Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., К.О.В., К.О.В., А.В., Ш.А., Ш.Е., П., С.В., Н.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года
по частной жалобе К.Л., К.О.В., А.В., Ш.А., Ш.Е., П.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года
по делу по иску К.О.В. ФИО44, В.Е.Б. ФИО43, А.В., С.В. ФИО46, Н. ФИО47, Ш. ФИО48, Ш. ФИО49, С. ФИО50, Х. ФИО51, А.Д. ФИО52, М.А. ФИО53, Н. ФИО54, К. ФИО55, П. ФИО56, К. ФИО57 К. ФИО58, к товариществу собственников жилья "Три богатыря" о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что три дома по адресу: <адрес> собственниками квартир в которых они являются, объединены для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, для чего создано ТСЖ "Три богатыря". Инициативной группой в составе В.Е.Н. и Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Три богатыря", итоговый протокол от <данные изъяты> был размещен <данные изъяты> года на информационных стендах в холлах домов, входящих в ТСЖ. Истцы полагают, что при организации и проведении общего собрания допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд. В частности, до проведения собрания в форме заочного голосования не проводилось собрание по очной форме, нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума, в состав нового правления включены граждане, не являющиеся собственниками помещений в домах, входящих в ТСЖ, в протоколе неверно указана общая площадь собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, в связи с чем неправильно определен кворум при голосовании. При проведении общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: участвовать в деятельности товарищества лично или через представителя, избирать и быть избранным в правление, быть избранным председателем правления ТСЖ "Три богатыря"; вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков его работе; осуществлять в рамках участия в собрании другие права, предусмотренные законом. Они не принимали участие в собрании ТСЖ "Три богатыря" в форме заочного голосования, в то время как их участие могло повлиять на результаты собрания. Кроме того, решением собрания установлена необоснованно завышенная заработная плата председателю ТСЖ "Три богатыря" и бухгалтеру.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Три богатыря", проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты> оформленного итоговым протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Признать недействительным итоговый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания ТСЖ "Три богатыря", проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты>. Признать недействительным протокол <данные изъяты> заседания вновь избранного состава правления ТСЖ "Три богатыря".
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.Н., Н.А.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда об извещении собственников о собрании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каждый собственник помещений в домах ТСЖ "Три богатыря" не уведомлялся о предстоящем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ под роспись, либо заказным письмом, оригиналы реестров подписей жителей, уведомленных о собрании, копии которых представлены в суд, не предоставлялись, собственники нежилых помещений пояснили, что извещений не получали. Суд не учел то обстоятельство, что объявление об очном собрании от <данные изъяты> не имело никакого отношения к проведению спорного заочного голосования, которое является самостоятельной формой собрания и требует своего уведомления.
Расчет наличия кворума в решении суда произведен с нарушениями, суд определяет процент участия от общей площади только по данным технических паспортов жилых помещений (что составляет <данные изъяты> общей жилой площади в доме), поскольку сведений о площадях нежилых помещений в техпаспорте нет. Таким образом, правомочие собрания должно было быть определено не от <данные изъяты> жилых помещений, а от <данные изъяты>площадь всех жилых помещений<данные изъяты> (площадь всех нежилых помещений)) = <данные изъяты> площадь всех помещений, которые находятся в собственности в домах ТСЖ, за исключением мест общего пользования. Были исключены судом площади помещений некоторых собственников, которые не являются членами ТСЖ, всего <данные изъяты> при этом упущена квартира по <адрес> площадью <данные изъяты>. Итого в заочном голосовании приняло участие <данные изъяты> Если даже не исключать площади истцов <данные изъяты>, то кворума все равно нет.
Соответственно, неверным является вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Не согласны с выводом суда о том, что истцы не доказали причинение им убытков заочным голосованием и не принял во внимание доводы истцов о том, что данное голосование утвердило новую зарплату председателю правления ТСЖ.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года постановлено взыскать с К.О.В., В.Е.Б., А.В., С.В., Н.В.П., Ш.А., Ш.Е., С. ФИО59, Х., А.Д., М.А., Ф.Б., Н.В.А., К.А., К.Л., К.О.В., П. в пользу В.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя и подготовке документов в суд в сумме <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, указывая при этом, что судом частично удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов. Однако в мотивировочной части не указаны выводы об определении суммы. Кроме того, указывают, что в данном случае суду необходимо было выносить дополнительное решение суда, а не определение суда о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что представитель ответчика участвовала только в одном судебном заседании, не учел сложность дела и объем выполненной работы представителем.
Относительно частной и апелляционной жалоб В.Е.Н. поданы возражения.
К.О.В., А.В., представитель К.Л., Ш.О., представитель Н.В.П., Н.К., доводы жалоб поддержали.
Остальные истцы, представитель ТСЖ "Три богатыря", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В.Е.Н., ее представитель, Н.А.М., с решением и определением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной и частной жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в домах N 21, 21А, 21Б по ул. Запорожская в городе Новокузнецке, а также - членами ТСЖ "Три богатыря".
В период с ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: об упразднении должности управляющего директора; переизбрание правления ТСЖ "Три богатыря", кандидаты: Б., В.Н., В.Н.В., Г.И., Г.С., Е., М., Н.А.А., Н.А., Ф.А.Г., Ч.; изменение штатного расписания ТСЖ "Три богатыря".
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на результаты голосования, не было допущено, при принятии решения имелся кворум, члены ТСЖ были извещены в установленном порядке о дате его проведения и повестке дня, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, в основу решения положены выводы о фактах, доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы: повесткой дня: об упразднении должности управляющего директора; переизбрание правления ТСЖ "Три богатыря", кандидаты: Б., В.Н., В.Н.В., Г.И., Г.С.., Е., М., Н.А.А., Н.А., Ф.А.Г., Ч.; изменение штатного расписания ТСЖ "Три богатыря".
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах и членами ТСЖ.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования, при принятии решения отсутствовал кворум, в том числе и в связи с тем, что неправильно указана площадь собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в состав нового правления включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирных домов.
Довод истцов о том, что не проводилось собрание в форме очного голосования, опровергается представленным в дело протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не отрицают в исковом заявлении истцы, ссылаясь только на то, что в связи с отсутствием кворума собрание не вправе было принимать какие-либо решения, в том числе о проведении заочного голосования.
Между тем, по смыслу приведенных норм ЖК РФ для проведения общего собрания в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, достаточно самого факта отсутствия кворума.
Опровергается материалами дела и довод истцов об отсутствии извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в деле имеются реестры уведомлений с указанием повестки дня общего собрания (т. 3 л.д. 113-121).
Избранный инициативной группой способ уведомления, вручение повестки дня под роспись, не противоречит пункту 12.2 Устава ТСЖ "Три богатыря", в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом), если решением общего собрания членов Товарищества не предусмотрен иной способ созыва общего собрания, на наличие такого решения истцы не ссылались.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Так, по сведениям технического паспорта многоквартирного дома <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), общая площадь дома составляет <данные изъяты>., дома <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 15), дома <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).
По результатам заочного голосования составлен итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 том 3), из которого следует, что кворум состоялся, собрание правомочно, а именно: общая площадь ТСЖ составляет <данные изъяты> члены ТСЖ представляют интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты>.
Участвовали в голосовании собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ.
Список членов ТСЖ представлен на л.д. 64-69 том 3.
Ответчик в обоснование своих доводов о правомочности оспариваемого собрания представил суду первой инстанции итоговый протокол, который подписан членами счетной комиссии, избранными в установленном законом порядке, а также реестр итогов заочного голосования (т. 3 л.д. 160-165). По указанным результатам голосования можно определить, кто из членов ТСЖ и как голосовал по каждому вопросу, количество голосов.
Таким образом, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ подписных листов по каждому пункту повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 77-112) и отражен в результатах голосования (протоколе счетной комиссии). Изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум должен определяться от общего количества голосов всех собственников домов, основан на неправильном толковании закона и без учета обстоятельств настоящего дела, учитывая, что состоялось собрание членов товарищества, а не всех собственников многоквартирного дома, на повестку собрания были поставлены вопросы, подлежащие разрешению именно членами товарищества. Оснований для присутствия всех собственников помещений дома не имелось, поскольку в повестку голосования не были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяемой в соответствии с частью 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом доказательств того, что все собственники являются членами ТСЖ, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о том, что при подсчете кворума судом допущена арифметическая ошибка, поскольку исключению из подсчета подлежит площадь квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в абзаце втором решения на л.д. 53 т. 6 суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов площадь квартиры <данные изъяты> не указав ее размер.
Вместе с тем, с учетом площади названной квартиры кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие 60% собственников, членов ТСЖ <данные изъяты>
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что допущенные ответчиками при проведении собрания нарушения не могут служить основанием для признания собрания недействительным, не установлено, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцы, являясь членами ТСЖ "Три богатыря", действительно не были уведомлены о проведении годового общего собрания членов в форме заочного голосования и не принимали участия в данном собрании, однако это нарушение не является существенным, поскольку то обстоятельство, что истцы не участвовали в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом принадлежащих им количества голосов <данные изъяты> поскольку установлено, что члены ТСЖ принявшие участие в собрании обладали <данные изъяты> голосов от общего числа голосов, при этом, по всем вопросам повестки дня собственники голосовали, отдавая более 56% в пользу каждого из ответов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2013 являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены определения суда от 3 сентября 2013 года, поскольку расходы В.Е.Н. на услуги представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями (т. 3 л.д. 166-168), возмещение расходов предусмотрено статьями 98, 100 ГПК РФ.
Тот факт, что судом вынесено определение, а не дополнительное решение, безусловным основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 3 сентября 2013 года, определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12273
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-12273
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре Ф.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., К.О.В., К.О.В., А.В., Ш.А., Ш.Е., П., С.В., Н.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года
по частной жалобе К.Л., К.О.В., А.В., Ш.А., Ш.Е., П.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года
по делу по иску К.О.В. ФИО44, В.Е.Б. ФИО43, А.В., С.В. ФИО46, Н. ФИО47, Ш. ФИО48, Ш. ФИО49, С. ФИО50, Х. ФИО51, А.Д. ФИО52, М.А. ФИО53, Н. ФИО54, К. ФИО55, П. ФИО56, К. ФИО57 К. ФИО58, к товариществу собственников жилья "Три богатыря" о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что три дома по адресу: <адрес> собственниками квартир в которых они являются, объединены для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, для чего создано ТСЖ "Три богатыря". Инициативной группой в составе В.Е.Н. и Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Три богатыря", итоговый протокол от <данные изъяты> был размещен <данные изъяты> года на информационных стендах в холлах домов, входящих в ТСЖ. Истцы полагают, что при организации и проведении общего собрания допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд. В частности, до проведения собрания в форме заочного голосования не проводилось собрание по очной форме, нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума, в состав нового правления включены граждане, не являющиеся собственниками помещений в домах, входящих в ТСЖ, в протоколе неверно указана общая площадь собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, в связи с чем неправильно определен кворум при голосовании. При проведении общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: участвовать в деятельности товарищества лично или через представителя, избирать и быть избранным в правление, быть избранным председателем правления ТСЖ "Три богатыря"; вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков его работе; осуществлять в рамках участия в собрании другие права, предусмотренные законом. Они не принимали участие в собрании ТСЖ "Три богатыря" в форме заочного голосования, в то время как их участие могло повлиять на результаты собрания. Кроме того, решением собрания установлена необоснованно завышенная заработная плата председателю ТСЖ "Три богатыря" и бухгалтеру.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Три богатыря", проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты> оформленного итоговым протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Признать недействительным итоговый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания ТСЖ "Три богатыря", проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты>. Признать недействительным протокол <данные изъяты> заседания вновь избранного состава правления ТСЖ "Три богатыря".
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.Н., Н.А.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда об извещении собственников о собрании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каждый собственник помещений в домах ТСЖ "Три богатыря" не уведомлялся о предстоящем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ под роспись, либо заказным письмом, оригиналы реестров подписей жителей, уведомленных о собрании, копии которых представлены в суд, не предоставлялись, собственники нежилых помещений пояснили, что извещений не получали. Суд не учел то обстоятельство, что объявление об очном собрании от <данные изъяты> не имело никакого отношения к проведению спорного заочного голосования, которое является самостоятельной формой собрания и требует своего уведомления.
Расчет наличия кворума в решении суда произведен с нарушениями, суд определяет процент участия от общей площади только по данным технических паспортов жилых помещений (что составляет <данные изъяты> общей жилой площади в доме), поскольку сведений о площадях нежилых помещений в техпаспорте нет. Таким образом, правомочие собрания должно было быть определено не от <данные изъяты> жилых помещений, а от <данные изъяты>площадь всех жилых помещений<данные изъяты> (площадь всех нежилых помещений)) = <данные изъяты> площадь всех помещений, которые находятся в собственности в домах ТСЖ, за исключением мест общего пользования. Были исключены судом площади помещений некоторых собственников, которые не являются членами ТСЖ, всего <данные изъяты> при этом упущена квартира по <адрес> площадью <данные изъяты>. Итого в заочном голосовании приняло участие <данные изъяты> Если даже не исключать площади истцов <данные изъяты>, то кворума все равно нет.
Соответственно, неверным является вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Не согласны с выводом суда о том, что истцы не доказали причинение им убытков заочным голосованием и не принял во внимание доводы истцов о том, что данное голосование утвердило новую зарплату председателю правления ТСЖ.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года постановлено взыскать с К.О.В., В.Е.Б., А.В., С.В., Н.В.П., Ш.А., Ш.Е., С. ФИО59, Х., А.Д., М.А., Ф.Б., Н.В.А., К.А., К.Л., К.О.В., П. в пользу В.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя и подготовке документов в суд в сумме <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, указывая при этом, что судом частично удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов. Однако в мотивировочной части не указаны выводы об определении суммы. Кроме того, указывают, что в данном случае суду необходимо было выносить дополнительное решение суда, а не определение суда о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что представитель ответчика участвовала только в одном судебном заседании, не учел сложность дела и объем выполненной работы представителем.
Относительно частной и апелляционной жалоб В.Е.Н. поданы возражения.
К.О.В., А.В., представитель К.Л., Ш.О., представитель Н.В.П., Н.К., доводы жалоб поддержали.
Остальные истцы, представитель ТСЖ "Три богатыря", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В.Е.Н., ее представитель, Н.А.М., с решением и определением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной и частной жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в домах N 21, 21А, 21Б по ул. Запорожская в городе Новокузнецке, а также - членами ТСЖ "Три богатыря".
В период с ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: об упразднении должности управляющего директора; переизбрание правления ТСЖ "Три богатыря", кандидаты: Б., В.Н., В.Н.В., Г.И., Г.С., Е., М., Н.А.А., Н.А., Ф.А.Г., Ч.; изменение штатного расписания ТСЖ "Три богатыря".
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на результаты голосования, не было допущено, при принятии решения имелся кворум, члены ТСЖ были извещены в установленном порядке о дате его проведения и повестке дня, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод решения правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, в основу решения положены выводы о фактах, доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание, организованное в форме очного голосования.
На разрешение общего собрания были вынесены следующие вопросы: повесткой дня: об упразднении должности управляющего директора; переизбрание правления ТСЖ "Три богатыря", кандидаты: Б., В.Н., В.Н.В., Г.И., Г.С.., Е., М., Н.А.А., Н.А., Ф.А.Г., Ч.; изменение штатного расписания ТСЖ "Три богатыря".
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах и членами ТСЖ.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования, при принятии решения отсутствовал кворум, в том числе и в связи с тем, что неправильно указана площадь собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в состав нового правления включены лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирных домов.
Довод истцов о том, что не проводилось собрание в форме очного голосования, опровергается представленным в дело протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не отрицают в исковом заявлении истцы, ссылаясь только на то, что в связи с отсутствием кворума собрание не вправе было принимать какие-либо решения, в том числе о проведении заочного голосования.
Между тем, по смыслу приведенных норм ЖК РФ для проведения общего собрания в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, достаточно самого факта отсутствия кворума.
Опровергается материалами дела и довод истцов об отсутствии извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в деле имеются реестры уведомлений с указанием повестки дня общего собрания (т. 3 л.д. 113-121).
Избранный инициативной группой способ уведомления, вручение повестки дня под роспись, не противоречит пункту 12.2 Устава ТСЖ "Три богатыря", в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом), если решением общего собрания членов Товарищества не предусмотрен иной способ созыва общего собрания, на наличие такого решения истцы не ссылались.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Так, по сведениям технического паспорта многоквартирного дома <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), общая площадь дома составляет <данные изъяты>., дома <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 15), дома <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).
По результатам заочного голосования составлен итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 том 3), из которого следует, что кворум состоялся, собрание правомочно, а именно: общая площадь ТСЖ составляет <данные изъяты> члены ТСЖ представляют интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты>.
Участвовали в голосовании собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ.
Список членов ТСЖ представлен на л.д. 64-69 том 3.
Ответчик в обоснование своих доводов о правомочности оспариваемого собрания представил суду первой инстанции итоговый протокол, который подписан членами счетной комиссии, избранными в установленном законом порядке, а также реестр итогов заочного голосования (т. 3 л.д. 160-165). По указанным результатам голосования можно определить, кто из членов ТСЖ и как голосовал по каждому вопросу, количество голосов.
Таким образом, подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией на основании заполненных членами ТСЖ подписных листов по каждому пункту повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 77-112) и отражен в результатах голосования (протоколе счетной комиссии). Изложенные в нем данные позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В то же время, истицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в обоснование своего требования достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум должен определяться от общего количества голосов всех собственников домов, основан на неправильном толковании закона и без учета обстоятельств настоящего дела, учитывая, что состоялось собрание членов товарищества, а не всех собственников многоквартирного дома, на повестку собрания были поставлены вопросы, подлежащие разрешению именно членами товарищества. Оснований для присутствия всех собственников помещений дома не имелось, поскольку в повестку голосования не были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяемой в соответствии с частью 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом доказательств того, что все собственники являются членами ТСЖ, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о том, что при подсчете кворума судом допущена арифметическая ошибка, поскольку исключению из подсчета подлежит площадь квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в абзаце втором решения на л.д. 53 т. 6 суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов площадь квартиры <данные изъяты> не указав ее размер.
Вместе с тем, с учетом площади названной квартиры кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие 60% собственников, членов ТСЖ <данные изъяты>
Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что допущенные ответчиками при проведении собрания нарушения не могут служить основанием для признания собрания недействительным, не установлено, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцы, являясь членами ТСЖ "Три богатыря", действительно не были уведомлены о проведении годового общего собрания членов в форме заочного голосования и не принимали участия в данном собрании, однако это нарушение не является существенным, поскольку то обстоятельство, что истцы не участвовали в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом принадлежащих им количества голосов <данные изъяты> поскольку установлено, что члены ТСЖ принявшие участие в собрании обладали <данные изъяты> голосов от общего числа голосов, при этом, по всем вопросам повестки дня собственники голосовали, отдавая более 56% в пользу каждого из ответов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2013 являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены определения суда от 3 сентября 2013 года, поскольку расходы В.Е.Н. на услуги представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями (т. 3 л.д. 166-168), возмещение расходов предусмотрено статьями 98, 100 ГПК РФ.
Тот факт, что судом вынесено определение, а не дополнительное решение, безусловным основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 3 сентября 2013 года, определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)