Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 03 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 28.03.2005 года между ней и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования квартиры общей площадью 121 кв. м, расположенной по адресу: ***. Право собственности истицы на квартиру *** по адресу: *** было признано на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и зарегистрировано 17.01.2013 г. Квартира была передана истице ответчиком по акту приема-передачи ключей от квартиры от 21.09.2012 г. и именно с этого момента у нее возникла обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру. Ответчик же выставлял истице счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2009 года по февраль 2013 года включительно. Истица оплатила счета за ЖКУ за весь указанный период, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, но он добровольно не удовлетворил требование потребителя коммунальных услуг, вследствие чего, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то на нем лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ч. 3, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Инвест-Юнион" (заказчик строительства) и М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истица приняла участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** с последующим оформлением в ее собственность жилого помещения в построенном доме.
По условиям договора инвестирования N *** от 28 марта 2005 года истица приняла на себя обязательство до начала оформления права собственности на квартиру подписать с эксплуатирующей организацией, назначаемой ООО "Инвест-Юнион", договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома и произвести оплату коммунальных платежей за 12 календарных месяцев (п. п. 4.2.3, 4.2.4).
Согласно Распоряжению N *** от 01 декабря 2008 года генерального директора ООО "Инвест-Юнион" и акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.12.2008 года, жилой комплекс по адресу: *** передан в управление и эксплуатацию ООО "ТСЖ Столица".
Соглашением от 01.12.2008 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц.
Соглашением от 10.12.2009 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ по управлению и охране, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц, плата за услуги и работы по управлению домом в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц и охранные услуги - *** за кв. м общей площади помещения в месяц.
Из протокола общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 10.12.2011 г. усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме в период с 16.06.2011 г. по 01.12.2011 г. в многоквартирном доме по адресу: *** был выбран способ управления многоквартирным домом (управляющая организации - ООО "ТСЖ Столица"), утверждена смета на 2011, 2012 годы на управление многоквартирным домом (ставка - *** руб./кв. м в месяц), содержание и ремонт общего имущества (ставка - *** руб./кв. м в месяц), принято решение об осуществлении охраны общего имущества частной охранной организацией и утверждение сметы расходов на охрану на 2011 год (ставка - *** руб./кв. м в месяц) и на 2012 года (ставка - *** руб./кв. м в месяц).
В период времени с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года ответчик начислял истице за квартиру по адресу: *** только плату за отопление и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года дополнительно начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, резерв на капитальный ремонт, по ставкам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 сентября 2012 по 28 февраля 2013 года - плата за освещение мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисления, произведенные ответчиком за квартиру истицы за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2013 года, являются обоснованными.
Поскольку истица добровольно произвела в адрес ответчика платежи, основанные на нормах закона и условиях заключенного договора, то такие денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, 156,161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/8-1419
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/8-1419
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 03 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 28.03.2005 года между ней и ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор инвестирования квартиры общей площадью 121 кв. м, расположенной по адресу: ***. Право собственности истицы на квартиру *** по адресу: *** было признано на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и зарегистрировано 17.01.2013 г. Квартира была передана истице ответчиком по акту приема-передачи ключей от квартиры от 21.09.2012 г. и именно с этого момента у нее возникла обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру. Ответчик же выставлял истице счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2009 года по февраль 2013 года включительно. Истица оплатила счета за ЖКУ за весь указанный период, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, но он добровольно не удовлетворил требование потребителя коммунальных услуг, вследствие чего, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то на нем лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ч. 3, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что 28 марта 2005 года между ООО "Инвест-Юнион" (заказчик строительства) и М. (инвестор) был заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истица приняла участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** с последующим оформлением в ее собственность жилого помещения в построенном доме.
По условиям договора инвестирования N *** от 28 марта 2005 года истица приняла на себя обязательство до начала оформления права собственности на квартиру подписать с эксплуатирующей организацией, назначаемой ООО "Инвест-Юнион", договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома и произвести оплату коммунальных платежей за 12 календарных месяцев (п. п. 4.2.3, 4.2.4).
Согласно Распоряжению N *** от 01 декабря 2008 года генерального директора ООО "Инвест-Юнион" и акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.12.2008 года, жилой комплекс по адресу: *** передан в управление и эксплуатацию ООО "ТСЖ Столица".
Соглашением от 01.12.2008 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц.
Соглашением от 10.12.2009 г. об определении стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ по управлению и охране, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "ТСЖ Столица", была определена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц, плата за услуги и работы по управлению домом в размере *** рубля за кв. м общей площади помещения в месяц и охранные услуги - *** за кв. м общей площади помещения в месяц.
Из протокола общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 10.12.2011 г. усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме в период с 16.06.2011 г. по 01.12.2011 г. в многоквартирном доме по адресу: *** был выбран способ управления многоквартирным домом (управляющая организации - ООО "ТСЖ Столица"), утверждена смета на 2011, 2012 годы на управление многоквартирным домом (ставка - *** руб./кв. м в месяц), содержание и ремонт общего имущества (ставка - *** руб./кв. м в месяц), принято решение об осуществлении охраны общего имущества частной охранной организацией и утверждение сметы расходов на охрану на 2011 год (ставка - *** руб./кв. м в месяц) и на 2012 года (ставка - *** руб./кв. м в месяц).
В период времени с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года ответчик начислял истице за квартиру по адресу: *** только плату за отопление и охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года дополнительно начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, резерв на капитальный ремонт, по ставкам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а с 01 сентября 2012 по 28 февраля 2013 года - плата за освещение мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисления, произведенные ответчиком за квартиру истицы за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2013 года, являются обоснованными.
Поскольку истица добровольно произвела в адрес ответчика платежи, основанные на нормах закона и условиях заключенного договора, то такие денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, 156,161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску М. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)