Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14375/2015

Требование: О признании незаконным решения о демонтаже металлических гаражей.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель указал, что земельный участок оформлен в общую долевую собственность участников ТСЖ, вопрос о размещении металлических гаражей принят жильцами дома для целей хранения личного автотранспорта, поэтому требование об их демонтаже является незаконным и нарушает права собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14375/2015


Судья: Е.А. Новикова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "....." ..... И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "....." о признании незаконным решения Управы Войковского района г. Москвы о демонтаже металлических гаражей

установила:

Заявитель ТСЖ "...." в лице председателя правления.... И.И. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управы Войковского района г. Москвы о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: .....
Требование мотивировано тем, что в адрес ТСЖ "....." поступило уведомление от 23 апреля 2014 года N..... за подписью первого заместителя главы Управы Войковского района г. Москвы..... А.В., предписывающее в срок до 22 сентября 2014 года демонтировать металлические боксы, расположенные вдоль..... Вместе с тем, заявитель указывает, что земельный участок по данному адресу оформлен в общую долевую собственность участников ТСЖ "....", вопрос о размещении металлических гаражей принят жильцами дома для целей хранения личного автотранспорта, поэтому требование о демонтаже металлических гаражей является незаконным, поскольку нарушает права собственников пользоваться земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель правления ТСЖ "....." ..... И.И.
Представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо..... Л.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управы Войковского района г. Москвы по доверенности..... Р.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..... общей площадью..... кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов (далее земельный участок) был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера..... в соответствии с распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 26 июля 2002 года N.... с целью эксплуатации придомовой территории.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок передан в общую совместную собственность членов ТСЖ ".....".
На указанном земельном участке размещены 52 металлических бокса, которые используются жильцами дома N.... корп. 1 по ул..... для хранения личного автотранспорта.
6 мая 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы было принято решение о поручении Управе Войковского района г. Москвы после выделения денежных средств обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.
В ходе проведения 22 октября 2014 года комиссионного обследования территории в районе дома.... корп..... по ул..... установлено, что металлические гаражи в количестве 41 шт. и автоматические ворота для въезда расположены за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности членам ТСЖ "....." и находятся на смежном земельном участке право собственности на который не разграничено, что подтверждается проведенными измерениями на местности, фотоматериалами, фрагментами фотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 268, 304 ГК РФ, ст. 2, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ и обосновано пришел к выводу о том, что металлические гаражи, используемые гражданами для хранения автотранспорта, установлены за пределами границ земельного участка по адресу: ..... и в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Управой Войковского района г. Москвы решение о демонтаже металлических гаражей не принималось, а решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 6 мая 2014 года о поручении Управе Войковского района г. Москвы после выделения денежных средств обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку было принято уполномоченным органом власти в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 13 ноября 2012 года N 768, а потому прав заявителя не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что металлические гаражи расположены на огороженной территории, а законность установки ограждения подтверждена в судебном порядке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела проверке подлежала законность действий органов государственной власти.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)