Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10839/2015 ПО ДЕЛУ N 2-39/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа и судебных расходов.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10839/2015


Судья: Герман М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N 2-39/2015 по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "<...> к Г.А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей и по встречному иску Г.А.М. к Товариществу собственников жилья <...> о признании решений общих собраний незаконными.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Г.А.М. и его представителей Ф.Т.С., Г.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья <...> Б.В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья <...> (далее - ТСЖ "<...>) обратилось в суд с иском к Г.А.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек, пеней в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.А.М. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В период с января 2011 года по <дата> ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление Г.А.М., о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ <...> от <дата>, <дата> и решения общего собрания собственников помещений от <дата>. Требования мотивированы тем, что при проведении данных собраний была нарушена процедура их созыва и проведения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Г.А.М. отказано. Судом постановлено: взыскать с Г.А.М. в пользу ТСЖ <...> задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Встречный иск Г.А.М. к ТСЖ <...> о признании решений общих собраний незаконными - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.А.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Поскольку ответчиком заявлен встречный иск, судебная коллегия полагает необходимым сначала проверить правильность выводов суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истцом было заявлено о применении ко встречным исковым требованиям исковой давности.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Согласно п. "б" ч. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, управляющая организация обязана раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива.
В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации на сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 16 Стандарта данная информация подлежала размещению в течение 7 рабочих дней с момента принятия.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> и <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемые решения были размещены на сайте ТСЖ <...> и на утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации Интернет-портале "реформа ЖКХ", и о состоявшихся решениях общего собрания Г.А.М. должен был узнать не позднее <дата> и <дата> соответственно.
Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Г.А.М. о том, что судом не проверен факт опубликования оспариваемых решений общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из объяснений представителя ТСЖ <...> данных в процессе рассмотрения дела следует, что обязанность по опубликованию оспариваемых решений истцом выполнена, оснований не доверять указанным объяснениям у судебной коллегии не имеется, учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает установленным факт опубликования оспариваемых решений общих собраний.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.А.М. не представлено доказательств нарушения ТСЖ <...> обязанности по опубликованию оспариваемых решений, ходатайств об истребовании сведений с Интернет портала "Реформа ЖКХ" Г.А.М. в суде первой инстанции не заявлял.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ <...>, суд указал, что оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.
Отклоняя довод истца о том, что собрание проведено внешним управляющим ТСЖ, назначенным на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, который не имел права на созыв и организацию проведения общего собрания, суд обоснованно исходил из того, что при введении внешнего управления на основании ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правление товарищества собственников жилья отстраняется от управления и его полномочия, в том числе полномочия по созыву и организации проведения общего собрания собственников, переходят к внешнему управляющему.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> собрание является собранием членов ТСЖ <...>.
Оспариваемое собрание, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является очередным годовым собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на указанном собрании приняты решения относящиеся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, при проведении указанного собрания принимали участие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ошибочность выводов суда, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием к отмене принятого решения в указанной части, поскольку при рассмотрении настоящего дела не собрано доказательств недействительности решения годового общего собрания собственников оформленного протоколом от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, в связи с чем, было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период со <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Повестка дня общего собрания была следующей:
- - отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год;
- - выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
- - выбор банка для открытия специального счета ТСЖ <...>;
- - выбор уполномоченного лица для открытия специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете;
- - утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;
- - принятие финансового плана на 2014 год;
- - продажа общего имущества (трактора);
- - размещение вывесок на фасаде дома.
Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от <дата>.
Собранием было принято решение по всем вопросам повестки дня. В собрании приняли участие собственники помещений, обладавшие 35 298,10 голоса (67,62%), что составляет более 2/3 голосов собственников.
Перечень вопросов, вынесенных на голосование, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Иного протокола в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома не рассматривался отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами. Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, на повестку дня поставлен вопрос N 1 Отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год. Из бюллетеней для голосования усматривается, что собственниками для голосования поставлен вопрос N 1 Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из анализа названных правовых норм, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> кворум имелся, оспариваемое решение принято большинством голосов. Результаты проведения общего собрания (то, как именно распределились голоса) истцом не оспаривались. Нарушений при подсчете голосов не допущено. Доказательств того, что результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, в процессе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что голос истца не мог повлиять на принятое решение судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> и собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с января 2011 года по <дата> Г.А.М. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку судом правомерно отказано в признании решений общих собраний недействительными, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Г.А.М. о том, что установленные указанными решениями тарифы, исходя из которых производится расчет коммунальных платежей, являются завышенными.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с января 2011 года по <дата> ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанций не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил <...> рублей <...> копеек.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Поскольку в рамках настоящего дела требования об обязании ТСЖ <...> предоставить Г.А.М. для ознакомления документы, связанные с деятельностью указанного ТСЖ, не являлись предметом спора, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчика предоставлять для ознакомления вышеуказанные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)