Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о выселении Г.Т., Г.В. из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Указал, что поскольку ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют, с ними договор найма специализированного жилого помещения не заключался, Г.Т. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, то имеются основания для выселения Г.Т., Г.В. из комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***) жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В суд первой инстанции представитель истца К. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что вместе с сыном была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях комендантом фабрики-прачечной в *** году, с указанного времени надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты, произвела ремонт и поддерживает ее в надлежащем состоянии.
Ответчик Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дели имеется соответствующее уведомление.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Т., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.Т., Г.В. из жилого помещения - комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***), жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Г.Т. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно распоряжению руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года, общежитие, расположенное по адресу: ***, подлежит включению в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключен договор управления многоквартирными домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с п. *** договора, срок его действия был определен сторонами с *** года на *** года.
*** года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Г.Т. было заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым Г.Т. осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***), жилой площадью *** кв. м, и оплачивает коммунальные услуги.
Согласно п. *** соглашения у Г.Т. не возникает прав в отношении предоставленного ей жилого помещения.
Из копии акта комиссии в составе заместителя начальника оперативного отдела Ш.Д.С., ведущего специалиста оперативного отдела П.А.М., ведущего специалиста отдела по приему в управление жилищного фонда С.С.В., в ходе проведенного обследования комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, следует, что Г.Т. занимает указанную комнату, однако зарегистрирована по адресу: ***.
Письменными материалами дела подтверждается, что спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от *** года N ***.
Таким образом, поскольку Г.Т., Г.В., хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, однако поскольку договора найма в отношении него не заключали, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве не состоят, Г.Т. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судом верно указано, что законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, так как Г.Т., Г.В. были вселены в комнату N *** по ***, д. *** в городе М. без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, договор найма специализированного жилого помещения с Г.Т., Г.В. на указанную площадь собственником не заключался, ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в спорной квартире с 2006 года, надлежащим образом выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, содержат спорную квартиру в надлежащем виде, поэтому имеют право проживать в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают права пользования жилой площадью.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13475/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13475/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о выселении Г.Т., Г.В. из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Указал, что поскольку ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют, с ними договор найма специализированного жилого помещения не заключался, Г.Т. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, то имеются основания для выселения Г.Т., Г.В. из комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***) жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В суд первой инстанции представитель истца К. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что вместе с сыном была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях комендантом фабрики-прачечной в *** году, с указанного времени надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты, произвела ремонт и поддерживает ее в надлежащем состоянии.
Ответчик Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дели имеется соответствующее уведомление.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Г.Т., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.Т., Г.В. из жилого помещения - комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***), жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Г.Т. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно распоряжению руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года, общежитие, расположенное по адресу: ***, подлежит включению в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключен договор управления многоквартирными домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с п. *** договора, срок его действия был определен сторонами с *** года на *** года.
*** года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Г.Т. было заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым Г.Т. осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***), жилой площадью *** кв. м, и оплачивает коммунальные услуги.
Согласно п. *** соглашения у Г.Т. не возникает прав в отношении предоставленного ей жилого помещения.
Из копии акта комиссии в составе заместителя начальника оперативного отдела Ш.Д.С., ведущего специалиста оперативного отдела П.А.М., ведущего специалиста отдела по приему в управление жилищного фонда С.С.В., в ходе проведенного обследования комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, следует, что Г.Т. занимает указанную комнату, однако зарегистрирована по адресу: ***.
Письменными материалами дела подтверждается, что спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от *** года N ***.
Таким образом, поскольку Г.Т., Г.В., хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, однако поскольку договора найма в отношении него не заключали, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве не состоят, Г.Т. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судом верно указано, что законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, так как Г.Т., Г.В. были вселены в комнату N *** по ***, д. *** в городе М. без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, договор найма специализированного жилого помещения с Г.Т., Г.В. на указанную площадь собственником не заключался, ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживают в спорной квартире с 2006 года, надлежащим образом выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, содержат спорную квартиру в надлежащем виде, поэтому имеют право проживать в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают права пользования жилой площадью.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)