Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6126/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 223 980 рублей 38 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты задолженности за потребленную с апреля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию (уточненные требования).
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с компании в пользу завода взыскано 4276 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Суд счел верным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях приборов учета в квартирах, так и нормативах потребления воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по квартирам, в которых они отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в письме от 18.06.2013 ответчик изменил назначение платежей и просил отнести платежные поручения от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449. Суд не оценил доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 01.12.2014 и от 09.12.2014. Решение не содержит арифметических вычислений, с помощью которых судом была установлена сумма задолженности и неустойки. Количество и стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определены судом неверно. В связи с наличием общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически. Снижение температуры ГВС в домах, расположенных по ул. С. Лазо, произошло по вине ответчика, поскольку в этих домах отсутствует обратный трубопровод ГВС, в результате чего нет циркуляции ГВС и вода остывает до входа в дом. Расчет размера снижения платы за тепловую энергию на нужды ГВС произведен ответчиком с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Применяемая ответчиком методика расчета приводит к возможности исчисления процента снижения размера платы более чем на 100%. Примененный судом первой инстанции метод определения количества тепловой энергии по показаниям индивидуальных водомеров не только не основан на нормах закона, но и является недостоверным. Применение истцом расчета по нормативам потребления коммунального ресурса явилось следствием неисполнения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей, предусмотренных Правилами N 354. Данные МУП "Управление Водоканал", на основании которых суд определил количество тепловой энергии на нужды ГВС, не содержат предыдущих и текущих показаний, а также даты их снятия. Ответчик в контррасчете допустил арифметическую ошибку и не учел перерасчет в связи с установкой узлов учета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечивать ее учет и соблюдать предусмотренный договором режим потребления по каждому объекту, безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств завод с апреля 2013 года по январь 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и выставил потребителю счета на оплату.
Компания несвоевременно оплатила тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, ссылаясь на некачественную поставку ресурса, что, по мнению ответчика, является основанием к снижению стоимости энергии в спорный период.
Наличие задолженности и просрочка платежей явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, в любом случае стоимость услуги не может быть ниже стоимости холодной воды. Следовательно, если стоимость ГВС формируется из стоимости воды, оплачиваемой одному лицу (МУП "Управление Водоканал"), и стоимости тепловой энергии, оплачиваемой другому лицу (заводу), то стоимость энергии может быть равной 0 в том случае, если температура подаваемой воды в точке разбора ниже 40°C.
Из почасовых сведений видно, что горячая вода практически не подавалась с температурой ниже 40°C.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и расчеты объема коммунального ресурса, судебные инстанции пришли к выводу, что в спорном периоде имели место факты поставки некачественного коммунального ресурса (подтверждено распечатками почасовых показаний приборов учета). В связи с этим суды уменьшили взыскиваемую задолженность за спорный период на основании контррасчета, подготовленного компанией.
При этом в качестве доказательств объема воды, поданной в дома без общих приборов учета, суды приняли представленные ответчиком сведения МУП "Управление Водоканал".
Вместе с тем суды не учли следующего.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам. Из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды компания складывала за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно и в отдельные месяцы определена ответчиком как нулевая (когда у него в результате сложения получалось 100 процентов и более за месяц). Вместе с тем, как указано выше, температура воды практически всегда превышала 40°C.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы завода об этом.
В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449 (т. 2, л.д. 50). Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.
Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.
Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. С. Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.
Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.
Поскольку правильное определение долга влияет на размер неустойки за нарушение срока его погашения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом возражений истца исследовать вопрос о стоимости отпущенного в спорном периоде ресурса.
Довод завода о том, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически, отклоняется. Правила N 354 и их приложение N 1 предусматривают снижение размера платы при несоответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации независимо от наличия общедомового прибора учета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-6126/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф08-2069/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6126/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А53-6126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6126/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 223 980 рублей 38 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты задолженности за потребленную с апреля 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию (уточненные требования).
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с компании в пользу завода взыскано 4276 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Суд счел верным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях приборов учета в квартирах, так и нормативах потребления воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по квартирам, в которых они отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в письме от 18.06.2013 ответчик изменил назначение платежей и просил отнести платежные поручения от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449. Суд не оценил доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 01.12.2014 и от 09.12.2014. Решение не содержит арифметических вычислений, с помощью которых судом была установлена сумма задолженности и неустойки. Количество и стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определены судом неверно. В связи с наличием общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически. Снижение температуры ГВС в домах, расположенных по ул. С. Лазо, произошло по вине ответчика, поскольку в этих домах отсутствует обратный трубопровод ГВС, в результате чего нет циркуляции ГВС и вода остывает до входа в дом. Расчет размера снижения платы за тепловую энергию на нужды ГВС произведен ответчиком с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Применяемая ответчиком методика расчета приводит к возможности исчисления процента снижения размера платы более чем на 100%. Примененный судом первой инстанции метод определения количества тепловой энергии по показаниям индивидуальных водомеров не только не основан на нормах закона, но и является недостоверным. Применение истцом расчета по нормативам потребления коммунального ресурса явилось следствием неисполнения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей, предусмотренных Правилами N 354. Данные МУП "Управление Водоканал", на основании которых суд определил количество тепловой энергии на нужды ГВС, не содержат предыдущих и текущих показаний, а также даты их снятия. Ответчик в контррасчете допустил арифметическую ошибку и не учел перерасчет в связи с установкой узлов учета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечивать ее учет и соблюдать предусмотренный договором режим потребления по каждому объекту, безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств завод с апреля 2013 года по январь 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и выставил потребителю счета на оплату.
Компания несвоевременно оплатила тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, ссылаясь на некачественную поставку ресурса, что, по мнению ответчика, является основанием к снижению стоимости энергии в спорный период.
Наличие задолженности и просрочка платежей явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, в любом случае стоимость услуги не может быть ниже стоимости холодной воды. Следовательно, если стоимость ГВС формируется из стоимости воды, оплачиваемой одному лицу (МУП "Управление Водоканал"), и стоимости тепловой энергии, оплачиваемой другому лицу (заводу), то стоимость энергии может быть равной 0 в том случае, если температура подаваемой воды в точке разбора ниже 40°C.
Из почасовых сведений видно, что горячая вода практически не подавалась с температурой ниже 40°C.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и расчеты объема коммунального ресурса, судебные инстанции пришли к выводу, что в спорном периоде имели место факты поставки некачественного коммунального ресурса (подтверждено распечатками почасовых показаний приборов учета). В связи с этим суды уменьшили взыскиваемую задолженность за спорный период на основании контррасчета, подготовленного компанией.
При этом в качестве доказательств объема воды, поданной в дома без общих приборов учета, суды приняли представленные ответчиком сведения МУП "Управление Водоканал".
Вместе с тем суды не учли следующего.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам. Из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды компания складывала за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно и в отдельные месяцы определена ответчиком как нулевая (когда у него в результате сложения получалось 100 процентов и более за месяц). Вместе с тем, как указано выше, температура воды практически всегда превышала 40°C.
В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы завода об этом.
В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил N 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 N 66, от 03.06.2013 N 119 и от 11.06.2013 N 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 N 12П/Р643-449 (т. 2, л.д. 50). Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.
Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.
Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. С. Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.
Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.
Поскольку правильное определение долга влияет на размер неустойки за нарушение срока его погашения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом возражений истца исследовать вопрос о стоимости отпущенного в спорном периоде ресурса.
Довод завода о том, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически, отклоняется. Правила N 354 и их приложение N 1 предусматривают снижение размера платы при несоответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации независимо от наличия общедомового прибора учета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-6126/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)