Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, незаконно уклонялись от заключения договора мены жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Л.И., Л.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Братской городской Думы Номер изъят от Дата изъята утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2019 годы" согласно которой в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске включен жилой дом, находящийся по <адрес изъят>. Протоколом межведомственной комиссии от Дата изъята указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В данном доме собственниками квартиры Номер изъят являлись Л.И. и Л.С. по (данные изъяты) доли в праве каждый.
Распоряжением Номер изъят от Дата изъята Л-ны внесены в список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Правобережного округа г. Братска, в соответствии с которым ответчиков надлежало переселить по <адрес изъят>.
Дата изъята между комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска и ответчиками был заключен предварительный договор Номер изъят о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 1 настоящего договора ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора мены между администрацией г. Братска и ответчиками.
Постановлением мэра г. Братска Номер изъят от Дата изъята утверждено Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, пункт 2.5 которого обязывает истца организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также заключить соглашение с собственниками жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, о выкупной цене такого помещения.
Согласно отчету Номер изъят рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по <адрес изъят> на Дата изъята составляет (данные изъяты).
Уведомлением Номер изъят от Дата изъята истец сообщил ответчикам о необходимости оформления документов по мене жилых помещений в установленном законом порядке. Ответчиками уведомление проигнорировано, на заключение соглашения не явились. Повторным уведомление от Дата изъята истец сообщил ответчикам о необходимости заключить договор мены жилых помещений. Дата изъята истец в очередной раз уведомил ответчика о необходимости оформления документов по мене жилых помещений в установленном законом порядке.
До настоящего времени ответчики договор мены жилых помещений не заключили, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно акту проверки жилищных условий от Дата изъята ответчик проживает по <адрес изъят>, что свидетельствует о фактическом исполнении условий предварительного договора Номер изъят от Дата изъята, следовательно, между сторонами фактически состоялась сделка мены жилыми помещениями.
Жилой дом <адрес изъят> - разобран. В связи с чем, квартира Номер изъят по данному адресу прекратила свое существование. Соответственно в силу закона прекратилось право собственности на указанную квартиру у ответчика, что подлежит государственной регистрации.
Истец просил признать за Л.И., Л.С. право собственности по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят; прекратить право собственности Л.И., Л.С. по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), в связи с разбором жилого дома, признанного ветхим.
Решением суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию г. Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что во исполнение муниципальной целевой программы истец осуществляет мену жилых помещений, а не изъятие (выкуп) для муниципальных нужд. Заключая предварительный договор, ответчики изъявили согласие на предоставленное им жилое помещение. Более того, согласно акту проверки жилищных условий от Дата изъята ответчики сдали жилое помещение в наем, то есть распорядились жилым помещением, принадлежащим истцу, как своим собственным. Заявлений и обращений о несогласии переселения от ответчиков не поступало.
Полагает, что фактически в настоящее время с учетом вынесенного судебного постановления ответчики проживают в жилом помещении по <адрес изъят> без законных на то оснований, так как не изъявляют желание оформить право собственности в установленном законом порядке.
Указывает, что в данном случае ущемляются права истца, поскольку проживая в муниципальной квартире и не оформляя на нее право собственности ответчики не оплачивают коммунальные услуги и все затраты ложатся на местный бюджет.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении, от ответчиков Л-ных вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия признает извещение надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Судом установлено, что Л.И. и Л.С. являются собственниками квартиры Номер изъят, расположенной <адрес изъят> по (данные изъяты) доли каждый. Протоколом межведомственной комиссии от Дата изъята указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Дата изъята между комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска и ответчиками был заключен предварительный договор Номер изъят о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, из которого следует, что Л. предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес изъят> взамен жилого помещения, расположенное в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора мены между администрацией г. Братска и ответчиками.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчики договор мены жилых помещений не заключили, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что истцом в адрес Л-ных предложение о выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не направлялось, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто, предварительный договор Номер изъят от Дата изъята заключен только с Л.И., соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и предоставления им иного жилого помещения, не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6698/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, незаконно уклонялись от заключения договора мены жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6698/2015
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Л.И., Л.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Братской городской Думы Номер изъят от Дата изъята утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2019 годы" согласно которой в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске включен жилой дом, находящийся по <адрес изъят>. Протоколом межведомственной комиссии от Дата изъята указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В данном доме собственниками квартиры Номер изъят являлись Л.И. и Л.С. по (данные изъяты) доли в праве каждый.
Распоряжением Номер изъят от Дата изъята Л-ны внесены в список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Правобережного округа г. Братска, в соответствии с которым ответчиков надлежало переселить по <адрес изъят>.
Дата изъята между комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска и ответчиками был заключен предварительный договор Номер изъят о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 1 настоящего договора ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора мены между администрацией г. Братска и ответчиками.
Постановлением мэра г. Братска Номер изъят от Дата изъята утверждено Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, пункт 2.5 которого обязывает истца организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также заключить соглашение с собственниками жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, о выкупной цене такого помещения.
Согласно отчету Номер изъят рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по <адрес изъят> на Дата изъята составляет (данные изъяты).
Уведомлением Номер изъят от Дата изъята истец сообщил ответчикам о необходимости оформления документов по мене жилых помещений в установленном законом порядке. Ответчиками уведомление проигнорировано, на заключение соглашения не явились. Повторным уведомление от Дата изъята истец сообщил ответчикам о необходимости заключить договор мены жилых помещений. Дата изъята истец в очередной раз уведомил ответчика о необходимости оформления документов по мене жилых помещений в установленном законом порядке.
До настоящего времени ответчики договор мены жилых помещений не заключили, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Согласно акту проверки жилищных условий от Дата изъята ответчик проживает по <адрес изъят>, что свидетельствует о фактическом исполнении условий предварительного договора Номер изъят от Дата изъята, следовательно, между сторонами фактически состоялась сделка мены жилыми помещениями.
Жилой дом <адрес изъят> - разобран. В связи с чем, квартира Номер изъят по данному адресу прекратила свое существование. Соответственно в силу закона прекратилось право собственности на указанную квартиру у ответчика, что подлежит государственной регистрации.
Истец просил признать за Л.И., Л.С. право собственности по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят; прекратить право собственности Л.И., Л.С. по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), в связи с разбором жилого дома, признанного ветхим.
Решением суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию г. Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что во исполнение муниципальной целевой программы истец осуществляет мену жилых помещений, а не изъятие (выкуп) для муниципальных нужд. Заключая предварительный договор, ответчики изъявили согласие на предоставленное им жилое помещение. Более того, согласно акту проверки жилищных условий от Дата изъята ответчики сдали жилое помещение в наем, то есть распорядились жилым помещением, принадлежащим истцу, как своим собственным. Заявлений и обращений о несогласии переселения от ответчиков не поступало.
Полагает, что фактически в настоящее время с учетом вынесенного судебного постановления ответчики проживают в жилом помещении по <адрес изъят> без законных на то оснований, так как не изъявляют желание оформить право собственности в установленном законом порядке.
Указывает, что в данном случае ущемляются права истца, поскольку проживая в муниципальной квартире и не оформляя на нее право собственности ответчики не оплачивают коммунальные услуги и все затраты ложатся на местный бюджет.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении, от ответчиков Л-ных вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия признает извещение надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Судом установлено, что Л.И. и Л.С. являются собственниками квартиры Номер изъят, расположенной <адрес изъят> по (данные изъяты) доли каждый. Протоколом межведомственной комиссии от Дата изъята указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Дата изъята между комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска и ответчиками был заключен предварительный договор Номер изъят о порядке и условиях переселения граждан, занимающих жилые помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, из которого следует, что Л. предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес изъят> взамен жилого помещения, расположенное в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора мены между администрацией г. Братска и ответчиками.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчики договор мены жилых помещений не заключили, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что истцом в адрес Л-ных предложение о выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не направлялось, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто, предварительный договор Номер изъят от Дата изъята заключен только с Л.И., соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и предоставления им иного жилого помещения, не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)