Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда"
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить ответчику Я.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3994/12 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Я.А., представляющему свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Я.Д. и Я.М., взыскании платы за жилое помещение.
Поступившую апелляционную жалобу вместе с материалами гражданского дела N 2-3944/12 направить на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.",
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" к Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Я.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что после вынесения решения в установленный законом срок подал немотивированную апелляционную жалобу, которая была возвращена судом, копию решения получил только 14 июля 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда".
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 06 декабря 2012 г., немотивированная апелляционная жалобы была подана ответчиком 18 декабря 2012 г. и оставлена судом без движения до 02 февраля 2013 г. Определением от 04 февраля 2013 г. апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
Признавая причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительными и восстанавливая ему указанный срок, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о получении ответчиком копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а копия решения суда была получена ответчиком только 14 июля 2014 г., при этом мотивированную апелляционную жалобу ответчик подал уже 15.07.2014 г.
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что позднее получение ответчиком копии решения не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, несостоятельны, так как не имея полного текста решения и не зная о том, что своевременно поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без движения, он не имел возможности в установленный судом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40080, 2-3994/12
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании платы за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-40080
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда"
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить ответчику Я.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3994/12 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Я.А., представляющему свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Я.Д. и Я.М., взыскании платы за жилое помещение.
Поступившую апелляционную жалобу вместе с материалами гражданского дела N 2-3944/12 направить на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.",
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" к Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Я.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что после вынесения решения в установленный законом срок подал немотивированную апелляционную жалобу, которая была возвращена судом, копию решения получил только 14 июля 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда".
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 06 декабря 2012 г., немотивированная апелляционная жалобы была подана ответчиком 18 декабря 2012 г. и оставлена судом без движения до 02 февраля 2013 г. Определением от 04 февраля 2013 г. апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
Признавая причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительными и восстанавливая ему указанный срок, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о получении ответчиком копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а копия решения суда была получена ответчиком только 14 июля 2014 г., при этом мотивированную апелляционную жалобу ответчик подал уже 15.07.2014 г.
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что позднее получение ответчиком копии решения не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, несостоятельны, так как не имея полного текста решения и не зная о том, что своевременно поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без движения, он не имел возможности в установленный судом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)