Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Г.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ"
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым ГАОУ СПО НСО "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" отказано в иске к Б.В., Б.Е., Г.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" - С., Б.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ГАОУ СПО НСО "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Е., Г. (Б.Н.) о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что в оперативном управлении истца находится здание общежития по адресу: <адрес>.
Нанимателем специализированного жилого помещения - комнат N в здании общежития является Б.В., с которым проживают супруга Б.Е., их дочь Г. (Б.); ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако уже длительное время не выполняют обязанность по внесению оплаты за общежитие, при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.
Ответчики не являются ни работниками, ни обучающимися ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ"; не относятся к категориям граждан, выселение которых в судебном порядке не допускается без предоставления иного жилого помещения; они не желают добровольно освободить занимаемое жилое помещение, в связи с отсутствием оснований для проживания в нем, фактически проживая в общежитии в настоящее время, нарушая права обучающихся техникума; не исполняют обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2011 года по 2013 годы и по их текущей оплате; не вносят плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемых комнат, снять с регистрационного учета; взыскать задолженность солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила только выселить Б.В., Б.Е., Г.Н., Г.Е. из занимаемых ими комнат N общежития по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие сведений о том, что организации п/о "Новосибирскмебель", АООТ "Новосибирскмебель", ЗАО ПТО "Новосибирскмебель", являлись правопреемниками другу друга, что не позволяет зачесть указанные периоды работы в общую трудовую деятельность в организации, предоставившей жилое помещение в общежитии, соответственно, ответчик не может быть отнесен к категории лиц, выселение которых не допускалось ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 50, 51 ЖК РСФСР, считает неверным также утверждение о том, что в период действия ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения было необязательным.
Указывает на самостоятельное основание для выселения, предусмотренное ЖК РФ - факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг более 6 месяцев подряд.
Полагает неправильным применение судом исковой давности, поскольку соответчики Б.В. требований о применении исковой давности не заявляли, в судебных заседаниях участия не принимали. Отмечает также, что в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011 г., соответствующих заявлений от ответчиков не поступало, что повлекло, по мнению апеллянта, прерывание срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Кировского района г. Новосибирска, Б.В., Б.Е., Г.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ч. 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92 ЖК РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ч. 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений
Согласно п. 5 ч. 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; учитывая, что на момент предоставления спорной комнаты ответчикам действовал ЖК РСФСР, при разрешении спора о законности вселения ответчиков в спорную комнату в общежитии, суд применил законодательство, действовавшее на момент вселения, - нормы ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328.
Согласно статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.
Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, действовавшего на момент вселения ответчиков в общежитие, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В соответствии со статьей 110, п. 6 и п. 8 статьи 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: <адрес>, площадью 3886,9 кв. м, на праве оперативного управления принадлежит Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" (далее по тексту - ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" или Техникум) на основании распоряжения Правительства Новосибирской области N 402-рп от 05.09.2011 года, приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 2299 от 30.11.2011 года, передаточного акта имущества и финансовых обязательств N 1 от 01.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 года.
Из Устава Техникума следует, что учреждение является образовательным учреждением начального профессионального образования НСО.
Согласно техническому паспорту, комнаты N и N по <адрес> являются общежитием, имеют площадь по 12,4 кв. м и 11,7 кв. м соответственно, ранее до перенумерации комнаты имели N.
Б.В. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ним проживают и состоят на регистрационном учете Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В. работал в ЗАО "Новосибирскмебель" и был уволен по сокращению штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. В период трудовых отношений АОО "Новосибирскмебель" ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и членам его семьи: Б.Е., Б.Ю., Б.Н., на основании ордера на жилую площадь в общежитии N N без даты были предоставлены комнаты N (после перенумерации N), - данное обстоятельство подтверждено также решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.04.2001 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вселения ответчиков в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению. На основании чего, суд установил, что право Б.В., Б.Е., Г.Н. на пользование жилым помещением в общежитии подтверждено выданным им ордером.
Кроме того, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2001 года установлено, что Б.В. работал в ОАО "Новосибирскмебель", которое предоставило ему жилое помещение в общежитии, а также отметил, что законность вселения Б.В. и членов его семьи в период трудовых отношений не оспаривалась истцом в судебном заседании.
Отказывая в иске ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ", суд исходил из того, что фактически между сторонами в отношении спорных комнат в настоящий момент сложились отношения по найму жилого помещения, при этом оснований для расторжения фактически сложившихся договорных отношений в отношении комнат, истец суду не представил, равно как и не представил допустимых доказательств обоснованности выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Суд учитывал также, что ОАО "Новосибирскмебель", предоставившая Б.В. на семью из четырех человек спорную жилую площадь, не оспаривала правомерность ее занятия ответчиками, требований о выселении ответчиков не заявляла.
Суд обратил внимание на то обстоятельство, что оплату за комнаты Б.В. производил не ежемесячно, а посредством внесения крупных сумм, превышающих суммы ежемесячного платежа в несколько раз; имеющаяся у ответчика задолженность по оплате на момент рассмотрения дела образовалась в связи с увеличением ежемесячной платы, с которой ответчик согласен не был; требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в данном судебном разбирательстве не рассматривались. В связи с чем, невнесение оплаты ответчиками за жилье последние шесть месяцев в данном случае отклонено как основание для их выселения.
Кроме того, суд отметил, что другого постоянного места жительства, за исключением спорного, Б.В., Б.Е., Г.Н. и ее дочь Г.Е. не приобрели, от прав на спорные жилые комнаты не отказывались.
Как было установлено судом, ранее истец проработал на предприятии, предоставившем ему комнаты, в общей сложности более 12 лет и был уволен по "сокращению штата". Таким образом, ответчик, из чего исходил суд при принятии решения, отнесен к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается в силу закона.
Более того, руководствуясь абз. 2 ч. 2 статьи 199 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал истечением срока исковой давности, толкуя вселение Б.В. и членов его семьи в спорные жилые помещения в период трудовых отношений как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности.
Суд при этом исходил из того, что право на обращение в суд с иском возникло с момента прекращения трудовых отношений с Б.В. в 2001 году, тогда как ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" обратилось в суд лишь 09.08.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности. Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, каких-либо уважительных причин его пропуска судом не установлено.
Поскольку требование о выселении признано не подлежащим удовлетворению, также не подлежащим удовлетворению признано производное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, руководствуясь ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относится к категории лиц, выселение которых не допускалось ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие доказательств правопреемства между организациями, в которых работал ответчик, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированных рядом обстоятельств, перечисленных выше.
Отсутствие договора найма жилого помещения, на что ссылается апеллянт, также не опровергает вывода суда о законности вселения Б.В. вместе с членами его семьи в спорное жилое помещение, подтвержденного совокупностью доказательств, в том числе ордером, как единственным основанием для вселения согласно статьи 47 ЖК РСФСР.
Довод о наличии такого основания для выселения ответчиков, как неоплата жилищно-коммунальных услуг, был исследован судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обоснованно отклонен. Судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе, по данному основанию, названному в обоснование принятого решения наряду с совокупностью других, суд правомерно исходил из того, что с требованием о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений, ОАО "Новосибирскмебель" (с которым Б.В. состоял в трудовых отношениях), либо собственник жилых помещений, являющихся государственной собственностью Новосибирской области, а также ПУ N 59 (на праве оперативного управления которого данное имущество находилось с 01.05.1996 года) и с которым ОАО "Новосибирскмебель" состоял в договорных отношениях по аренде спорных комнат и которому в январе 2000 года комнаты были переданы, не обратились, ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" (являясь правопреемником ПУ N 59), обратилось в суд лишь 09.08.2013 года, то есть через 12 лет после увольнения ответчика в 2001 году, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, как отметил суд, заявленный ранее в 2011 году иск ГАОУ НПО НСО ПУ N 59 к Б. о выселении также был предъявлен за истечением срока исковой давности, данный иск судом не рассматривался по существу, так как поступил отказ от иска. В основу соответствующих выводов суд обоснованно положил тот факт, что истцом не приведено никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение трех лет со дня начала нарушения права, то есть с момента увольнения истца, обратиться в суд с настоящим иском.
Как верно указал суд, с иском о выселении по заявленному истцом основанию может обратиться работодатель либо собственник жилого помещения, при этом отметил, что собственник на протяжении всего времени не менялся, поскольку оно всегда являлось собственностью Новосибирской области, а правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На неправильном толковании норм материального права основано и предположение апеллянта о том, что отсутствие заявлений от ответчиков о применении исковой давности при рассмотрении другого гражданского дела по иску ПУ N 59 к тем же ответчикам о выселении в 2011 году повлекло прерывание срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на отсутствие заявлений о применении исковой давности от других ответчиков, кроме Б.В., подлежит отклонению: согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-93/2014
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Г.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ"
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым ГАОУ СПО НСО "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" отказано в иске к Б.В., Б.Е., Г.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" - С., Б.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ГАОУ СПО НСО "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Е., Г. (Б.Н.) о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что в оперативном управлении истца находится здание общежития по адресу: <адрес>.
Нанимателем специализированного жилого помещения - комнат N в здании общежития является Б.В., с которым проживают супруга Б.Е., их дочь Г. (Б.); ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако уже длительное время не выполняют обязанность по внесению оплаты за общежитие, при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.
Ответчики не являются ни работниками, ни обучающимися ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ"; не относятся к категориям граждан, выселение которых в судебном порядке не допускается без предоставления иного жилого помещения; они не желают добровольно освободить занимаемое жилое помещение, в связи с отсутствием оснований для проживания в нем, фактически проживая в общежитии в настоящее время, нарушая права обучающихся техникума; не исполняют обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2011 года по 2013 годы и по их текущей оплате; не вносят плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемых комнат, снять с регистрационного учета; взыскать задолженность солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила только выселить Б.В., Б.Е., Г.Н., Г.Е. из занимаемых ими комнат N общежития по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие сведений о том, что организации п/о "Новосибирскмебель", АООТ "Новосибирскмебель", ЗАО ПТО "Новосибирскмебель", являлись правопреемниками другу друга, что не позволяет зачесть указанные периоды работы в общую трудовую деятельность в организации, предоставившей жилое помещение в общежитии, соответственно, ответчик не может быть отнесен к категории лиц, выселение которых не допускалось ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 50, 51 ЖК РСФСР, считает неверным также утверждение о том, что в период действия ЖК РСФСР заключение договора найма жилого помещения было необязательным.
Указывает на самостоятельное основание для выселения, предусмотренное ЖК РФ - факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг более 6 месяцев подряд.
Полагает неправильным применение судом исковой давности, поскольку соответчики Б.В. требований о применении исковой давности не заявляли, в судебных заседаниях участия не принимали. Отмечает также, что в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011 г., соответствующих заявлений от ответчиков не поступало, что повлекло, по мнению апеллянта, прерывание срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Кировского района г. Новосибирска, Б.В., Б.Е., Г.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ч. 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92 ЖК РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ч. 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений
Согласно п. 5 ч. 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; учитывая, что на момент предоставления спорной комнаты ответчикам действовал ЖК РСФСР, при разрешении спора о законности вселения ответчиков в спорную комнату в общежитии, суд применил законодательство, действовавшее на момент вселения, - нормы ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328.
Согласно статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.
Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, действовавшего на момент вселения ответчиков в общежитие, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В соответствии со статьей 110, п. 6 и п. 8 статьи 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: <адрес>, площадью 3886,9 кв. м, на праве оперативного управления принадлежит Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" (далее по тексту - ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" или Техникум) на основании распоряжения Правительства Новосибирской области N 402-рп от 05.09.2011 года, приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 2299 от 30.11.2011 года, передаточного акта имущества и финансовых обязательств N 1 от 01.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 года.
Из Устава Техникума следует, что учреждение является образовательным учреждением начального профессионального образования НСО.
Согласно техническому паспорту, комнаты N и N по <адрес> являются общежитием, имеют площадь по 12,4 кв. м и 11,7 кв. м соответственно, ранее до перенумерации комнаты имели N.
Б.В. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ним проживают и состоят на регистрационном учете Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В. работал в ЗАО "Новосибирскмебель" и был уволен по сокращению штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. В период трудовых отношений АОО "Новосибирскмебель" ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и членам его семьи: Б.Е., Б.Ю., Б.Н., на основании ордера на жилую площадь в общежитии N N без даты были предоставлены комнаты N (после перенумерации N), - данное обстоятельство подтверждено также решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.04.2001 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вселения ответчиков в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению. На основании чего, суд установил, что право Б.В., Б.Е., Г.Н. на пользование жилым помещением в общежитии подтверждено выданным им ордером.
Кроме того, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2001 года установлено, что Б.В. работал в ОАО "Новосибирскмебель", которое предоставило ему жилое помещение в общежитии, а также отметил, что законность вселения Б.В. и членов его семьи в период трудовых отношений не оспаривалась истцом в судебном заседании.
Отказывая в иске ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ", суд исходил из того, что фактически между сторонами в отношении спорных комнат в настоящий момент сложились отношения по найму жилого помещения, при этом оснований для расторжения фактически сложившихся договорных отношений в отношении комнат, истец суду не представил, равно как и не представил допустимых доказательств обоснованности выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Суд учитывал также, что ОАО "Новосибирскмебель", предоставившая Б.В. на семью из четырех человек спорную жилую площадь, не оспаривала правомерность ее занятия ответчиками, требований о выселении ответчиков не заявляла.
Суд обратил внимание на то обстоятельство, что оплату за комнаты Б.В. производил не ежемесячно, а посредством внесения крупных сумм, превышающих суммы ежемесячного платежа в несколько раз; имеющаяся у ответчика задолженность по оплате на момент рассмотрения дела образовалась в связи с увеличением ежемесячной платы, с которой ответчик согласен не был; требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в данном судебном разбирательстве не рассматривались. В связи с чем, невнесение оплаты ответчиками за жилье последние шесть месяцев в данном случае отклонено как основание для их выселения.
Кроме того, суд отметил, что другого постоянного места жительства, за исключением спорного, Б.В., Б.Е., Г.Н. и ее дочь Г.Е. не приобрели, от прав на спорные жилые комнаты не отказывались.
Как было установлено судом, ранее истец проработал на предприятии, предоставившем ему комнаты, в общей сложности более 12 лет и был уволен по "сокращению штата". Таким образом, ответчик, из чего исходил суд при принятии решения, отнесен к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается в силу закона.
Более того, руководствуясь абз. 2 ч. 2 статьи 199 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал истечением срока исковой давности, толкуя вселение Б.В. и членов его семьи в спорные жилые помещения в период трудовых отношений как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности.
Суд при этом исходил из того, что право на обращение в суд с иском возникло с момента прекращения трудовых отношений с Б.В. в 2001 году, тогда как ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" обратилось в суд лишь 09.08.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности. Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, каких-либо уважительных причин его пропуска судом не установлено.
Поскольку требование о выселении признано не подлежащим удовлетворению, также не подлежащим удовлетворению признано производное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, руководствуясь ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относится к категории лиц, выселение которых не допускалось ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие доказательств правопреемства между организациями, в которых работал ответчик, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированных рядом обстоятельств, перечисленных выше.
Отсутствие договора найма жилого помещения, на что ссылается апеллянт, также не опровергает вывода суда о законности вселения Б.В. вместе с членами его семьи в спорное жилое помещение, подтвержденного совокупностью доказательств, в том числе ордером, как единственным основанием для вселения согласно статьи 47 ЖК РСФСР.
Довод о наличии такого основания для выселения ответчиков, как неоплата жилищно-коммунальных услуг, был исследован судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обоснованно отклонен. Судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе, по данному основанию, названному в обоснование принятого решения наряду с совокупностью других, суд правомерно исходил из того, что с требованием о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений, ОАО "Новосибирскмебель" (с которым Б.В. состоял в трудовых отношениях), либо собственник жилых помещений, являющихся государственной собственностью Новосибирской области, а также ПУ N 59 (на праве оперативного управления которого данное имущество находилось с 01.05.1996 года) и с которым ОАО "Новосибирскмебель" состоял в договорных отношениях по аренде спорных комнат и которому в январе 2000 года комнаты были переданы, не обратились, ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" (являясь правопреемником ПУ N 59), обратилось в суд лишь 09.08.2013 года, то есть через 12 лет после увольнения ответчика в 2001 году, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, как отметил суд, заявленный ранее в 2011 году иск ГАОУ НПО НСО ПУ N 59 к Б. о выселении также был предъявлен за истечением срока исковой давности, данный иск судом не рассматривался по существу, так как поступил отказ от иска. В основу соответствующих выводов суд обоснованно положил тот факт, что истцом не приведено никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение трех лет со дня начала нарушения права, то есть с момента увольнения истца, обратиться в суд с настоящим иском.
Как верно указал суд, с иском о выселении по заявленному истцом основанию может обратиться работодатель либо собственник жилого помещения, при этом отметил, что собственник на протяжении всего времени не менялся, поскольку оно всегда являлось собственностью Новосибирской области, а правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На неправильном толковании норм материального права основано и предположение апеллянта о том, что отсутствие заявлений от ответчиков о применении исковой давности при рассмотрении другого гражданского дела по иску ПУ N 59 к тем же ответчикам о выселении в 2011 году повлекло прерывание срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на отсутствие заявлений о применении исковой давности от других ответчиков, кроме Б.В., подлежит отклонению: согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ СПО НСО "НТАиДХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)