Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением жилья, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от 13.04.2013, представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от 04.09.2013 N 124, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в обоснование которого указала, что <...> в ее <...>, расположенной по адресу: <...>, 34 произошло затопление, причиной которого явился прорыв трубы стояка отопления в <...>. Осмотр поврежденной квартиры <...> состоялся в отсутствие представителя ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", в последующем данной организации она направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в свою пользу <...> в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <...> коп. и далее по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в размере <...>.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>, расходы на оформление доверенности - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по отправлению телеграммы - <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом отопительной системы <...> неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в жалобе ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца оплаты по оформлению нотариальной доверенности его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Б., являющейся собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, по <...>, 34, <...> причинен ущерб ввиду затопления ее жилого помещения водой, вызванного прорывом трубы стояка отопления в <...>. Дом, где расположена квартира истца, вверен в управление ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом от <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что на основании вышеназванного договора от 04.06.2012 ответчик осуществляет оказание истцу услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", заключив настоящий договор, приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором.
Материалами дела, в частности, актами осмотра <...> и от <...> (л. д. 13 - 14) подтверждается, что при обследовании <...> по <...> установлена причина затопления - прорыв стояка отопления в <...> (часть стояка отопления была самовольно заменена жильцами квартиры при установке радиатора отопления с нарушением требований), а также наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца в комнате, кухне, коридоре.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Конкретное лицо, виновное в прорыве стояка, стороной ответчика не выявлено.
В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет ФИО <...> от <...>, этот отчет ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости оформления нотариальной доверенности его представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективном толковании норм процессуального права.
В частности, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
Судебная коллегия, исходя из смысла названных норм, признает правильным вывод суда о том, что затраты на оформление нотариальной доверенности является необходимыми расходами Б., связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в противном случае такой необходимости у истца не было.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14425/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14425/2013
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением жилья, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от 13.04.2013, представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от 04.09.2013 N 124, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в обоснование которого указала, что <...> в ее <...>, расположенной по адресу: <...>, 34 произошло затопление, причиной которого явился прорыв трубы стояка отопления в <...>. Осмотр поврежденной квартиры <...> состоялся в отсутствие представителя ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", в последующем данной организации она направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в свою пользу <...> в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <...> коп. и далее по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в размере <...>.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>, расходы на оформление доверенности - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по отправлению телеграммы - <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом отопительной системы <...> неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в жалобе ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца оплаты по оформлению нотариальной доверенности его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Б., являющейся собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, по <...>, 34, <...> причинен ущерб ввиду затопления ее жилого помещения водой, вызванного прорывом трубы стояка отопления в <...>. Дом, где расположена квартира истца, вверен в управление ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом от <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что на основании вышеназванного договора от 04.06.2012 ответчик осуществляет оказание истцу услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", заключив настоящий договор, приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором.
Материалами дела, в частности, актами осмотра <...> и от <...> (л. д. 13 - 14) подтверждается, что при обследовании <...> по <...> установлена причина затопления - прорыв стояка отопления в <...> (часть стояка отопления была самовольно заменена жильцами квартиры при установке радиатора отопления с нарушением требований), а также наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца в комнате, кухне, коридоре.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Конкретное лицо, виновное в прорыве стояка, стороной ответчика не выявлено.
В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет ФИО <...> от <...>, этот отчет ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости оформления нотариальной доверенности его представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективном толковании норм процессуального права.
В частности, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.
Судебная коллегия, исходя из смысла названных норм, признает правильным вывод суда о том, что затраты на оформление нотариальной доверенности является необходимыми расходами Б., связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в противном случае такой необходимости у истца не было.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)