Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., доверенность N 3750А от 27.01.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2013 года
по делу N А60-24480/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" (ОГРН 1077444009400, ИНН 7444054603)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" (далее - ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2012 по 01.03.2013 в сумме 2 008 431 руб. 34 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2012 по 01.03.2013 в сумме 89 353 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 488 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" взыскано 2 097 450 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 2 008 100 руб. 84 коп., пени, начисленные за период с 11.03.2012 по 01.03.2013, в сумме 89 349 руб. 21 коп., а также 33 483 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 204-211).
Третье лицо, Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы.
Ссылаясь на пункты 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение затрат по содержанию жилья; ненаправление истцом ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, в адрес ответчика платежных документов, заявитель считает, что основания для начисления пеней отсутствуют.
Третье лицо полагает, что представленные истцом расчеты за отопление судом должным образом проверены не были (в расчетах указано на нулевую нагрузку по отоплению, горячей воде и вентиляции, в то время как указаны начисления по счетчику и суммы к оплате за тепло по каждому дому).
Заявитель находит необоснованным предъявление к оплате сумм за содержание лифта и вывоз ТБО в связи с тем, что квартиры не были заселены и ответчик не мог получать указанные услуги. Также Минобороны России считает незаконным отдельное взимание платы за обслуживание и ремонт лифтов в размерах 3,68 руб./кв. м и 3,31 руб./кв. м, поскольку тарифы за содержание и ремонт жилых помещений в размерах 10,05 руб./кв. м и 10,65 руб./кв. м уже включают в себя наличие лифта.
Истец, ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указал, что квартиры принадлежат ответчику на праве оперативного управления и как лицо, владеющее квартирами на вещном праве, ответчик должен нести бремя их содержания, в том числе нести расходы на содержание жилых помещений и по оплате коммунальных услуг до заселения квартир.
Минобороны России представило пояснения, в которых указало на несогласие с доводами, изложенными истцом в отзыве. Третье лицо считает, что судом не проверена правильность расчетов истца и периоды, заявленные ко взысканию. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения жилых помещений в спорный период на праве оперативного управления у ответчика, в то же время суд, не проверив наличие права оперативного управления у ответчика на все квартиры в спорный период, взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России всю заявленную сумму, за исключением платежей по квартире 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3, которая была передана гражданину по договору социального найма. Заявитель указал, что часть квартир передана гражданам по договорам социального найма: г. Магнитогорск, ул. К.Маркса, д. 218/3, кв. 29 (договор от 19.04.2012), кв. 88 (договор от 02.02.2012), ул. Зеленый Лог, д. 30, кв. 110 (договор от 26.07.2012), однако данные обстоятельства судом не учтены. К пояснениям третье лицо приложило копии договоров социального найма жилого помещения от 19.04.2012 N 731 (наниматель Аксенкин И.Н.), от 02.03.2012 N 539 (наниматель Небольсин А.В.), от 26.07.2012 N 1467 (наниматель Малышев М.М.).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что аналогичные копии документов в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 84, 102, 113-116; т. 3 л.д. 165), необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
Истец, ответчик в судебное заседание 05.02.2014 представителей не направили.
Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30,30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" (протоколы решений общих собраний от 28.12.2008, 15.04.2009, 01.05.2009 - т. 2 л.д. 12-17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 (т. 2 л.д. 128-132) установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Квартиры переданы по передаточному акту от 01 января 2011 года.
Право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 1-101).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2013 N 2580 - т. 1 л.д. 98-104).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
В момент передачи в собственность Российской Федерации, а также в оперативное управление ответчика квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам социального найма была передана в пользование гражданам (т. 2 л.д. 18-139; т. 3 л.д. 158-167).
ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" в период с 01.12.2012 по 01.03.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено: актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными истцом и муниципальным предприятием трест "Теплофикация", счетами-фактурами, расшифровками начислений за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года (т. 3 л.д. 111-153).
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, предоставленных коммунальных услуг составила 2 008 431 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 15-70; т. 3 л.д. 104-110).
01.03.2013 ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" направило ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России претензии от 28.02.2013 N 32, 33 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 75-78), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, необходимости перерасчета размера задолженности и пеней в связи с передачей квартиры N 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3 по договору социального найма N 2521 от 26.12.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт принадлежности ответчику спорных квартир на праве оперативного управления подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 1-101).
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что иные лица (ОАО "Славянка" либо ОАО "РЭУ") оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома поставляли тепловую энергию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.
Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, используемых в интересах Министерства обороны N 2-КЖФ от 01.10.2011 (т. 3 л.д. 168-189), заключенный между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Исполнитель) на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением N 1 (указаны спорные многоквартирные дома), Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р (ОАО "РЭУ" определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России) сами по себе в отсутствие доказательств их исполнения, не могут быть признаны доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и поставки тепловой энергии.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорных многоквартирных домов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в иных отличных от установленных органом местного самоуправления размерах.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и не заселенных гражданами, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 35/38, от 15.11.2012 N 45/67, постановлениями Администрации города Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-п (в редакции постановления от 27.06.2012 N 8372-п), от 28.11.2012 N 15266-п (т. 1 л.д. 108-125).
Расчеты истца суд первой инстанции правильно признал верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления ответчика до передачи квартир на праве социального найма, с применением размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным уполномоченными органами соответствующими постановлениями на 2012-2013 годы.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании платы за содержание лифта и вывоз ТБО отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
Пунктами 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифтов) и вывозу твердых бытовых отходов подлежат оплате вне зависимости от проживания в помещении собственника или иных лиц.
Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании платы за обслуживание и ремонт лифтов не принимаются как противоречащие материалам дела.
Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-п (в редакции постановления от 27.06.2012 N 8372-п), от 28.11.2012 N 15266-п (т. 1 л.д. 108-125) утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также указаны ее составляющие и размер платы за них (в том числе: содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и др.). Использование истцом в расчетах отдельных составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме не превышающих размер платы, утвержденный в установленном законом порядке (15 руб. 40 коп. в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 16 руб. 19 коп. в период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 16 руб. 72 коп. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013), права ответчика не нарушает, о недостоверности или несоответствии расчета истца требованиям действующего законодательства не свидетельствует.
Расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, фактического потребления тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание, что все спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, указание истцом в расшифровках начислений сведений о нулевых нагрузках по отоплению, горячей воде и вентиляции при одновременном представлении данных о показаниях приборов учета и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате теплоснабжающей организацией, вопреки доводам жалобы, не влечет признание неверными расчетов истца. Арифметическая правильность расчетов ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с доводами ответчика о передаче квартиры N 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3 гражданину по договору социального найма N 2521 от 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за 25 дней декабря 2012 года (с 1 по 25 декабря), и признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 008 100 руб. 84 коп.
Доводы третьего лица о неправильном расчете (необходимости проведения расчета за неполный месяц) истцом стоимости оказанных услуг в отношении квартир N 29, N 88 по пр. К.Маркса, д. 218/3, N 110 по ул. Зеленый Лог, д. 30 в г. Магнитогорске отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам третьего лица, договор социального найма жилого помещения N 539 (наниматель Небольсин А.В.; г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 218/3, кв. 88 - т. 2 л.д. 113-116) датирован 02 марта 2012 года, а не 02 февраля 2012 года как указано апеллянтом, в связи с чем ошибка в расчетах истца отсутствует, начисления по указанной квартире за февраль 2012 года обоснованно предъявлены к оплате ответчику.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца договоров социального найма жилого помещения, в том числе договоров от 19.04.2012 N 731 (наниматель Аксенкин И.Н.; г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 218/3, кв. 29 - т. 2 л.д. 102), от 02.03.2012 N 539 (наниматель Небольсин А.В.; г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 218/3, кв. 88 - т. 2 л.д. 113-116), от 26.07.2012 N 1467 (наниматель Малышев М.М.; г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30, кв. 110 - т. 2 л.д. 84; т. 3 л.д. 165).
Кроме того, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не были заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Учитывая, что в случае, когда договор социального найма был заключен до 20 числа, то данный договор не учитывался при расчете задолженности ответчика за текущий месяц, (например: договор N 1145 от 18.06.2012 (т. 2 л.д. 24), по квартире N 198, пр. К.Маркса, д. 220/1 начисления к оплате ответчику предъявлены по май 2012 года включительно (т. 1 л.д. 21-25); договор N 11/399 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 76), по квартире N 101, ул. Зеленый Лог, д. 30 начисления к оплате ответчику предъявлены по сентябрь 2012 года включительно (т. 1 л.д. 36-45); договор N 1903 от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 89-90), по квартире N 125, ул. Зеленый Лог, д. 30 начисления к оплате ответчику предъявлены по август 2012 года включительно (т. 1 л.д. 31-40); договор N 1354 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 117), квартира N 126, пр. К.Маркса, д. 218/3 не включена в расчет задолженности с июля 2012 года (т. 1 л.д. 21-30)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении иска в сумме 2 008 100 руб. 84 коп. права ответчика не были нарушены, определенная истцом сумма долга не превышает размера обязательств ответчика за спорный период (с учетом изложенных ранее доводов третьего лица).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление) истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца за период с 11.03.2012 по 01.03.2013 размер пеней составил 89 353 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 71-74).
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера пеней за декабрь 2012 года (сумма составила 2 217 руб. 30 коп.) и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 89 349 руб. 21 коп.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами не оспорена.
Доводы третьего лица о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (отопление) законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в претензиях N 32, 33 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 76-78), полученных ответчиком и третьим лицом, а также в исковом заявлении.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-24480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 17АП-16225/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24480/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16225/2013-ГК
Дело N А60-24480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., доверенность N 3750А от 27.01.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2013 года
по делу N А60-24480/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" (ОГРН 1077444009400, ИНН 7444054603)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" (далее - ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2012 по 01.03.2013 в сумме 2 008 431 руб. 34 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2012 по 01.03.2013 в сумме 89 353 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 488 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" взыскано 2 097 450 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 2 008 100 руб. 84 коп., пени, начисленные за период с 11.03.2012 по 01.03.2013, в сумме 89 349 руб. 21 коп., а также 33 483 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 204-211).
Третье лицо, Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы.
Ссылаясь на пункты 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение затрат по содержанию жилья; ненаправление истцом ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, в адрес ответчика платежных документов, заявитель считает, что основания для начисления пеней отсутствуют.
Третье лицо полагает, что представленные истцом расчеты за отопление судом должным образом проверены не были (в расчетах указано на нулевую нагрузку по отоплению, горячей воде и вентиляции, в то время как указаны начисления по счетчику и суммы к оплате за тепло по каждому дому).
Заявитель находит необоснованным предъявление к оплате сумм за содержание лифта и вывоз ТБО в связи с тем, что квартиры не были заселены и ответчик не мог получать указанные услуги. Также Минобороны России считает незаконным отдельное взимание платы за обслуживание и ремонт лифтов в размерах 3,68 руб./кв. м и 3,31 руб./кв. м, поскольку тарифы за содержание и ремонт жилых помещений в размерах 10,05 руб./кв. м и 10,65 руб./кв. м уже включают в себя наличие лифта.
Истец, ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указал, что квартиры принадлежат ответчику на праве оперативного управления и как лицо, владеющее квартирами на вещном праве, ответчик должен нести бремя их содержания, в том числе нести расходы на содержание жилых помещений и по оплате коммунальных услуг до заселения квартир.
Минобороны России представило пояснения, в которых указало на несогласие с доводами, изложенными истцом в отзыве. Третье лицо считает, что судом не проверена правильность расчетов истца и периоды, заявленные ко взысканию. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения жилых помещений в спорный период на праве оперативного управления у ответчика, в то же время суд, не проверив наличие права оперативного управления у ответчика на все квартиры в спорный период, взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России всю заявленную сумму, за исключением платежей по квартире 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3, которая была передана гражданину по договору социального найма. Заявитель указал, что часть квартир передана гражданам по договорам социального найма: г. Магнитогорск, ул. К.Маркса, д. 218/3, кв. 29 (договор от 19.04.2012), кв. 88 (договор от 02.02.2012), ул. Зеленый Лог, д. 30, кв. 110 (договор от 26.07.2012), однако данные обстоятельства судом не учтены. К пояснениям третье лицо приложило копии договоров социального найма жилого помещения от 19.04.2012 N 731 (наниматель Аксенкин И.Н.), от 02.03.2012 N 539 (наниматель Небольсин А.В.), от 26.07.2012 N 1467 (наниматель Малышев М.М.).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что аналогичные копии документов в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 84, 102, 113-116; т. 3 л.д. 165), необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
Истец, ответчик в судебное заседание 05.02.2014 представителей не направили.
Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30,30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" (протоколы решений общих собраний от 28.12.2008, 15.04.2009, 01.05.2009 - т. 2 л.д. 12-17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 (т. 2 л.д. 128-132) установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Квартиры переданы по передаточному акту от 01 января 2011 года.
Право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 1-101).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2013 N 2580 - т. 1 л.д. 98-104).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
В момент передачи в собственность Российской Федерации, а также в оперативное управление ответчика квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам социального найма была передана в пользование гражданам (т. 2 л.д. 18-139; т. 3 л.д. 158-167).
ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" в период с 01.12.2012 по 01.03.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено: актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными истцом и муниципальным предприятием трест "Теплофикация", счетами-фактурами, расшифровками начислений за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года (т. 3 л.д. 111-153).
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, предоставленных коммунальных услуг составила 2 008 431 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 15-70; т. 3 л.д. 104-110).
01.03.2013 ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" направило ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России претензии от 28.02.2013 N 32, 33 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 75-78), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, необходимости перерасчета размера задолженности и пеней в связи с передачей квартиры N 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3 по договору социального найма N 2521 от 26.12.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт принадлежности ответчику спорных квартир на праве оперативного управления подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 1-101).
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что иные лица (ОАО "Славянка" либо ОАО "РЭУ") оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома поставляли тепловую энергию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.
Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, используемых в интересах Министерства обороны N 2-КЖФ от 01.10.2011 (т. 3 л.д. 168-189), заключенный между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Исполнитель) на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением N 1 (указаны спорные многоквартирные дома), Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р (ОАО "РЭУ" определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России) сами по себе в отсутствие доказательств их исполнения, не могут быть признаны доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и поставки тепловой энергии.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорных многоквартирных домов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в иных отличных от установленных органом местного самоуправления размерах.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и не заселенных гражданами, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 35/38, от 15.11.2012 N 45/67, постановлениями Администрации города Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-п (в редакции постановления от 27.06.2012 N 8372-п), от 28.11.2012 N 15266-п (т. 1 л.д. 108-125).
Расчеты истца суд первой инстанции правильно признал верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления ответчика до передачи квартир на праве социального найма, с применением размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным уполномоченными органами соответствующими постановлениями на 2012-2013 годы.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании платы за содержание лифта и вывоз ТБО отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
Пунктами 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифтов) и вывозу твердых бытовых отходов подлежат оплате вне зависимости от проживания в помещении собственника или иных лиц.
Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании платы за обслуживание и ремонт лифтов не принимаются как противоречащие материалам дела.
Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-п (в редакции постановления от 27.06.2012 N 8372-п), от 28.11.2012 N 15266-п (т. 1 л.д. 108-125) утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также указаны ее составляющие и размер платы за них (в том числе: содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и др.). Использование истцом в расчетах отдельных составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме не превышающих размер платы, утвержденный в установленном законом порядке (15 руб. 40 коп. в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 16 руб. 19 коп. в период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 16 руб. 72 коп. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013), права ответчика не нарушает, о недостоверности или несоответствии расчета истца требованиям действующего законодательства не свидетельствует.
Расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, фактического потребления тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание, что все спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, указание истцом в расшифровках начислений сведений о нулевых нагрузках по отоплению, горячей воде и вентиляции при одновременном представлении данных о показаниях приборов учета и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате теплоснабжающей организацией, вопреки доводам жалобы, не влечет признание неверными расчетов истца. Арифметическая правильность расчетов ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с доводами ответчика о передаче квартиры N 37 по пр. К.Маркса, д. 218, корп. 3 гражданину по договору социального найма N 2521 от 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за 25 дней декабря 2012 года (с 1 по 25 декабря), и признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 2 008 100 руб. 84 коп.
Доводы третьего лица о неправильном расчете (необходимости проведения расчета за неполный месяц) истцом стоимости оказанных услуг в отношении квартир N 29, N 88 по пр. К.Маркса, д. 218/3, N 110 по ул. Зеленый Лог, д. 30 в г. Магнитогорске отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам третьего лица, договор социального найма жилого помещения N 539 (наниматель Небольсин А.В.; г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 218/3, кв. 88 - т. 2 л.д. 113-116) датирован 02 марта 2012 года, а не 02 февраля 2012 года как указано апеллянтом, в связи с чем ошибка в расчетах истца отсутствует, начисления по указанной квартире за февраль 2012 года обоснованно предъявлены к оплате ответчику.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца договоров социального найма жилого помещения, в том числе договоров от 19.04.2012 N 731 (наниматель Аксенкин И.Н.; г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 218/3, кв. 29 - т. 2 л.д. 102), от 02.03.2012 N 539 (наниматель Небольсин А.В.; г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 218/3, кв. 88 - т. 2 л.д. 113-116), от 26.07.2012 N 1467 (наниматель Малышев М.М.; г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30, кв. 110 - т. 2 л.д. 84; т. 3 л.д. 165).
Кроме того, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не были заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Учитывая, что в случае, когда договор социального найма был заключен до 20 числа, то данный договор не учитывался при расчете задолженности ответчика за текущий месяц, (например: договор N 1145 от 18.06.2012 (т. 2 л.д. 24), по квартире N 198, пр. К.Маркса, д. 220/1 начисления к оплате ответчику предъявлены по май 2012 года включительно (т. 1 л.д. 21-25); договор N 11/399 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 76), по квартире N 101, ул. Зеленый Лог, д. 30 начисления к оплате ответчику предъявлены по сентябрь 2012 года включительно (т. 1 л.д. 36-45); договор N 1903 от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 89-90), по квартире N 125, ул. Зеленый Лог, д. 30 начисления к оплате ответчику предъявлены по август 2012 года включительно (т. 1 л.д. 31-40); договор N 1354 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 117), квартира N 126, пр. К.Маркса, д. 218/3 не включена в расчет задолженности с июля 2012 года (т. 1 л.д. 21-30)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении иска в сумме 2 008 100 руб. 84 коп. права ответчика не были нарушены, определенная истцом сумма долга не превышает размера обязательств ответчика за спорный период (с учетом изложенных ранее доводов третьего лица).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление) истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца за период с 11.03.2012 по 01.03.2013 размер пеней составил 89 353 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 71-74).
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера пеней за декабрь 2012 года (сумма составила 2 217 руб. 30 коп.) и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 89 349 руб. 21 коп.
Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами не оспорена.
Доводы третьего лица о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (отопление) законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в претензиях N 32, 33 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 76-78), полученных ответчиком и третьим лицом, а также в исковом заявлении.
Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-24480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)