Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, управляющая многоквартирными домами, ссылалась на невнесение платы пользователем, эксплуатировавшим дома для размещения специального оборудования и кабельных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество "ЖРЭУ N 6", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-30496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Кострюков В.И. (доверенность от 26.12.2014 N 01-14/0683);
- открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС", ответчик) - Завьялова Е.Л. (доверенность от 21.05.2013 N 0124/13).
Общество "ЖРЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "МТС" о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по май 2014 года в сумме 486 228 руб. 18 коп., за октябрь 2012 года в сумме 28 848 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 911 руб. 68 коп.
Определением суда от 07.11.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-30496/2014.
Решением суда от 08.04.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖРЭУ N 6" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирных домов избрали непосредственный способ управления, судами первой и апелляционной инстанций нарушены права указанных собственников по распоряжению имуществом. В тексте протокола общего собрания содержатся прямые указания собственников в адрес управляющей компании о заключении с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы", пользователь) договора и начислении арендной платы за предоставленные права.
По мнению заявителя жалобы, размер начисленных обязательств собственников по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества оплачивается собственниками помещений в многоквартирных домах не в полном объеме, всех расходов управляющих компаний по управлению многоквартирными домами не покрывает, требование спорной платы с общества "МТС" является обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании 01.04.2015 судом первой инстанции неправомерно отказано в допуске в качестве представителя истца директора общества "ЖРЭУ N 6", а также в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно предъявленного иска, поскольку обжалуемое решение суда напрямую затрагивает их интересы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит оставить жалобу общества "ЖРЭУ N 6" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЖРЭУ N 6" (управляющая компания) и обществом "КОМСТАР-Регионы" заключен договор от 11.05.2012 N юр 772 (далее - договор) о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Общество "Комстар-Регионы" 01.04.2013 реорганизовано в форме выделения - закрытого акционерного общества "КР-1" с одновременным присоединением к обществу "МТС".
Согласно условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании лицензий пользователя от 01.12.2010 N 81892, от 08.11.2010 N 81047 (п. 1 договора).
Сторонами согласован перечень объектов жилфонда, в котором размещено оборудование и проложены кабельные сети.
В соответствии с п. 3.1 договора на основании выставленного управляющей компанией счета, перечня жилфонда, в котором размещено оборудование и приложены кабельные линии (приложение N 2), а также подписанных сторонами актов окончания строительного - монтажных работ (приложение N 1) в срок для 15 числа месяца, следующего за отчетным, пользователь уплачивает управляющей компании за доступ к местам общего пользования в жилых домах ежемесячный платеж в размере 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, за одно здание жилфонда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до момента заключения договора энергоснабжения, установленного в домах управляющей компании оборудования с соответствующей энергоснабжающей организацией, пользователь возмещает управляющей компании расходы за электроэнергию из расчета потребления электроэнергии 40 кВт/ч в месяц по одному зданию жилфонда. Возмещение расходов за потребленную электроэнергию осуществляется пользователем на основании выставленного счета, в срок до 15 числа следующего за отчетным.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что управляющая компания обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить пользователю счет и счет-фактуру.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг за период с июня 2013 года по май 2014 года, наличие задолженности за октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.
По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.
Из содержания п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что условия договора о взимании платы за право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также за право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а именно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора являются недействительными, признали, что у ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя жалобы о заключении договора от имени и в интересах собственников жилых многоквартирных домов фактически на весь период эксплуатации сетей судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Из содержащихся в материалах дела образцов протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 30.07.2012 не усматривается рассмотрение вопроса о взимании платы с ответчика за предоставленное право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как не согласовывался и размер. Кроме того, истцу не передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и он не уполномочен на получение стоимости предоставленного права. Из протоколов также не представляется возможным установить, какой именно текст договора обсуждался на собрании, какие существенные условия договора согласованы собственниками.
Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в допуске в качестве представителя истца директора общества "ЖРЭУ N 6" судом апелляционный инстанции также отклонен, поскольку не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Директор Журавлев А.В. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, интересы общества "ЖРЭУ N 6" защищал представитель по доверенности.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно сути существующего спора, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку договор заключен между обществом "ЖРЭУ N 6" и обществом "КОМСТАР-Регионы", основания для привлечения собственников многоквартирных домов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-30496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф09-6923/15 ПО ДЕЛУ N А76-30496/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, управляющая многоквартирными домами, ссылалась на невнесение платы пользователем, эксплуатировавшим дома для размещения специального оборудования и кабельных линий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6923/15
Дело N А76-30496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество "ЖРЭУ N 6", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-30496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Кострюков В.И. (доверенность от 26.12.2014 N 01-14/0683);
- открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество "МТС", ответчик) - Завьялова Е.Л. (доверенность от 21.05.2013 N 0124/13).
Общество "ЖРЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "МТС" о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по май 2014 года в сумме 486 228 руб. 18 коп., за октябрь 2012 года в сумме 28 848 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 911 руб. 68 коп.
Определением суда от 07.11.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-30496/2014.
Решением суда от 08.04.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖРЭУ N 6" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирных домов избрали непосредственный способ управления, судами первой и апелляционной инстанций нарушены права указанных собственников по распоряжению имуществом. В тексте протокола общего собрания содержатся прямые указания собственников в адрес управляющей компании о заключении с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы", пользователь) договора и начислении арендной платы за предоставленные права.
По мнению заявителя жалобы, размер начисленных обязательств собственников по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества оплачивается собственниками помещений в многоквартирных домах не в полном объеме, всех расходов управляющих компаний по управлению многоквартирными домами не покрывает, требование спорной платы с общества "МТС" является обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании 01.04.2015 судом первой инстанции неправомерно отказано в допуске в качестве представителя истца директора общества "ЖРЭУ N 6", а также в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно предъявленного иска, поскольку обжалуемое решение суда напрямую затрагивает их интересы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит оставить жалобу общества "ЖРЭУ N 6" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЖРЭУ N 6" (управляющая компания) и обществом "КОМСТАР-Регионы" заключен договор от 11.05.2012 N юр 772 (далее - договор) о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.
Общество "Комстар-Регионы" 01.04.2013 реорганизовано в форме выделения - закрытого акционерного общества "КР-1" с одновременным присоединением к обществу "МТС".
Согласно условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании лицензий пользователя от 01.12.2010 N 81892, от 08.11.2010 N 81047 (п. 1 договора).
Сторонами согласован перечень объектов жилфонда, в котором размещено оборудование и проложены кабельные сети.
В соответствии с п. 3.1 договора на основании выставленного управляющей компанией счета, перечня жилфонда, в котором размещено оборудование и приложены кабельные линии (приложение N 2), а также подписанных сторонами актов окончания строительного - монтажных работ (приложение N 1) в срок для 15 числа месяца, следующего за отчетным, пользователь уплачивает управляющей компании за доступ к местам общего пользования в жилых домах ежемесячный платеж в размере 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, за одно здание жилфонда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до момента заключения договора энергоснабжения, установленного в домах управляющей компании оборудования с соответствующей энергоснабжающей организацией, пользователь возмещает управляющей компании расходы за электроэнергию из расчета потребления электроэнергии 40 кВт/ч в месяц по одному зданию жилфонда. Возмещение расходов за потребленную электроэнергию осуществляется пользователем на основании выставленного счета, в срок до 15 числа следующего за отчетным.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что управляющая компания обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить пользователю счет и счет-фактуру.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг за период с июня 2013 года по май 2014 года, наличие задолженности за октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.
По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.
Из содержания п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что условия договора о взимании платы за право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также за право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а именно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора являются недействительными, признали, что у ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя жалобы о заключении договора от имени и в интересах собственников жилых многоквартирных домов фактически на весь период эксплуатации сетей судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Из содержащихся в материалах дела образцов протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 30.07.2012 не усматривается рассмотрение вопроса о взимании платы с ответчика за предоставленное право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как не согласовывался и размер. Кроме того, истцу не передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и он не уполномочен на получение стоимости предоставленного права. Из протоколов также не представляется возможным установить, какой именно текст договора обсуждался на собрании, какие существенные условия договора согласованы собственниками.
Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в допуске в качестве представителя истца директора общества "ЖРЭУ N 6" судом апелляционный инстанции также отклонен, поскольку не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Директор Журавлев А.В. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, интересы общества "ЖРЭУ N 6" защищал представитель по доверенности.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно сути существующего спора, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку договор заключен между обществом "ЖРЭУ N 6" и обществом "КОМСТАР-Регионы", основания для привлечения собственников многоквартирных домов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-30496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)