Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт <адрес>.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации Волгограда фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в <адрес> года постройки, без коммунальных удобств, общая площадь которой <.......>.м, жилая - <.......>. м. Квартира приобретена истцом по договору на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в частную собственность администрацией Волгограда с дефектами. Проживать в ней опасно для жизни и здоровья, а также невозможно провести ремонт собственными силами по причине несоответствия ее требованиям, предъявляемым к жилому помещению. По вопросу проведения ремонта она неоднократно обращалась в администрацию Волгограда. Однако ремонт до настоящего времени не произведен.
Просила возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Волгограде, а также возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить ей на семью из двух человек иное благоустроенное помещение из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта.
В судебном заседании истец уточнила требования в части проведения капитального ремонта и просила возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт печного отопления, потолочного перекрытия, фундамента <адрес> в г. Волгограде.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и фио заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации фио жилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Как следует из доводов истца, квартира администрацией была передана в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, а именно имелось разрушение потолочного перекрытия, печного отопления и фундамента <адрес>.
Сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции представителем администрации Волгограда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента передачи жилого помещения в собственность фио прошло более трех лет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> разрушений печи не выявлено.
В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено ненадлежащее техническое состояние отопительной печи, а именно отсутствие тяги, нарушения сопряжения кровельного покрытия с конструктивными элементами оголовка дымового канала, а именно наличие сквозных щелей.
Согласно ответу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения печи и оголовка дымохода не выявлено. Повреждений в наружных стенах квартиры в виде трещин и разрушений, фактов протечки кровли не выявлено. В помещениях кухни и потолке наблюдаются отслоения штукатурного слоя от деревянного перекрытия. Текущий ремонт в квартире не выполнялся длительное время, в течение 10 лет.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязательство наймодателя по капитальному ремонту, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации.
Исследовав письменные доказательства, а также показания свидетелей фио и фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи в собственность истца жилого помещения <адрес> требовала капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что до приватизации указанной квартиры истец проживала в ней в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений истца фио следует, что труба печного отопления была разрушена жильцом <адрес>.
Отказывая в иске, суд также учел, что истцом не было представлено доказательств проведения текущего ремонта данного жилого помещения и принятия мер к сохранности жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами было подтверждено ненадлежащее состояние жилого помещения, которое на момент приватизации требовало капитального ремонта, не является основанием к отмене решения. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> также не являются основанием к отмене решения. Они приводились истцом в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства судебной не принимаются, поскольку истцом не приведено обоснования невозможности предоставления по уважительным причинам дополнительных доказательств суду первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5072/2014
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт <адрес>.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации Волгограда фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации Волгограда об обязании произвести капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в <адрес> года постройки, без коммунальных удобств, общая площадь которой <.......>.м, жилая - <.......>. м. Квартира приобретена истцом по договору на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в частную собственность администрацией Волгограда с дефектами. Проживать в ней опасно для жизни и здоровья, а также невозможно провести ремонт собственными силами по причине несоответствия ее требованиям, предъявляемым к жилому помещению. По вопросу проведения ремонта она неоднократно обращалась в администрацию Волгограда. Однако ремонт до настоящего времени не произведен.
Просила возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Волгограде, а также возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить ей на семью из двух человек иное благоустроенное помещение из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта.
В судебном заседании истец уточнила требования в части проведения капитального ремонта и просила возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт печного отопления, потолочного перекрытия, фундамента <адрес> в г. Волгограде.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и фио заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации фио жилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Как следует из доводов истца, квартира администрацией была передана в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, а именно имелось разрушение потолочного перекрытия, печного отопления и фундамента <адрес>.
Сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции представителем администрации Волгограда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента передачи жилого помещения в собственность фио прошло более трех лет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> разрушений печи не выявлено.
В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено ненадлежащее техническое состояние отопительной печи, а именно отсутствие тяги, нарушения сопряжения кровельного покрытия с конструктивными элементами оголовка дымового канала, а именно наличие сквозных щелей.
Согласно ответу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения печи и оголовка дымохода не выявлено. Повреждений в наружных стенах квартиры в виде трещин и разрушений, фактов протечки кровли не выявлено. В помещениях кухни и потолке наблюдаются отслоения штукатурного слоя от деревянного перекрытия. Текущий ремонт в квартире не выполнялся длительное время, в течение 10 лет.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязательство наймодателя по капитальному ремонту, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации.
Исследовав письменные доказательства, а также показания свидетелей фио и фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи в собственность истца жилого помещения <адрес> требовала капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что до приватизации указанной квартиры истец проживала в ней в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений истца фио следует, что труба печного отопления была разрушена жильцом <адрес>.
Отказывая в иске, суд также учел, что истцом не было представлено доказательств проведения текущего ремонта данного жилого помещения и принятия мер к сохранности жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами было подтверждено ненадлежащее состояние жилого помещения, которое на момент приватизации требовало капитального ремонта, не является основанием к отмене решения. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> также не являются основанием к отмене решения. Они приводились истцом в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства судебной не принимаются, поскольку истцом не приведено обоснования невозможности предоставления по уважительным причинам дополнительных доказательств суду первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)