Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1115235000451, ИНН 5239010198) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-8751/2014,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2014 N 515-09-70-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, ООО "Жилсервис") по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 34 по ул. Первомайская, г. Шахунья Нижегородской области, в связи с обращением жителей дома.
В ходе проверки выявлен факт нарушения 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.2.1.15, 4.16.2, 4.16.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: выявлены нарушения температурного режима воздуха в квартирах N 1, 2, 7, 10, 13, 14, 15 (температура составила от +10°C до 20,8°C), что не соответствует нормативу +20°C (+22°C в угловых); температура приборов отопления в квартире составила от +39°C до +56°C (неравномерный прогрев); температура теплоносителя на вводе в дом составила +56°C при температуре наружного воздуха -10°C, что не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления +71°C; выявлены нарушения температуры горячей воды в точках разбора (температура составила от +36°C до + 40°C, что не соответствует нормативу +60°C; потемнение декоративного покрытия стен, поражение стен плесенью, промерзание стен в квартирах N 1, 2, 7, 10, 13, 14, 15; намокание наружной торцовой стены; разрушение кирпичной кладки цоколя, по карнизу.
По результатам проверки 12.02.2014 оформлен акт проверки N 515-09-70-14 и в отношении Общества 14.02.2014 составлен протокол N 515-09-70-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 28.02.2014 N 515-09-70-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество утверждает, что требуемые работы включены в план мероприятий по текущему ремонту жилого дома.
ООО "Жилсервис" указывает, что ремонтные работы, за непроведение которых Общество было привлечено к административной ответственности, могут быть проведены исключительно в летний период.
По мнению заявителя жалобы, объем ответственности за нарушение правил содержания многоквартирного дома не может превышать объема обязанностей, предусмотренных договором управления таким домом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.2.1.15, 4.16.2, 4.16.3, 5.2.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.02.2014 N 515-09-70-14 и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 515-09-70-14).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 32, 36).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Ссылка Общества на включение работ в план мероприятий по текущему ремонту, возможность проведения работ только в летний период и отсутствие обязанности выполнять соответствующие работы судом во внимание не принимается, поскольку своевременное принятие мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является безусловной обязанностью Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-8751/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А43-8751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1115235000451, ИНН 5239010198) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-8751/2014,
принятое судьей Ивановым А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2014 N 515-09-70-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 12.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, ООО "Жилсервис") по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 34 по ул. Первомайская, г. Шахунья Нижегородской области, в связи с обращением жителей дома.
В ходе проверки выявлен факт нарушения 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.2.1.15, 4.16.2, 4.16.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: выявлены нарушения температурного режима воздуха в квартирах N 1, 2, 7, 10, 13, 14, 15 (температура составила от +10°C до 20,8°C), что не соответствует нормативу +20°C (+22°C в угловых); температура приборов отопления в квартире составила от +39°C до +56°C (неравномерный прогрев); температура теплоносителя на вводе в дом составила +56°C при температуре наружного воздуха -10°C, что не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления +71°C; выявлены нарушения температуры горячей воды в точках разбора (температура составила от +36°C до + 40°C, что не соответствует нормативу +60°C; потемнение декоративного покрытия стен, поражение стен плесенью, промерзание стен в квартирах N 1, 2, 7, 10, 13, 14, 15; намокание наружной торцовой стены; разрушение кирпичной кладки цоколя, по карнизу.
По результатам проверки 12.02.2014 оформлен акт проверки N 515-09-70-14 и в отношении Общества 14.02.2014 составлен протокол N 515-09-70-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 28.02.2014 N 515-09-70-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество утверждает, что требуемые работы включены в план мероприятий по текущему ремонту жилого дома.
ООО "Жилсервис" указывает, что ремонтные работы, за непроведение которых Общество было привлечено к административной ответственности, могут быть проведены исключительно в летний период.
По мнению заявителя жалобы, объем ответственности за нарушение правил содержания многоквартирного дома не может превышать объема обязанностей, предусмотренных договором управления таким домом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.12, 4.2.1.15, 4.16.2, 4.16.3, 5.2.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.02.2014 N 515-09-70-14 и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 515-09-70-14).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 32, 36).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Ссылка Общества на включение работ в план мероприятий по текущему ремонту, возможность проведения работ только в летний период и отсутствие обязанности выполнять соответствующие работы судом во внимание не принимается, поскольку своевременное принятие мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является безусловной обязанностью Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)