Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 09.01.2014), от товарищества собственников жилья "Васильевский-2" председателя правления Кудряшовой О.В. (протокол от 18.08.2012 N 1), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриевой И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся решение и постановление в части признания Договора недействительным в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права.
Со своей стороны ТСЖ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании 580 000 руб. по встречному иску. При этом ТСЖ ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Общества и ТСЖ поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и обратились к суду с просьбой оставить без удовлетворения жалобы оппонентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2011 выполнить гидротеплоизоляцию кровли площадью 685 кв. м пенополиуританом (ППУ) методом напыления с последующим нанесением мастики на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ - 1 050 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ производится согласно графику: до 16.09.2011 - 430 000 руб. и до 31.12.2011 - 620 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2011 от имени заказчика подписан председателем правления ТСЖ Мухиным А.В.
Поскольку оплата выполненных работ произведена ТСЖ не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
ТСЖ обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании Договора недействительным. При этом ТСЖ сослалось на подписание Договора неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки компетентным органом ТСЖ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный иск - только в части признания Договора недействительным. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 580 000 руб. суды отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действовавшей на момент совершения сделки редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уставом ТСЖ заключение оспариваемого Договора отнесено к компетенции правления ТСЖ; Договор подписан председателем правления ТСЖ без одобрения сделки компетентным органом (правлением).
Как правильно указали суды, Общество не представило допустимых доказательств одобрения сделки участниками правления ТСЖ.
При принятии судебных актов в части признания сделки недействительной суды правомерно руководствовались положениями статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьями 168 и 174 ГК РФ.
Исходя из изложенного следует признать несостоятельным довод Общества о том, что при удовлетворении встречного иска в части признания недействительным Договора суды неправильно применили нормы материального права.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства (в том числе заключения специалиста и эксперта) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что Общество доказало факт выполнения подрядных работ; выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность.
То обстоятельство, что часть задолженности по Договору списана со счета ТСЖ, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного решения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А56-15180/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 09.01.2014), от товарищества собственников жилья "Васильевский-2" председателя правления Кудряшовой О.В. (протокол от 18.08.2012 N 1), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриевой И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся решение и постановление в части признания Договора недействительным в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права.
Со своей стороны ТСЖ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании 580 000 руб. по встречному иску. При этом ТСЖ ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Общества и ТСЖ поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и обратились к суду с просьбой оставить без удовлетворения жалобы оппонентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2011 выполнить гидротеплоизоляцию кровли площадью 685 кв. м пенополиуританом (ППУ) методом напыления с последующим нанесением мастики на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ - 1 050 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ производится согласно графику: до 16.09.2011 - 430 000 руб. и до 31.12.2011 - 620 000 руб.
Акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2011 от имени заказчика подписан председателем правления ТСЖ Мухиным А.В.
Поскольку оплата выполненных работ произведена ТСЖ не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
ТСЖ обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании Договора недействительным. При этом ТСЖ сослалось на подписание Договора неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки компетентным органом ТСЖ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный иск - только в части признания Договора недействительным. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 580 000 руб. суды отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действовавшей на момент совершения сделки редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уставом ТСЖ заключение оспариваемого Договора отнесено к компетенции правления ТСЖ; Договор подписан председателем правления ТСЖ без одобрения сделки компетентным органом (правлением).
Как правильно указали суды, Общество не представило допустимых доказательств одобрения сделки участниками правления ТСЖ.
При принятии судебных актов в части признания сделки недействительной суды правомерно руководствовались положениями статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходили из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьями 168 и 174 ГК РФ.
Исходя из изложенного следует признать несостоятельным довод Общества о том, что при удовлетворении встречного иска в части признания недействительным Договора суды неправильно применили нормы материального права.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства (в том числе заключения специалиста и эксперта) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что Общество доказало факт выполнения подрядных работ; выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность.
То обстоятельство, что часть задолженности по Договору списана со счета ТСЖ, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного решения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)