Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: представитель Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 17.09.2013 г.
от ответчика: представитель Петров С.Н. по доверенности от 03.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14449/2014) ТСЖ "Комендантский 31/2"(ОГРН 1067847352528, место нахождения 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт., 31,2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-12376/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантский 31/2"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 31/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик) о взыскании 619 860,96 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2013 г.
Решением суда от 28.04.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Комендантский 31/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан компенсировать управляющей компании размер вносимой нанимателем жилого помещения платы, если он меньше, чем размер платы, установленный спорным договором управления.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.02.2010 г. стороны заключили договор N 87/7 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. По условиям указанного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д. 31, корп. 2, в части помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Заказчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, в отношении помещений в собственности города, а также пени, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3).
Наличие задолженности за жилые помещения, принадлежащие г. Санкт-Петербургу, по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 619 860,96 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые ТСЖ "Комендантский 31/2" оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными. Доказательств наличия в многоквартирном доме пустующих помещений истец не представил.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12376/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А56-12376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: представитель Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 17.09.2013 г.
от ответчика: представитель Петров С.Н. по доверенности от 03.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14449/2014) ТСЖ "Комендантский 31/2"(ОГРН 1067847352528, место нахождения 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт., 31,2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-12376/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантский 31/2"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 31/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик) о взыскании 619 860,96 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2013 г.
Решением суда от 28.04.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Комендантский 31/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан компенсировать управляющей компании размер вносимой нанимателем жилого помещения платы, если он меньше, чем размер платы, установленный спорным договором управления.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.02.2010 г. стороны заключили договор N 87/7 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. По условиям указанного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Комендантский пр., д. 31, корп. 2, в части помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Заказчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, в отношении помещений в собственности города, а также пени, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3).
Наличие задолженности за жилые помещения, принадлежащие г. Санкт-Петербургу, по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 619 860,96 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые ТСЖ "Комендантский 31/2" оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными. Доказательств наличия в многоквартирном доме пустующих помещений истец не представил.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)