Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от подателя жалобы: Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28192/2014) представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-65919/2013/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны
на действия конкурсного управляющего Курина А.В.
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" (ОГРН: 1057813087287, ИНН: 7820305242, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее - должник, Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
В рамках конкурсного производства, 09.06.2014 представитель участников ТСЖ "Бастион" Бахмут В.М. (далее - заявитель, представитель участников должника) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курина А.В., выразившиеся в том, что:
- - конкурсный управляющий не известил руководителей должника, его участников и работников о совершаемых им в отношении должника действиях;
- - провел финансовый анализ должника с грубыми нарушениями и исказил информацию о финансовом положении должника;
- - не принял мер для осуществления в отношении должника процедуры банкротства по правилам банкротства застройщика;
- - не уведомил участников строительства о правах, предоставляемых законом участникам строительства, уклонился от проведения собрания участников строительства;
- - уклонился от получения документов должника;
- - незаконно захватил имущество членов должника;
- - уклонился от представления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности.
Определением от 29.08.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион", конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.
Определением от 20.10.2014 жалоба на действия конкурсного управляющего Курина А.В. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции не установил фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству РФ и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе представитель участников должника просит указанное определение отменить, указав на нарушение Закона арбитражным управляющим, ссылаясь на то, что незнание членами ТСЖ о признании должника банкротом привело к нарушению их прав участников долевого строительства, тогда как вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов является основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий был осведомлен о наличии работников должника, что подтверждается приказом об увольнении, направленным заявителю. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств искажения информации о финансовом состоянии должника опровергается материалами дела. То обстоятельство, что конкурсный управляющий уклонился от получения документов ТСЖ подтверждается его последующими действиями, выражающимися в попытке захватить объект незавершенного строительства путем наложения ареста на земельный участок и включения в инвентаризационную опись объект незавершенного строительства. Довод жалобы об уклонении от представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника был отклонен судом первой инстанции, несмотря на отсутствие вины заявителя по непредставлению бухгалтерской отчетности, так как обязанность по представлению бухгалтерской отчетности лежит на конкурсном управляющем.
Арбитражный управляющий Курин А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что для истребования документов у представителя участников должника конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, которое определением от 11.08.2014 было удовлетворено, однако, первичная документация в адрес конкурсного управляющего так и не поступила, в связи с чем анализ финансового состояния в процедуре наблюдения управляющим проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, представленной налоговым органом.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курина А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в подтверждение чего представил определение от 24.11.2014.
Апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Безусловным основанием для прекращения производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб является только внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Курина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводу подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению руководителя должника, его участников и работников об открытии в отношении должника конкурсного производства. Должник, являясь основным участником дела о банкротстве, не может не быть осведомлен о проводимых в отношении него ликвидационных мероприятиях, в том числе арбитражным судом путем направления ему судебных актов. Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что ТСЖ "Бастион" не располагается по своему юридическому адресу, в результате чего, вся направляемая ему корреспонденция, в том числе судебная, получается им несвоевременно.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку одним из принципов ведения Единого государственного реестра юридических лиц является достоверность содержащихся в нем сведений, апелляционный суд считает, что неверное указание в реестре юридического адреса ТСЖ "Бастион" или отсутствие последнего по юридическому адресу, так же как и непринятие мер по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, находится именно в сфере ответственности бывшего руководства ТСЖ "Бастион" и негативные последствия указанного не могут быть возложены на конкурсного управляющего Курина А.В.
Между тем, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании банкротом, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, были надлежащим образом размещены в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 и от 30.04.2014 N 75, соответственно, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доступности информации о банкротстве должника для руководителя должника, его участников и работников. Публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются публичными и направлены на неопределенный круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о должнике всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником.
Закон о банкротстве именно на руководителя должника возлагает обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное не отменяет корреспондирующей обязанности конкурсного управляющего по получению данной документации от руководителя должника, однако материалами дела опровергается факт уклонения управляющего от ее получения.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в адрес председателя правления ТСЖ "Бастион" был направлен запрос за исх. N б/н от 07.05.2014 о предоставлении, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации, материальных и иных ценностей.
07.06.2014 председатель правления должника направило конкурсному управляющему письмо о возможности получения требуемых ценностей 12.06.2014 в 12:00 час. по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, не обеспечив возможность заблаговременного получения конкурсным управляющим данной информации. Почтовая корреспонденция с данным письмом (инд. N 19660175300145) была получена управляющим лишь 17.06.2014, что не может свидетельствовать о его уклонении в получении документов и ценностей в предложенную подателем жалобы дату - 12.06.2014.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ТСЖ "Бастион" Бахмут В.М. документов, материальных и иных ценностей должника, которое определением от 11.08.2014 было удовлетворено. Таким образом, факт уклонения именно руководителя должника от передачи документации подтвержден судебным актом.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий у подателя жалобы для направления документации должника конкурсному управляющему посредством направления через службы почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве возложена на временного управляющего. Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего, в случае введения процедуры банкротства без проведения процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим, обязанности которого исполнял также Курин А.В., был проведен анализ финансового состояния должника на основании информации полученной от налогового органа.
Представитель участников должника, ссылаясь на допущенные управляющим при проведении анализа финансового состояния должника грубые нарушения, не привел никаких доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о данных нарушениях. Представленный вместе с жалобой бухгалтерский баланс на 31.12.2013 не содержит подписи руководителя должника и отметок налогового органа о принятии, в связи с чем данный баланс, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достоверным и допустимым доказательством. Не представлены подателем жалобы и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере (15 664 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013). Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, финансовый анализ должника им проводился на основании информации, представленной налоговым органом.
Таким образом, апелляционный суд признает данный довод жалобы несостоятельным. Кроме того, судом учтено, что в рамках настоящего обособленного спора обжалуются действия (бездействие) Курина А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, тогда как анализ финансового состояния должника был проведен Куриным А.В. в процедуре наблюдения при осуществлении им полномочий временного управляющего, следовательно, данный довод подателя жалобы не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела при обжаловании действий Курина А.В. как конкурсного управляющего.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим мер для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", поскольку 27.05.2014 управляющий одновременно с представителем участников должника обратился с заявлением о применении в деле о банкротстве правил банкротства застройщиков, в удовлетворении которого определением от 30.06.2014 было отказано. В этой связи, необходимость в проведении собрания участников строительства и (или) их уведомлении о правах, предоставляемых законом участникам строительства, отсутствовала.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, проведении ее оценки и принятии иных мер по формированию конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и погашению судебных расходов. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств захвата имущества членов ТСЖ "Бастион", осуществление конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы не может быть поставлено в вину последнему, в связи с чем апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы.
Также необоснованным признается апелляционным судом и довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего от представления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, поскольку, вопреки доводу жалобы, постановлением мирового судьи от 07.07.2014 по делу N 5-288/2014-179 установлена вина именно заявителя по непредставлению бухгалтерской отчетности. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-65919/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-28192/2014 ПО ДЕЛУ N А56-65919/2013/Ж.1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-65919/2013/Ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от подателя жалобы: Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28192/2014) представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-65919/2013/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны
на действия конкурсного управляющего Курина А.В.
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" (ОГРН: 1057813087287, ИНН: 7820305242, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее - должник, Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
В рамках конкурсного производства, 09.06.2014 представитель участников ТСЖ "Бастион" Бахмут В.М. (далее - заявитель, представитель участников должника) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курина А.В., выразившиеся в том, что:
- - конкурсный управляющий не известил руководителей должника, его участников и работников о совершаемых им в отношении должника действиях;
- - провел финансовый анализ должника с грубыми нарушениями и исказил информацию о финансовом положении должника;
- - не принял мер для осуществления в отношении должника процедуры банкротства по правилам банкротства застройщика;
- - не уведомил участников строительства о правах, предоставляемых законом участникам строительства, уклонился от проведения собрания участников строительства;
- - уклонился от получения документов должника;
- - незаконно захватил имущество членов должника;
- - уклонился от представления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности.
Определением от 29.08.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Бастион", конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.
Определением от 20.10.2014 жалоба на действия конкурсного управляющего Курина А.В. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции не установил фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству РФ и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе представитель участников должника просит указанное определение отменить, указав на нарушение Закона арбитражным управляющим, ссылаясь на то, что незнание членами ТСЖ о признании должника банкротом привело к нарушению их прав участников долевого строительства, тогда как вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов является основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий был осведомлен о наличии работников должника, что подтверждается приказом об увольнении, направленным заявителю. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств искажения информации о финансовом состоянии должника опровергается материалами дела. То обстоятельство, что конкурсный управляющий уклонился от получения документов ТСЖ подтверждается его последующими действиями, выражающимися в попытке захватить объект незавершенного строительства путем наложения ареста на земельный участок и включения в инвентаризационную опись объект незавершенного строительства. Довод жалобы об уклонении от представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника был отклонен судом первой инстанции, несмотря на отсутствие вины заявителя по непредставлению бухгалтерской отчетности, так как обязанность по представлению бухгалтерской отчетности лежит на конкурсном управляющем.
Арбитражный управляющий Курин А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что для истребования документов у представителя участников должника конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, которое определением от 11.08.2014 было удовлетворено, однако, первичная документация в адрес конкурсного управляющего так и не поступила, в связи с чем анализ финансового состояния в процедуре наблюдения управляющим проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, представленной налоговым органом.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курина А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в подтверждение чего представил определение от 24.11.2014.
Апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Безусловным основанием для прекращения производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб является только внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Курина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводу подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению руководителя должника, его участников и работников об открытии в отношении должника конкурсного производства. Должник, являясь основным участником дела о банкротстве, не может не быть осведомлен о проводимых в отношении него ликвидационных мероприятиях, в том числе арбитражным судом путем направления ему судебных актов. Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что ТСЖ "Бастион" не располагается по своему юридическому адресу, в результате чего, вся направляемая ему корреспонденция, в том числе судебная, получается им несвоевременно.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку одним из принципов ведения Единого государственного реестра юридических лиц является достоверность содержащихся в нем сведений, апелляционный суд считает, что неверное указание в реестре юридического адреса ТСЖ "Бастион" или отсутствие последнего по юридическому адресу, так же как и непринятие мер по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, находится именно в сфере ответственности бывшего руководства ТСЖ "Бастион" и негативные последствия указанного не могут быть возложены на конкурсного управляющего Курина А.В.
Между тем, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании банкротом, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, были надлежащим образом размещены в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 и от 30.04.2014 N 75, соответственно, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доступности информации о банкротстве должника для руководителя должника, его участников и работников. Публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются публичными и направлены на неопределенный круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о должнике всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником.
Закон о банкротстве именно на руководителя должника возлагает обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное не отменяет корреспондирующей обязанности конкурсного управляющего по получению данной документации от руководителя должника, однако материалами дела опровергается факт уклонения управляющего от ее получения.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в адрес председателя правления ТСЖ "Бастион" был направлен запрос за исх. N б/н от 07.05.2014 о предоставлении, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации, материальных и иных ценностей.
07.06.2014 председатель правления должника направило конкурсному управляющему письмо о возможности получения требуемых ценностей 12.06.2014 в 12:00 час. по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, не обеспечив возможность заблаговременного получения конкурсным управляющим данной информации. Почтовая корреспонденция с данным письмом (инд. N 19660175300145) была получена управляющим лишь 17.06.2014, что не может свидетельствовать о его уклонении в получении документов и ценностей в предложенную подателем жалобы дату - 12.06.2014.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ТСЖ "Бастион" Бахмут В.М. документов, материальных и иных ценностей должника, которое определением от 11.08.2014 было удовлетворено. Таким образом, факт уклонения именно руководителя должника от передачи документации подтвержден судебным актом.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий у подателя жалобы для направления документации должника конкурсному управляющему посредством направления через службы почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве возложена на временного управляющего. Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего, в случае введения процедуры банкротства без проведения процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим, обязанности которого исполнял также Курин А.В., был проведен анализ финансового состояния должника на основании информации полученной от налогового органа.
Представитель участников должника, ссылаясь на допущенные управляющим при проведении анализа финансового состояния должника грубые нарушения, не привел никаких доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о данных нарушениях. Представленный вместе с жалобой бухгалтерский баланс на 31.12.2013 не содержит подписи руководителя должника и отметок налогового органа о принятии, в связи с чем данный баланс, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достоверным и допустимым доказательством. Не представлены подателем жалобы и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере (15 664 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013). Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, финансовый анализ должника им проводился на основании информации, представленной налоговым органом.
Таким образом, апелляционный суд признает данный довод жалобы несостоятельным. Кроме того, судом учтено, что в рамках настоящего обособленного спора обжалуются действия (бездействие) Курина А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, тогда как анализ финансового состояния должника был проведен Куриным А.В. в процедуре наблюдения при осуществлении им полномочий временного управляющего, следовательно, данный довод подателя жалобы не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела при обжаловании действий Курина А.В. как конкурсного управляющего.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим мер для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", поскольку 27.05.2014 управляющий одновременно с представителем участников должника обратился с заявлением о применении в деле о банкротстве правил банкротства застройщиков, в удовлетворении которого определением от 30.06.2014 было отказано. В этой связи, необходимость в проведении собрания участников строительства и (или) их уведомлении о правах, предоставляемых законом участникам строительства, отсутствовала.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, проведении ее оценки и принятии иных мер по формированию конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и погашению судебных расходов. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств захвата имущества членов ТСЖ "Бастион", осуществление конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы не может быть поставлено в вину последнему, в связи с чем апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы.
Также необоснованным признается апелляционным судом и довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего от представления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, поскольку, вопреки доводу жалобы, постановлением мирового судьи от 07.07.2014 по делу N 5-288/2014-179 установлена вина именно заявителя по непредставлению бухгалтерской отчетности. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-65919/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерии Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)