Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014 года; Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Деминова М.В., паспорт, доверенность от 26.05.2015 года; Степанова З.И., паспорт, доверенность от 12.05.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
по делу N А60-13247/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 4 658 292 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 39-42).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что согласно расчетным ведомостям к счетам-фактурам за услуги отопления многоквартирного дома N 152 по ул. Технической г. Екатеринбурга в спорный период истцом ответчику предъявлено к оплате 6900,08 Гкал. ООО "СТК" установлен температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на отопительный сезон 2013-2014 годов, в том числе для домов, отопительная система которых функционирует по системе 115/70. Согласно форме ТС-3 "Технические данные" многоквартирный дом N 152 по ул. Техническая г. Екатеринбурга также функционирует по указанной системе. Фактическая температура теплоносителя, поставленного истцом ответчику в спорный период, зафиксирована УКУТ, расположенным в указанном доме. Вместе с тем, не во все дни спорного периода температура теплоносителя соответствовала данному температурному графику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемого энергоресурса.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единственным критерием ненадлежащего качества услуги отопления является температура воздуха внутри жилого помещения многоквартирного дома. По мнению истца, ссылаясь на Правила N 354, суд первой инстанции не учел, что спор возник относительно качества энергетического ресурса (тепловой энергии) как вида продукта, который предназначен для предоставления коммунальных услуг, а не о качестве самой коммунальной услуги. По расчету истца размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества за спорный период составил 4 658 292 руб. 84 коп., ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен. В обоснование ссылается на правовую позицию судов по делу N А60-6486/2014 вплоть до Верховного Суда РФ о том, что качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).
С учетом изложенного ЗАО "УК "РЭМП" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 10.09.2015 года представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству теплоносителя на нужды отопления истцом не доказаны. В нарушение Правил N 354 истцом не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества. Предусмотренный пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 расчет снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества истец не представил. Методика расчета, позволяющая определить температуру в помещениях, исходя из показаний температуры теплоносителя, не существует. Ответчиком истцу за спорный период предъявлен к оплате фактический объем поставленного ресурса. Температурный график предназначен для регулирования режима теплопотребления, исходя из возможностей системы теплоснабжения и баланса тепловой сети в целом, а также для выполнения потребителем обязанности по соблюдению температуры обратной сетевой воды не выше допустимых параметров.
В судебном заседании 10.09.2015 года представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 10.09.2015 года, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2015 года до 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии от истца представителя Горохова Ю.Н. по доверенности N 2 от 01.01.2014 года, от ответчика - представителей Деминовой М.В. по доверенность от 26.05.2015 года, Степановой З.И. по доверенности от 12.05.2015 года.
Представитель истца довод жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ЕРЦ" от 24.06.2015 года N 5636, письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.07.2015 года N 29-02120335 в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, ссылается также на то, что по объективным причинам указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неполучением ответов на своевременно направленные запросы.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов представителей сторон и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, находящийся в управлении ЗАО "УК РЭМП".
За поставленные в указанный период энергоресурсы ООО "СТК" предъявило ЗАО "УК "РЭМП" к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-40), в том числе по названному дому.
Факт оплаты ЗАО "УК "РЭМП" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в спорный период, ответчик не оспаривает, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
ООО "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014 годы для жилых домов по системе 115/70, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха (т. 1, л.д. 50).
На основании технических данных (т. 1, л.д. 51-52) на объекте теплоснабжения (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152) применяется температурный график 115/70.
Согласно карточкам учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 10-18) температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, не соответствовала температурному графику 115/70 в отдельные дни.
Ссылаясь на получение ООО "СТК" излишне уплаченных денежных средств за поставку тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 658 292 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 104-113 Правил N 354, пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 пришел к выводу о том, что главным и единственным определяющим фактором для признания услуги отопления некачественной, является температура внутри жилого помещения. Установив отсутствие доказательств, свидетельствовавших о заниженной температуре внутри жилых помещений, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Поскольку в спорный период ООО "СТК" поставило в жилой дом, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.
На основании изложенного, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Как отмечено выше ООО "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014 гг. для жилых домов по системе 115/70°C (т. 1, л.д. 50), предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем карточками учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 10-18) подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л.д. 41-49), не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику 115/70°C.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.
Поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 115/70°C подтверждены показаниями прибора учета, излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом X Правил N 354.
Вместе с тем отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки, а также актов, фиксирующих температуру воздуха в жилых помещениях в спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу коммунального ресурса в целях предоставления услуги отопления ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, согласно представленному в судебном заседании арбитражного апелляционного суда письму от 24.06.2015 года N 5636, ООО "ЕРЦ" производился перерасчет гражданам за оказанную в спорный период коммунальную услугу отопление ненадлежащего качества на основании распоряжений управляющей компании.
Ввиду уплаты управляющей организацией денежных средств в размере большем необходимого с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения на стороне ООО "СТК" неосновательного обогащения за счет ЗАО "УК "РЭМП".
Представленный ЗАО "УК РЭ МП" расчет неосновательного обогащения на сумму 4 658 292 руб. 84 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.06.2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 291 руб. 00 коп. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-13247/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" 4 658 292 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 84 коп. неосновательного обогащения, 46 291 (сорок шесть тысяч двести девяносто один) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 17АП-11084/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13247/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11084/2015-ГК
Дело N А60-13247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014 года; Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Деминова М.В., паспорт, доверенность от 26.05.2015 года; Степанова З.И., паспорт, доверенность от 12.05.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
по делу N А60-13247/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 4 658 292 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 39-42).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что согласно расчетным ведомостям к счетам-фактурам за услуги отопления многоквартирного дома N 152 по ул. Технической г. Екатеринбурга в спорный период истцом ответчику предъявлено к оплате 6900,08 Гкал. ООО "СТК" установлен температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на отопительный сезон 2013-2014 годов, в том числе для домов, отопительная система которых функционирует по системе 115/70. Согласно форме ТС-3 "Технические данные" многоквартирный дом N 152 по ул. Техническая г. Екатеринбурга также функционирует по указанной системе. Фактическая температура теплоносителя, поставленного истцом ответчику в спорный период, зафиксирована УКУТ, расположенным в указанном доме. Вместе с тем, не во все дни спорного периода температура теплоносителя соответствовала данному температурному графику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемого энергоресурса.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единственным критерием ненадлежащего качества услуги отопления является температура воздуха внутри жилого помещения многоквартирного дома. По мнению истца, ссылаясь на Правила N 354, суд первой инстанции не учел, что спор возник относительно качества энергетического ресурса (тепловой энергии) как вида продукта, который предназначен для предоставления коммунальных услуг, а не о качестве самой коммунальной услуги. По расчету истца размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества за спорный период составил 4 658 292 руб. 84 коп., ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен. В обоснование ссылается на правовую позицию судов по делу N А60-6486/2014 вплоть до Верховного Суда РФ о том, что качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).
С учетом изложенного ЗАО "УК "РЭМП" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 10.09.2015 года представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству теплоносителя на нужды отопления истцом не доказаны. В нарушение Правил N 354 истцом не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества. Предусмотренный пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 расчет снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества истец не представил. Методика расчета, позволяющая определить температуру в помещениях, исходя из показаний температуры теплоносителя, не существует. Ответчиком истцу за спорный период предъявлен к оплате фактический объем поставленного ресурса. Температурный график предназначен для регулирования режима теплопотребления, исходя из возможностей системы теплоснабжения и баланса тепловой сети в целом, а также для выполнения потребителем обязанности по соблюдению температуры обратной сетевой воды не выше допустимых параметров.
В судебном заседании 10.09.2015 года представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 10.09.2015 года, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2015 года до 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии от истца представителя Горохова Ю.Н. по доверенности N 2 от 01.01.2014 года, от ответчика - представителей Деминовой М.В. по доверенность от 26.05.2015 года, Степановой З.И. по доверенности от 12.05.2015 года.
Представитель истца довод жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ЕРЦ" от 24.06.2015 года N 5636, письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.07.2015 года N 29-02120335 в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, ссылается также на то, что по объективным причинам указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неполучением ответов на своевременно направленные запросы.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов представителей сторон и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, находящийся в управлении ЗАО "УК РЭМП".
За поставленные в указанный период энергоресурсы ООО "СТК" предъявило ЗАО "УК "РЭМП" к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-40), в том числе по названному дому.
Факт оплаты ЗАО "УК "РЭМП" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в спорный период, ответчик не оспаривает, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
ООО "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014 годы для жилых домов по системе 115/70, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха (т. 1, л.д. 50).
На основании технических данных (т. 1, л.д. 51-52) на объекте теплоснабжения (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152) применяется температурный график 115/70.
Согласно карточкам учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 10-18) температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, не соответствовала температурному графику 115/70 в отдельные дни.
Ссылаясь на получение ООО "СТК" излишне уплаченных денежных средств за поставку тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 658 292 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 104-113 Правил N 354, пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 пришел к выводу о том, что главным и единственным определяющим фактором для признания услуги отопления некачественной, является температура внутри жилого помещения. Установив отсутствие доказательств, свидетельствовавших о заниженной температуре внутри жилых помещений, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Поскольку в спорный период ООО "СТК" поставило в жилой дом, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.
На основании изложенного, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Как отмечено выше ООО "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013-2014 гг. для жилых домов по системе 115/70°C (т. 1, л.д. 50), предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем карточками учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т. 1, л.д. 10-18) подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л.д. 41-49), не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику 115/70°C.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.
Поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 115/70°C подтверждены показаниями прибора учета, излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом X Правил N 354.
Вместе с тем отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки, а также актов, фиксирующих температуру воздуха в жилых помещениях в спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу коммунального ресурса в целях предоставления услуги отопления ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, согласно представленному в судебном заседании арбитражного апелляционного суда письму от 24.06.2015 года N 5636, ООО "ЕРЦ" производился перерасчет гражданам за оказанную в спорный период коммунальную услугу отопление ненадлежащего качества на основании распоряжений управляющей компании.
Ввиду уплаты управляющей организацией денежных средств в размере большем необходимого с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения на стороне ООО "СТК" неосновательного обогащения за счет ЗАО "УК "РЭМП".
Представленный ЗАО "УК РЭ МП" расчет неосновательного обогащения на сумму 4 658 292 руб. 84 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.06.2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 291 руб. 00 коп. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-13247/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" 4 658 292 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 84 коп. неосновательного обогащения, 46 291 (сорок шесть тысяч двести девяносто один) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)