Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований В.Е. о признании незаконными действий должностного лица В.В., выразившихся в издании распоряжения на проведение внеплановой проверки N 30-60-П от 05.08.2013 года, А.Ю., К.К., выразившихся в проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 года, об отмене предписания N 3-0088-П от 07.08.2013 года - отказать.
установила:
В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы В.В., который издал распоряжение на проведение внеплановой проверки от 05.08.2013 года, проведенной должностными лицами Мосжилинспекции А.Ю. и К.К. и составившими Акт проверки от 07.08.2013 года. В.Е. просил суд также отменить предписание от 07.08.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *. 30.11.2011 года заявитель получил распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2011 года, которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, помещение VII. В период действия данного распоряжения заявителем были частично выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения. 22.08.2013 года по почте заявителем получена копия Акта проверки от 07.08.2013 года и копия протокола от 07.08.2013 года об административном правонарушении в отношении В.Е. Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился с соответствующим заявлением об оспаривании данных действий в суд.
В.Е. просил признать действия начальника государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы В.В., ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы А.Ю. и специалиста - юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К.К. незаконными и несоответствующими Административному регламенту исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве. Просил отменить предписание N 3-0088-П от 07.08.2013 года, которым на В.Е. была возложена обязанность до 24.09.2013 года привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, а судебные издержки возложить на заинтересованных лиц.
Заявитель В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ведущий специалист Мосжилинспекции А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Главный специалист - юрист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Начальник Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что В.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 66 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 - 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 182905 выданным 25 января 2011 года.
На основании Распоряжения начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы В.В. от 05 августа 2013 года за N 3-60-П "О проведении проверки в отношении гр. В.Е." была назначена проверка технического состояния нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * и принадлежащего на праве собственности В.Е.
Уведомление собственника объекта недвижимого имущества о проведении проверки было направлено посредством телефонограммы от 05.08.2013 года.
Уполномоченным на проведение проверки, был назначен ведущий специалист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО А.Ю. Проверка объекта указанного в распоряжении начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО была произведена 07.08.2013 года ведущим специалистом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО А.Ю. в присутствии главного специалиста - юриста Мосжилинспекции К.К., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" И.Г.
По результатам проверки был составлен акт от 07.08.2013 года N 3-008-П, которым был зафиксирован факт несанкционированного переустройства и переоборудования обследуемого нежилого помещения.
На основании данного акта в адрес собственника объекта недвижимого имущества было вынесено предписание от 07.08.2013 года N 3-008-П, которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 года привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал несостоятельными и недоказанными доводы заявителя о подложности обращения председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и исходил из того, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки явилось поступившее в адрес начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу В.В. обращение председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" содержащее просьбу о направлении комиссии для обследования помещения VII по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * принадлежащего гр. В.Е. Председатель правления ТСЖ указал, что В.Е. проводит работы по несанкционированной перепланировке принадлежащего ему на праве собственности помещения VII, которые были запрещены судебным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, кроме того нарушена работа автоматики системы пожаротушения и дымоудаления, что угрожает в случае пожароопасной ситуации сохранности общедомового имущества и жизни людей.
Суд правильно указал, что для принятия решения о проведении внеплановой проверки достаточно выявления факта наличия угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и что о наличии факта соответствующей угрозы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО было известно еще с 2011 года, что подтверждается решением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу N 7-3906/13 по жалобе В.Е. на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.09.2013 года по делу об административной ответственности в отношении В.Е. по ст. 9.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что работы, связанные с устройством оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража выполнены без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * произведены В.Е. в 2011, 2012 годах. В отсутствие надлежащего согласования указанные изменения технических параметров нежилого помещения могут представлять потенциальную угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие сведений в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО о произведенных не согласованных изменениях нежилого помещения, принадлежащего В.Е., подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции N 066 от 19.12.2011 года "Об отмене распоряжения от 30.11.2011 года N 3-1967-11/А 117527", которым ранее выданное разрешение от 30.11.2011 года N 3-1967-11/А 117527 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, К. ул., дом *, корпус *, помещение VII, было отменено.
Суд обоснованно учел и то, что как следует из материалов дела, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-425/13 по иску С.В., И.С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждения к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 года недействительными на В.Е. была возложена обязанность прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * помещение VII осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А 117527 от 30.11.2011 года "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * помещение VII".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку в соответствии с обжалуемым Распоряжением, целью и задачей проверки являлось установление фактов выполнения несанкционированных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения VII по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, в качестве необходимых мероприятий по контролю указано обследование нежилого помещения на соответствие его технической документации, то указанное Распоряжение вынесено в пределах полномочий, которыми начальник Государственной жилищной инспекции города Москвы наделен по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, в том числе и по назначению внеплановой проверки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом, о проведении проверки заявитель был уведомлен ведущим специалистом Мосжилинспекции А.Ю. в установленный законом срок с помощью телефонограммы, что подтверждается материалами дела N 3-85/13-П об административном правонарушении в отношении В.Е.
В ходе комиссионного осмотра 07.08.2013 года в 12 час. 50 мин. ведущим специалистом Мосжилинспекции А.Ю. в присутствии главного специалиста - юриста Мосжилинспекции К.К., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" И.Г. был составлен акт проверки в отношении гражданина В.Е., которым установлено, что собственником нежилого помещения гр. В.Е. выполняются работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а именно, устройство оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания, увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания, устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража.
На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2013 года N 3-0088-П гр. В.Е. было направлено предписание об обязании его привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией, и установлен срок исполнения до 24.09.2013 года.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заявление В.Е. о подложности письменного доказательства в виде телефонограммы N 3-60-П от 05.08.2013 года суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не подтверждено соответствующими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что составление предписания об устранении нарушений на имя В.Е. соответствует положениям "Административного регламента исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", которыми на Мосжилинспекцию возложена обязанность по выдаче предписания в случае выявления нарушений и не нарушает какие либо требования законодательства в области контроля за переустройством и переоборудованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем действия ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы А.Ю. и специалиста - юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К.К. по проведению внеплановой проверки и составлению Акта и Предписания осуществлены в пределах полномочий указанных должностных лиц и распоряжения начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу о проведении проверки от 05 августа 2013 года за N 3-60-П.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно возложено бремя доказывания неправомерности действий государственных служащих на заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы заявителя о подложности Акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 г. нашли свое подтверждение материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" какого-либо обращения в адрес начальника государственной жилищной инспекции по жилищному надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО В.В. не направлял, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, и ему дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15252
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15252
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований В.Е. о признании незаконными действий должностного лица В.В., выразившихся в издании распоряжения на проведение внеплановой проверки N 30-60-П от 05.08.2013 года, А.Ю., К.К., выразившихся в проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 года, об отмене предписания N 3-0088-П от 07.08.2013 года - отказать.
установила:
В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы В.В., который издал распоряжение на проведение внеплановой проверки от 05.08.2013 года, проведенной должностными лицами Мосжилинспекции А.Ю. и К.К. и составившими Акт проверки от 07.08.2013 года. В.Е. просил суд также отменить предписание от 07.08.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *. 30.11.2011 года заявитель получил распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2011 года, которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, помещение VII. В период действия данного распоряжения заявителем были частично выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения. 22.08.2013 года по почте заявителем получена копия Акта проверки от 07.08.2013 года и копия протокола от 07.08.2013 года об административном правонарушении в отношении В.Е. Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился с соответствующим заявлением об оспаривании данных действий в суд.
В.Е. просил признать действия начальника государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы В.В., ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы А.Ю. и специалиста - юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К.К. незаконными и несоответствующими Административному регламенту исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве. Просил отменить предписание N 3-0088-П от 07.08.2013 года, которым на В.Е. была возложена обязанность до 24.09.2013 года привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, а судебные издержки возложить на заинтересованных лиц.
Заявитель В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ведущий специалист Мосжилинспекции А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Главный специалист - юрист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Начальник Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что В.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 66 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 - 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 182905 выданным 25 января 2011 года.
На основании Распоряжения начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы В.В. от 05 августа 2013 года за N 3-60-П "О проведении проверки в отношении гр. В.Е." была назначена проверка технического состояния нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * и принадлежащего на праве собственности В.Е.
Уведомление собственника объекта недвижимого имущества о проведении проверки было направлено посредством телефонограммы от 05.08.2013 года.
Уполномоченным на проведение проверки, был назначен ведущий специалист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО А.Ю. Проверка объекта указанного в распоряжении начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО была произведена 07.08.2013 года ведущим специалистом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО А.Ю. в присутствии главного специалиста - юриста Мосжилинспекции К.К., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" И.Г.
По результатам проверки был составлен акт от 07.08.2013 года N 3-008-П, которым был зафиксирован факт несанкционированного переустройства и переоборудования обследуемого нежилого помещения.
На основании данного акта в адрес собственника объекта недвижимого имущества было вынесено предписание от 07.08.2013 года N 3-008-П, которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 года привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал несостоятельными и недоказанными доводы заявителя о подложности обращения председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и исходил из того, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки явилось поступившее в адрес начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу В.В. обращение председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" содержащее просьбу о направлении комиссии для обследования помещения VII по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * принадлежащего гр. В.Е. Председатель правления ТСЖ указал, что В.Е. проводит работы по несанкционированной перепланировке принадлежащего ему на праве собственности помещения VII, которые были запрещены судебным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, кроме того нарушена работа автоматики системы пожаротушения и дымоудаления, что угрожает в случае пожароопасной ситуации сохранности общедомового имущества и жизни людей.
Суд правильно указал, что для принятия решения о проведении внеплановой проверки достаточно выявления факта наличия угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и что о наличии факта соответствующей угрозы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО было известно еще с 2011 года, что подтверждается решением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу N 7-3906/13 по жалобе В.Е. на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.09.2013 года по делу об административной ответственности в отношении В.Е. по ст. 9.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что работы, связанные с устройством оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража выполнены без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * произведены В.Е. в 2011, 2012 годах. В отсутствие надлежащего согласования указанные изменения технических параметров нежилого помещения могут представлять потенциальную угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие сведений в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО о произведенных не согласованных изменениях нежилого помещения, принадлежащего В.Е., подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции N 066 от 19.12.2011 года "Об отмене распоряжения от 30.11.2011 года N 3-1967-11/А 117527", которым ранее выданное разрешение от 30.11.2011 года N 3-1967-11/А 117527 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, К. ул., дом *, корпус *, помещение VII, было отменено.
Суд обоснованно учел и то, что как следует из материалов дела, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-425/13 по иску С.В., И.С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждения к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, проведенного в форме заочного голосования от 12 октября 2011 года недействительными на В.Е. была возложена обязанность прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * помещение VII осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А 117527 от 30.11.2011 года "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. * помещение VII".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку в соответствии с обжалуемым Распоряжением, целью и задачей проверки являлось установление фактов выполнения несанкционированных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения VII по адресу: г. Москва, ул. К, дом *, корп. *, в качестве необходимых мероприятий по контролю указано обследование нежилого помещения на соответствие его технической документации, то указанное Распоряжение вынесено в пределах полномочий, которыми начальник Государственной жилищной инспекции города Москвы наделен по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, в том числе и по назначению внеплановой проверки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом, о проведении проверки заявитель был уведомлен ведущим специалистом Мосжилинспекции А.Ю. в установленный законом срок с помощью телефонограммы, что подтверждается материалами дела N 3-85/13-П об административном правонарушении в отношении В.Е.
В ходе комиссионного осмотра 07.08.2013 года в 12 час. 50 мин. ведущим специалистом Мосжилинспекции А.Ю. в присутствии главного специалиста - юриста Мосжилинспекции К.К., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" И.Г. был составлен акт проверки в отношении гражданина В.Е., которым установлено, что собственником нежилого помещения гр. В.Е. выполняются работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а именно, устройство оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания, увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания, устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража.
На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2013 года N 3-0088-П гр. В.Е. было направлено предписание об обязании его привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией, и установлен срок исполнения до 24.09.2013 года.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заявление В.Е. о подложности письменного доказательства в виде телефонограммы N 3-60-П от 05.08.2013 года суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не подтверждено соответствующими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что составление предписания об устранении нарушений на имя В.Е. соответствует положениям "Административного регламента исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", которыми на Мосжилинспекцию возложена обязанность по выдаче предписания в случае выявления нарушений и не нарушает какие либо требования законодательства в области контроля за переустройством и переоборудованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем действия ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы А.Ю. и специалиста - юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К.К. по проведению внеплановой проверки и составлению Акта и Предписания осуществлены в пределах полномочий указанных должностных лиц и распоряжения начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу о проведении проверки от 05 августа 2013 года за N 3-60-П.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно возложено бремя доказывания неправомерности действий государственных служащих на заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы заявителя о подложности Акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 г. нашли свое подтверждение материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" какого-либо обращения в адрес начальника государственной жилищной инспекции по жилищному надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО В.В. не направлял, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, и ему дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)