Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в частности, отсутствовал необходимый кворум и не был соблюден порядок уведомления собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.В. Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к З., Ф., П., К.Е., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск. <...> от 26.06.2014 г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к З., Ф., П., К.Е., Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> несостоявшимся, признании недействительным протокола и принятых решений от 26.06.2014.
В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2014 протоколом общего собрания N 2 ответчики оформили решения, принятые на общем собрании собственников помещений, в том числе и решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Поскольку о проведении собрания ее не уведомили, о том, какие вопросы были постановлены на повестку дня указанного собрания, ей не было известно, она полагает, что был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. Не была заблаговременно предоставлена полная информация, а также материалы, связанные с повесткой дня общего собрания, с которыми собственники помещений должны быть ознакомлены. В проведенном собрании отсутствовал кворум. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, нарушают ее законные права и интересы (право на получение информации, право частной собственности, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме). Данное неправомерное решение может повлечь за собой убытки, связанные с необходимостью оплачивать незаконным образом установленные и необоснованные обязательные платежи, включая плату за обслуживание многоквартирного дома.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Л. исковые требования не признала, пояснив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме все требования законодательства ими были соблюдены.
Ответчик З. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что все требования закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2014 соблюдены.
Ответчики П., К.Е. о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ф., ее представитель К.И. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. Ш.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что при проведении общего собрания не был соблюден необходимый кворум. В решениях собственников квартир не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Не были уведомлены о проведении собрания собственники нежилых помещений, а также собственники некоторых квартир.
В возражениях на жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей К.В. Ш.Е., А., поддержавших доводы жалобы, Ф., представителя Л. Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, кроме иных способов (применительно к данному делу) путем размещения сообщения в помещении данного дома в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела, инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> было организовано общее собрание в форме совместного присутствия, однако при его проведении 16.06.2014 необходимого числа собственников на собрании не присутствовало, в результате чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
В период с 17.06.2014 по 25.06.2014 по инициативе ответчиков в вышеуказанном доме было проведено собрание в форме заочного голосования.
На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом 15 <...> - непосредственный способ управления, отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договорных обязательств с ООО "Пик-комфорт" с 01.07.2014, выбор в качестве обслуживающей организации - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", утверждение платы собственников в размере стоимости услуг и РАО по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивающем возмещение за выполнение указанных работ и услуг, что составляет <...> за кв. м помещения собственника на дату заключения договора.
По окончанию срока для проведения заочного голосования, был оформлен протокол внеочередного общего собрания от 26.06.2014, согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске приняли положительные решения.
Истец К.В. является собственником квартиры N <...> в жилом многоквартирном <...> в г. Омске.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.В. ссылалась на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в частности, отсутствовал необходимый кворум, не был соблюден порядок уведомления собственников.
Между тем, судом установлено, что собственники многоквартирного <...> были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения уведомлений в общедоступных местах, а также под личную подпись заблаговременно, то есть в установленном законом порядке. Собранием были рассмотрены вопросы, которые отнесены законом к его компетенции.
Суд пришел к выводу, что собрание от 26.06.2014 является правомочным, поскольку путем исследования листков заочного голосования, подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 56%.
С учетом изложенного, судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца. Судом учтено, что К.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Голосование одного собственника в лице К.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, не влияют на законность постановленного судом решения. Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, перечисленные в жалобе, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32 - 153, т. 1).
Ссылка на ненадлежащее уведомление о предстоящем собрании собственников нежилых помещений, а также некоторых квартир, несостоятельна, поскольку уведомления о проведении общего собрания размещались в общедоступных для собственников помещений местах, что не отрицалось ответчиком. Обязанности по направлению уведомлений заказной корреспонденцией у инициаторов собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось.
В указанной связи оснований для отмены постановленного решения суда у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К.В. Ш.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8241/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в частности, отсутствовал необходимый кворум и не был соблюден порядок уведомления собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8241/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.В. Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к З., Ф., П., К.Е., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск. <...> от 26.06.2014 г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к З., Ф., П., К.Е., Л. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> несостоявшимся, признании недействительным протокола и принятых решений от 26.06.2014.
В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2014 протоколом общего собрания N 2 ответчики оформили решения, принятые на общем собрании собственников помещений, в том числе и решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Поскольку о проведении собрания ее не уведомили, о том, какие вопросы были постановлены на повестку дня указанного собрания, ей не было известно, она полагает, что был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. Не была заблаговременно предоставлена полная информация, а также материалы, связанные с повесткой дня общего собрания, с которыми собственники помещений должны быть ознакомлены. В проведенном собрании отсутствовал кворум. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, нарушают ее законные права и интересы (право на получение информации, право частной собственности, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме). Данное неправомерное решение может повлечь за собой убытки, связанные с необходимостью оплачивать незаконным образом установленные и необоснованные обязательные платежи, включая плату за обслуживание многоквартирного дома.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Л. исковые требования не признала, пояснив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме все требования законодательства ими были соблюдены.
Ответчик З. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что все требования закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2014 соблюдены.
Ответчики П., К.Е. о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ф., ее представитель К.И. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. Ш.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что при проведении общего собрания не был соблюден необходимый кворум. В решениях собственников квартир не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Не были уведомлены о проведении собрания собственники нежилых помещений, а также собственники некоторых квартир.
В возражениях на жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей К.В. Ш.Е., А., поддержавших доводы жалобы, Ф., представителя Л. Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, кроме иных способов (применительно к данному делу) путем размещения сообщения в помещении данного дома в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела, инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> было организовано общее собрание в форме совместного присутствия, однако при его проведении 16.06.2014 необходимого числа собственников на собрании не присутствовало, в результате чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
В период с 17.06.2014 по 25.06.2014 по инициативе ответчиков в вышеуказанном доме было проведено собрание в форме заочного голосования.
На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом 15 <...> - непосредственный способ управления, отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договорных обязательств с ООО "Пик-комфорт" с 01.07.2014, выбор в качестве обслуживающей организации - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", утверждение платы собственников в размере стоимости услуг и РАО по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивающем возмещение за выполнение указанных работ и услуг, что составляет <...> за кв. м помещения собственника на дату заключения договора.
По окончанию срока для проведения заочного голосования, был оформлен протокол внеочередного общего собрания от 26.06.2014, согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске приняли положительные решения.
Истец К.В. является собственником квартиры N <...> в жилом многоквартирном <...> в г. Омске.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.В. ссылалась на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в частности, отсутствовал необходимый кворум, не был соблюден порядок уведомления собственников.
Между тем, судом установлено, что собственники многоквартирного <...> были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения уведомлений в общедоступных местах, а также под личную подпись заблаговременно, то есть в установленном законом порядке. Собранием были рассмотрены вопросы, которые отнесены законом к его компетенции.
Суд пришел к выводу, что собрание от 26.06.2014 является правомочным, поскольку путем исследования листков заочного голосования, подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 56%.
С учетом изложенного, судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца. Судом учтено, что К.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Голосование одного собственника в лице К.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, не влияют на законность постановленного судом решения. Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, перечисленные в жалобе, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32 - 153, т. 1).
Ссылка на ненадлежащее уведомление о предстоящем собрании собственников нежилых помещений, а также некоторых квартир, несостоятельна, поскольку уведомления о проведении общего собрания размещались в общедоступных для собственников помещений местах, что не отрицалось ответчиком. Обязанности по направлению уведомлений заказной корреспонденцией у инициаторов собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось.
В указанной связи оснований для отмены постановленного решения суда у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К.В. Ш.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)