Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "СИГМА" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
признать общее собрание ЖСК "Сигма" от *** года неправомочным, признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года, оформленные протоколом N *** года, признать недействительным решение правления ЖСК "Сигма", оформленное протоколом заседания членов правления ЖСК "Сигма" N *** года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N *** года о государственной регистрации *** как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ЖСК "Сигма".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Т. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными все решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года, оформленные протоколом N *** года, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30 ноября 2012 года о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Г., П. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года по пункту 4 повестки дня - выбор ревизионной комиссии и по пункту 5 повестки дня - выбор членов правления ЖСК "Сигма", признать недействительным решение правления ЖСК об избрании *** председателем правления, оформленное протоколом заседания членов правления ЖСК "Сигма" N *** года, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 о г. Москве от 30 ноября 2012 года о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, обязать ***в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать правлению ЖСК копию Устава, подлинник свидетельства о государственной регистрации ЖСК "Сигма", подлинник свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, печать, ключи от помещения правления.
В обоснование своих требований истцы, указывали на то, что отсутствовал кворум, на собрании присутствовало 156 человек, данная цифра была озвучена председателем счетной комиссии ***, кроме того, при определении количества принявших участие в общем собрании были учтены представители членов ЖСК, чьи полномочия надлежащим образом заверены не были, значительная часть членов ЖСК не была извещена о проведении собрания, принятыми решениями на оспариваемом общем собрании затрагивались права истцов - решение оспариваемого собрания незаконно прекратило полномочия избранных членов ревизионной комиссии, незаконно прекратило полномочия истцов как членов правления ЖСК и председателя ЖСК.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Сигма" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные ЖСК "Сигма" сведения о количестве членов-пайщиков 335, и количество присутствовавших на собрании 171 член ЖСК, из которых по доверенности 44, итого 171 членов ЖСК или 51,05% всех голосов, свидетельствуют о наличии кворума. Также, указывает на то, что суд первой инстанции не усмотрел разницу ст. 46 ЖК РФ "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", которая не подлежит применению, на подлежащую применению ст. 117 ЖК РФ "Решение общего собрания ЖСК". Кроме того, ссылается на то, что наличие мелких неточностей, отсутствие какого-либо удостоверения не делают такую доверенность недействительной, поскольку понятие "подписание доверенности" в законодательстве не определено. Изначально было подписано доверителями 44 доверенности, на собрание пришло еще 17 представителей членов ЖСК с соответствующими доверенностями, а Т. не является членом ЖСК "СИГМА", на основании чего не может считаться лицом, чье право затрагивается собранием членов ЖСК.
Представители ответчика ЖСК "Сигма" по доверенности З. и председатель правления *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т., Г., П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что строительство дома по адресу: ***, созданным решением общего собрания членов ЖСК, согласно Протоколу N ***.
Согласно Уставу ЖСК "Сигма" от ***, кооператив объединяет 466 человек (л.д. 12 - 31 том 1).
Г. и П. являются собственниками квартиры 196 и квартиры 295, расположенной по адресу: *** (л.д. 11 - 12 том 2).
Т., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2012 года является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 3 том 1).
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Сигма", проведенного в апреле 2012 года в форме заочного голосования, протокол N *** были избраны в состав правления ЖСК.
Решением правления ЖСК "Сигма" от *** года, в качестве председателя правления ЖСК был избран Т.
В июле 2012 года Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы была проведена внеплановая документарная проверка ЖСК "Сигма", по результатам проведенной проверки протоколы от мая 2012 года были признаны соответствующими ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ.
27 августа 2012 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения и сведения о Т., как руководителе исполнительного органа ЖСК "Сигма".
28 октября 2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Сигма", расположенного по адресу***1.
Согласно Протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК "Сигма" ***, собрание легитимно, повестка дня: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, утверждение устава "ЖСК Сигма", выбор ревизионной комиссии, выбор членов Правления (л.д. 53 - 55 том 1).
28 октября 2012 года ***была избрана составом правления на общем собрании членов ЖСК.
30 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения и сведения о ***, как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЖСК "Сигма".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 46, 110, 111, 115, 117, 118, 119 ЖК РФ, учитывая показания свидетелей ***., пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено количество членов ЖСК в количестве 335 человек, по списку, подписанному *** которая стала председателем после проведенного собрания, то есть после 26 октября 2012 года, следовательно, указанный список не мог быть использован при определении лиц, подлежащих уведомлению о предстоящем собрании, ответчиком не представлено сведений о выбывших членах ЖСК, как и документов о вступлении в ЖСК новых членов кооператива.
Кроме того, в объявлении о дате, времени и месте собрания (л.д. 145 том 1), общее количество членов ЖСК, которым адресовано объявление, указано как 355 человек, в соответствие с реестром выдачи уведомлений о предстоящем собрании были уведомлены 355 человек, таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на момент проведения оспариваемого собрания, инициативной группе не было известно о точном количестве членов ЖСК, представленные 44 доверенности, изначально представленные ответчиком, указанные в списке доверенностей, не соответствуют требованиям пункта 2 ст. 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена она ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как видно из материалов дела, как следует из представленного ответчиком листа регистрации общего собрания членов ЖСК "СИГМА", бланк листа регистрации заполнен на 335 членов ЖСК, при этом лист регистрации содержит 156 подписей членов ЖСК, принявших участие в собрании, в том числе и на основании доверенностей (л.д. 85 - 97 т. 1), что менее 50% членов кооператива.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, часть доверенностей от членов ЖСК на участие в собрании не подписана доверителями.
Из показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что доверенности заверялись без присутствия доверителей.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованное сослался на ст. 46 ЖК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указание в решении на данную норму не повлекло за собой неправильных выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "СИГМА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40726
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40726
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "СИГМА" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
признать общее собрание ЖСК "Сигма" от *** года неправомочным, признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года, оформленные протоколом N *** года, признать недействительным решение правления ЖСК "Сигма", оформленное протоколом заседания членов правления ЖСК "Сигма" N *** года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N *** года о государственной регистрации *** как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ЖСК "Сигма".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными все решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года, оформленные протоколом N *** года, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30 ноября 2012 года о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Г., П. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Сигма" от *** года по пункту 4 повестки дня - выбор ревизионной комиссии и по пункту 5 повестки дня - выбор членов правления ЖСК "Сигма", признать недействительным решение правления ЖСК об избрании *** председателем правления, оформленное протоколом заседания членов правления ЖСК "Сигма" N *** года, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 о г. Москве от 30 ноября 2012 года о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, обязать ***в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать правлению ЖСК копию Устава, подлинник свидетельства о государственной регистрации ЖСК "Сигма", подлинник свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, печать, ключи от помещения правления.
В обоснование своих требований истцы, указывали на то, что отсутствовал кворум, на собрании присутствовало 156 человек, данная цифра была озвучена председателем счетной комиссии ***, кроме того, при определении количества принявших участие в общем собрании были учтены представители членов ЖСК, чьи полномочия надлежащим образом заверены не были, значительная часть членов ЖСК не была извещена о проведении собрания, принятыми решениями на оспариваемом общем собрании затрагивались права истцов - решение оспариваемого собрания незаконно прекратило полномочия избранных членов ревизионной комиссии, незаконно прекратило полномочия истцов как членов правления ЖСК и председателя ЖСК.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Сигма" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленные ЖСК "Сигма" сведения о количестве членов-пайщиков 335, и количество присутствовавших на собрании 171 член ЖСК, из которых по доверенности 44, итого 171 членов ЖСК или 51,05% всех голосов, свидетельствуют о наличии кворума. Также, указывает на то, что суд первой инстанции не усмотрел разницу ст. 46 ЖК РФ "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", которая не подлежит применению, на подлежащую применению ст. 117 ЖК РФ "Решение общего собрания ЖСК". Кроме того, ссылается на то, что наличие мелких неточностей, отсутствие какого-либо удостоверения не делают такую доверенность недействительной, поскольку понятие "подписание доверенности" в законодательстве не определено. Изначально было подписано доверителями 44 доверенности, на собрание пришло еще 17 представителей членов ЖСК с соответствующими доверенностями, а Т. не является членом ЖСК "СИГМА", на основании чего не может считаться лицом, чье право затрагивается собранием членов ЖСК.
Представители ответчика ЖСК "Сигма" по доверенности З. и председатель правления *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы Т., Г., П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что строительство дома по адресу: ***, созданным решением общего собрания членов ЖСК, согласно Протоколу N ***.
Согласно Уставу ЖСК "Сигма" от ***, кооператив объединяет 466 человек (л.д. 12 - 31 том 1).
Г. и П. являются собственниками квартиры 196 и квартиры 295, расположенной по адресу: *** (л.д. 11 - 12 том 2).
Т., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2012 года является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 3 том 1).
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Сигма", проведенного в апреле 2012 года в форме заочного голосования, протокол N *** были избраны в состав правления ЖСК.
Решением правления ЖСК "Сигма" от *** года, в качестве председателя правления ЖСК был избран Т.
В июле 2012 года Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы была проведена внеплановая документарная проверка ЖСК "Сигма", по результатам проведенной проверки протоколы от мая 2012 года были признаны соответствующими ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ.
27 августа 2012 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения и сведения о Т., как руководителе исполнительного органа ЖСК "Сигма".
28 октября 2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Сигма", расположенного по адресу***1.
Согласно Протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК "Сигма" ***, собрание легитимно, повестка дня: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, утверждение устава "ЖСК Сигма", выбор ревизионной комиссии, выбор членов Правления (л.д. 53 - 55 том 1).
28 октября 2012 года ***была избрана составом правления на общем собрании членов ЖСК.
30 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения и сведения о ***, как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЖСК "Сигма".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 46, 110, 111, 115, 117, 118, 119 ЖК РФ, учитывая показания свидетелей ***., пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено количество членов ЖСК в количестве 335 человек, по списку, подписанному *** которая стала председателем после проведенного собрания, то есть после 26 октября 2012 года, следовательно, указанный список не мог быть использован при определении лиц, подлежащих уведомлению о предстоящем собрании, ответчиком не представлено сведений о выбывших членах ЖСК, как и документов о вступлении в ЖСК новых членов кооператива.
Кроме того, в объявлении о дате, времени и месте собрания (л.д. 145 том 1), общее количество членов ЖСК, которым адресовано объявление, указано как 355 человек, в соответствие с реестром выдачи уведомлений о предстоящем собрании были уведомлены 355 человек, таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на момент проведения оспариваемого собрания, инициативной группе не было известно о точном количестве членов ЖСК, представленные 44 доверенности, изначально представленные ответчиком, указанные в списке доверенностей, не соответствуют требованиям пункта 2 ст. 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена она ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как видно из материалов дела, как следует из представленного ответчиком листа регистрации общего собрания членов ЖСК "СИГМА", бланк листа регистрации заполнен на 335 членов ЖСК, при этом лист регистрации содержит 156 подписей членов ЖСК, принявших участие в собрании, в том числе и на основании доверенностей (л.д. 85 - 97 т. 1), что менее 50% членов кооператива.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, часть доверенностей от членов ЖСК на участие в собрании не подписана доверителями.
Из показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что доверенности заверялись без присутствия доверителей.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованное сослался на ст. 46 ЖК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указание в решении на данную норму не повлекло за собой неправильных выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "СИГМА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)