Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Как указывает истица, в спорный период ее муж состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата, которая ни разу не выплачивалась. Муж истицы скончался, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, начисленной умершему мужу, которое не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Л.А. к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Л.А. - Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК "Дельфин и К" Е., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 апреля 2010 года по 19 октября 2013 года ее муж ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Дельфин и К". По условиям трудового договора его заработная плата составляла 11000 рублей в месяц, однако ФИО5 ни разу не выплачивалась, хотя факт ее начисления подтверждается извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 и 2011 года. <дата> ФИО5 скончался, в связи с чем истец 23 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы, начисленной умершему мужу, которое не было удовлетворено. В выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающееся в недополученной заработной плате, ей также было отказано, поскольку ответчиком нотариусу не были представлены сведения о неполученной ФИО5 заработной плате. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед ее умершим супругом за период с 01 апреля 2010 года по 19 октября 2013 года в размере 405045 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 130273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы, носит длящийся характер, а в материалах дела не имеется доказательств расторжения трудового договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. - Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ЖСК "Дельфин и К" Е. полагал решение суда законным.
Л.А. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л.А. являлась супругой ФИО5, умершего <дата>.
01 апреля 2010 года ФИО5 был принят по совместительству на работу в ЖСК "Дельфин и К" прорабом.
В соответствии с письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ и Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 19 февраля 2015 года, извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования на 2010 - 2011 года, ЖСК "Дельфин и К" на ФИО5 начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 30 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В силу ч. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 1183 ГК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 и ч. 3 ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Учитывая, что наследство после умершего ФИО5 открылось <дата>, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только 29 декабря 2014 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня открытия наследства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.А. является правомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств начисления ФИО5 заработной платы и уплаты за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 30 сентября 2012 года и до дня его смерти не имеется. Ответчик - конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" также указывает на отсутствие у него таких сведений.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что начисление ЖСК "Дельфин и К" ФИО5 заработной платы после 30 сентября 2012 года и по 19 октября 2013 года документально не подтверждено, следовательно заявленные истцом суммы заработной платы за указанный период не могут рассматриваться как причитающиеся, но не полученные наследодателем ко дню смерти.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы, носит длящийся характер, а в материалах дела не имеется доказательств расторжения трудового договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеприведенных положений закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а отмена по существу правильного судебного по одним только формальным соображениям не допускается (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2948
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Как указывает истица, в спорный период ее муж состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата, которая ни разу не выплачивалась. Муж истицы скончался, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, начисленной умершему мужу, которое не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2948
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Л.А. к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Л.А. - Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК "Дельфин и К" Е., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 апреля 2010 года по 19 октября 2013 года ее муж ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Дельфин и К". По условиям трудового договора его заработная плата составляла 11000 рублей в месяц, однако ФИО5 ни разу не выплачивалась, хотя факт ее начисления подтверждается извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 и 2011 года. <дата> ФИО5 скончался, в связи с чем истец 23 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы, начисленной умершему мужу, которое не было удовлетворено. В выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающееся в недополученной заработной плате, ей также было отказано, поскольку ответчиком нотариусу не были представлены сведения о неполученной ФИО5 заработной плате. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед ее умершим супругом за период с 01 апреля 2010 года по 19 октября 2013 года в размере 405045 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 130273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы, носит длящийся характер, а в материалах дела не имеется доказательств расторжения трудового договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. - Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ЖСК "Дельфин и К" Е. полагал решение суда законным.
Л.А. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л.А. являлась супругой ФИО5, умершего <дата>.
01 апреля 2010 года ФИО5 был принят по совместительству на работу в ЖСК "Дельфин и К" прорабом.
В соответствии с письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ и Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 19 февраля 2015 года, извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования на 2010 - 2011 года, ЖСК "Дельфин и К" на ФИО5 начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 30 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В силу ч. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 1183 ГК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 и ч. 3 ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Учитывая, что наследство после умершего ФИО5 открылось <дата>, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только 29 декабря 2014 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня открытия наследства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.А. является правомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств начисления ФИО5 заработной платы и уплаты за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 30 сентября 2012 года и до дня его смерти не имеется. Ответчик - конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" также указывает на отсутствие у него таких сведений.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что начисление ЖСК "Дельфин и К" ФИО5 заработной платы после 30 сентября 2012 года и по 19 октября 2013 года документально не подтверждено, следовательно заявленные истцом суммы заработной платы за указанный период не могут рассматриваться как причитающиеся, но не полученные наследодателем ко дню смерти.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку нарушение, выразившееся в невыплате заработной платы, носит длящийся характер, а в материалах дела не имеется доказательств расторжения трудового договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеприведенных положений закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а отмена по существу правильного судебного по одним только формальным соображениям не допускается (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)