Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-4255/13 по апелляционной жалобе С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску С.М. к Р.М., Р.И., С.А., К. о признании незаконными замену дверей, установку решетки на окно, установку стекол на незадымляемом балконе, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.М., ее представителей - С.Е. и И., объяснения Р.И., представителя Р.И. и представителя 3 лица - ТСЖ <...> - П., представителя 3 лица ГУ МЧС России по СПб - Ц., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Р.М., Р.И., С.А., К. о признании незаконными замену дверей с армированными стеклами, установленных застройщиком на металлические с запирающимися замками: из лифтового холла в квартирный, где расположены квартиры <...> и с эвакуационной лестницы на незадымляемый балкон <...> этажа; установку решетки на окно, в лифтовом холле <...> этажа, которое является аварийным выходом на незадымляемый балкон; установку стекол на незадымляемом балконе; об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать две железные двери с коробками: из лифтового холла в квартирный холл, где расположены квартиры <...> и с эвакуационной лестницы на незадымляемый балкон на <...> этаже <...> подъезда и установить проектные двери - деревянные с армированным стеклом, демонтировать решетку на окне лифтового холла 10 этажа, демонтировать остекловку вместе с рамами на незадымляемом балконе на 10 этаже. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчиками, занимающими квартиры <...> в этом же доме незаконно заменены межквартирные двери, что нарушает противопожарную безопасность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцовая сторона жалобу поддержала. Ответчик Р.И., 3 лицо ТСЖ против жалобы возражали. Представитель 3 лица ГУ МЧС России по СПб относительно спорных заявленных истцом нарушений и относительно нарушений прав истца пояснений дать не смог.
Соответчики Р.М., С.А., К. о рассмотрении дела извещены (л.д. 155, 159 - 161), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником <адрес> занимает квартиры <...>, расположенные в том же доме. Указанные квартиры расположены в разных подъездах с квартирой истца. В доме создано ТСЖ <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М. полагала, что ее право участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушено в результате действий ответчиков, а именно: замены дверей с армированными стеклами на металлические с запирающимися замками в межквартирном холле занимаемых ответчиками квартир, установки решетки на окно в лифтовом холле на 10 этаже подъезда, в котором расположены квартиры ответчиков; установки стекол на незадымляемом балконе.
Как правильно установлено судом, все заявленные истцом нарушения относятся к межквартирному холлу на 10 этаже в другом подъезде дома, нежели расположена квартира истца. Действия ответчиков не повлекли уменьшения общего имущества в многоквартирном доме и нарушения прав истца, создали ограничения в пользовании общим имуществом, а именно ограничения в доступе из лифтового холла на этаже ответчиков в их подъезде на лестницу, со стороны эвакуационной лестницы на этаж, однако истец не является жильцом данного подъезда и фактически пользователем указанного общего имущества.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то обстоятельство, что при сопровождении судебного пристава для визита к ответчику истец с приставом были заперты в указанном холле на <...> минут. Суд признал данные обстоятельства истцом недоказанными. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении прав истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку с осуществлением прав собственника <адрес> они не связаны.
Суд правильно не усмотрел личной правовой заинтересованности истца в устранении заявленных нарушений, учел, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление пожарного надзора, что в доме действует ТСЖ <...>, в управлении которого находится общедомовое имущество и которое в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> района по пожарному надзору ТСЖ <...> привлечено к административной ответственности за ряд нарушений противопожарной безопасности.
Согласно ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу некоторые из приведенных истцом нарушений противопожарной безопасности при проверке не подтвердились, по остальным фактам приняты предусмотренные законом меры реагирования.
Согласно материалам дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что в указанном доме ТСЖ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: двери, ведущие из лифтовых холлов в поэтажные коридоры, а далее на незадымляемую лестничную клетку закрыты на замки, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.
В отношении установленных нарушений пожарной безопасности судом правильно не установлено нарушений законных прав и интересов истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку указанные нарушения не угрожают пожарной безопасности истца.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-744
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-744
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-4255/13 по апелляционной жалобе С.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску С.М. к Р.М., Р.И., С.А., К. о признании незаконными замену дверей, установку решетки на окно, установку стекол на незадымляемом балконе, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.М., ее представителей - С.Е. и И., объяснения Р.И., представителя Р.И. и представителя 3 лица - ТСЖ <...> - П., представителя 3 лица ГУ МЧС России по СПб - Ц., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Р.М., Р.И., С.А., К. о признании незаконными замену дверей с армированными стеклами, установленных застройщиком на металлические с запирающимися замками: из лифтового холла в квартирный, где расположены квартиры <...> и с эвакуационной лестницы на незадымляемый балкон <...> этажа; установку решетки на окно, в лифтовом холле <...> этажа, которое является аварийным выходом на незадымляемый балкон; установку стекол на незадымляемом балконе; об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать две железные двери с коробками: из лифтового холла в квартирный холл, где расположены квартиры <...> и с эвакуационной лестницы на незадымляемый балкон на <...> этаже <...> подъезда и установить проектные двери - деревянные с армированным стеклом, демонтировать решетку на окне лифтового холла 10 этажа, демонтировать остекловку вместе с рамами на незадымляемом балконе на 10 этаже. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчиками, занимающими квартиры <...> в этом же доме незаконно заменены межквартирные двери, что нарушает противопожарную безопасность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцовая сторона жалобу поддержала. Ответчик Р.И., 3 лицо ТСЖ против жалобы возражали. Представитель 3 лица ГУ МЧС России по СПб относительно спорных заявленных истцом нарушений и относительно нарушений прав истца пояснений дать не смог.
Соответчики Р.М., С.А., К. о рассмотрении дела извещены (л.д. 155, 159 - 161), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником <адрес> занимает квартиры <...>, расположенные в том же доме. Указанные квартиры расположены в разных подъездах с квартирой истца. В доме создано ТСЖ <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М. полагала, что ее право участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушено в результате действий ответчиков, а именно: замены дверей с армированными стеклами на металлические с запирающимися замками в межквартирном холле занимаемых ответчиками квартир, установки решетки на окно в лифтовом холле на 10 этаже подъезда, в котором расположены квартиры ответчиков; установки стекол на незадымляемом балконе.
Как правильно установлено судом, все заявленные истцом нарушения относятся к межквартирному холлу на 10 этаже в другом подъезде дома, нежели расположена квартира истца. Действия ответчиков не повлекли уменьшения общего имущества в многоквартирном доме и нарушения прав истца, создали ограничения в пользовании общим имуществом, а именно ограничения в доступе из лифтового холла на этаже ответчиков в их подъезде на лестницу, со стороны эвакуационной лестницы на этаж, однако истец не является жильцом данного подъезда и фактически пользователем указанного общего имущества.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то обстоятельство, что при сопровождении судебного пристава для визита к ответчику истец с приставом были заперты в указанном холле на <...> минут. Суд признал данные обстоятельства истцом недоказанными. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении прав истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку с осуществлением прав собственника <адрес> они не связаны.
Суд правильно не усмотрел личной правовой заинтересованности истца в устранении заявленных нарушений, учел, что в Санкт-Петербурге действуют государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление пожарного надзора, что в доме действует ТСЖ <...>, в управлении которого находится общедомовое имущество и которое в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> района по пожарному надзору ТСЖ <...> привлечено к административной ответственности за ряд нарушений противопожарной безопасности.
Согласно ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу некоторые из приведенных истцом нарушений противопожарной безопасности при проверке не подтвердились, по остальным фактам приняты предусмотренные законом меры реагирования.
Согласно материалам дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что в указанном доме ТСЖ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: двери, ведущие из лифтовых холлов в поэтажные коридоры, а далее на незадымляемую лестничную клетку закрыты на замки, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.
В отношении установленных нарушений пожарной безопасности судом правильно не установлено нарушений законных прав и интересов истца как участника собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку указанные нарушения не угрожают пожарной безопасности истца.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)