Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-17249/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, соглашения N 800 от 19.08.2009 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2141 от 21.03.2007, соглашения N 500 от 21.06.2007 к договору N 2170 от 21.06.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, услуг водоснабжения и водоотведения холодной воды в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по узлам учета N 2752, 31422; услуг по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 по узлу учета N 12842, в сумме 23 834 711 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 06.05.2013 в сумме 602 593 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (т. 4 л.д. 175-178) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 5 л.д. 131, 229), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 5 л.д. 154-155; т. 9 л.д. 17-18), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 24.08.2013, в сумме 716 695 руб. 18 коп. а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть от 07.11.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп., а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 9 л.д. 83-89).
Ответчик (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель полагает, что решение является необоснованным, вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Ответчик оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения, указанных в счетах-фактурах N 94826 от 29.12.2012, N 7749 от 31.01.2013, N 14494 от 27.02.2013 (с приложением актов об оказанных услугах), на основании документа теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды. Полагает, что данный способ определения объема коммунальных ресурсов неприемлем и необоснован, так как не содержит в себе конкретного расчета поставляемого ресурса, не основан на документации и не позволяет определить объемы поставляемых услуг в отношении конкретных домов, а также не позволяет сверить перечень объектов, в отношении которых данный счет был выставлен. По расчету ответчика, за период с ноября 2012 года по январь 2013 года стоимость оказанной услуги водоотведения в части ГВС составляет 1 158 650 руб. 37 коп. При этом, определяя объем оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, ответчик учел информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов и объемах начислений потребителям за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, представленных ООО "Единый расчетный центр", указанных в справке по предъявлению услуги водоотведения ГВС по нежилым помещениям.
По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о необоснованном начислении услуги водоотведения по стокам ГВС по ряду домов, где данную услугу предоставляет иная ресурсоснабжающая организация. Согласно представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10-01.5/543 от 27.04.2007, заключенному между ответчиком и ФГУП "РТРС" последний оказывает услуги по поставке питьевой воды и водоотведению в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 103, 105. Истец в отношении данных домов услуги водоснабжения и водоотведения не оказывает, поставку горячей воды в данные дома осуществляет ООО "СТК".
Полагая, что объем и стоимость поставленного ресурса подлежат уменьшению на спорную сумму - 1 158 650 руб. 37 коп., заявитель считает, что размер процентов должен быть уменьшен до 680 038 руб. 15 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 04.03.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 в редакции протокола разногласий от 26.07.2006, протокола согласования разногласий от 16.01.2007, соглашения о внесении изменений от 02.08.2011 (далее - договор N 3540 от 07.07.2006; т. 1 л.д. 12-26).
Согласно пункту 2.1 договора N 3540 от 07.07.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора N 3540 от 07.07.2006 МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2.1 договора N 3540 от 07.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе V договора N 3540 от 07.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006 Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г. Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 3540 от 07.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется Абоненту по почте вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
В соответствии с разделом X договора N 3540 от 07.07.2006 (в редакции соглашения о внесении изменений от 02.08.2011) возможна оплата платежными поручениями в течение 3-х дней с момента получения уполномоченным представителем Абонента счетов-фактур, актов об оказанных услугах в бухгалтерии Водоканала. Доказательства оплаты (копии платежных документов) Абонент представляет в Водоканал в течение 2-х дней с момента оплаты.
В пункте 9.1 договора N 3540 от 07.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3540 от 07.07.2006.
ЖЭК "Мечта" (Абонент), ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Субабонент), МУП "Водоканал" (Водоканал) подписано соглашение N 800 от 19.08.2009 к договору N 2141 от 21.03.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с условиями которого в рамках договора N 2141 от 21.03.2007 Субабонент производит с Водоканалом расчеты за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды по тарифам, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанного соглашения количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений Субабонента, установленных по адресу: ул. Шефская, 59 (узел учета 106931).
Расчетный период по соглашению устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6 соглашения). Субабонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 7 соглашения).
ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище N 122" (Абонент), ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Субабонент), МУП "Водоканал" (Водоканал) заключено соглашение N 500 от 21.06.2007 к договору N 2170 от 21.06.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции протокола разногласий от 10.10.2007, протокола согласования разногласий от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 27-32), согласно которому в рамках договора N 2170 от 21.06.2007 Субабонент производит с Водоканалом расчеты за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды по тарифам, устанавливаемым органами государственного регулирования цен. Количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений Субабонента, установленных по адресу: пр-кт Космонавтов, 14/1, 14/2 (Узел учета 104791) (пункты 1, 2 соглашения).
Расчетный период по соглашению устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6 соглашения). Субабонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 7 соглашения).
В рамках договора N 3540 от 07.07.2006, указанных соглашений, а также по узлам учета N 2752, 31422, 12842 в период с 01.10.2011 по 31.01.2013 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 24 827 215 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за указанный период, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 35-139142, 144-162; т. 2 л.д. 1-90, 93, 95, 97, 99-118, 121, 123, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 144-184; т. 3 л.д. 1-76, 79, 82-85, 88-102, 105-106, 108-109, 111-113, 115-116, 118-119, 122, 125, 128, 131, 135, 139).
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения (пункты 5.6, 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006) количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК".
Выставлены счета-фактуры и платежные требования (т. 1 л.д. 33, 34, 140, 141, 143, 163; т. 2 л.д. 91, 92, 94, 96, 98, 119, 120, 122, 124, 126, 128, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 142, 144; т. 3 л.д. 77, 78, 80, 81, 86, 87, 103, 104, 107, 110, 114, 117, 120, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 137, 138), ответчик оплатил в полном объеме.
В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Как следует из материалов дела, не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Объем и стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды, отведенных стоков (от холодного водоснабжения), определенные истцом, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в апелляционном порядке не оспорены.
Между сторонами имеется спор относительно объемов услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулировавших в спорный период времени отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в Водоканал сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, не представило.
В связи с изложенным, на основании пункта 5.6. указанного договора МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающей организацией - ООО "СТК".
Оспаривая правомерность расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "СТК" объемы горячего водоснабжения определены в нарушение требований Правил N 354 (без учета общедомовых, индивидуальных приборов учета при наличии их показаний), либо в последующем были скорректированы, в связи с чем не соответствуют данным, представленным истцу по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый расчетный центр" о количестве потребителей многоквартирных домов и объемах начисления за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (т. 6 л.д. 5-18); сведения о предъявлении по нежилым помещениям за услуги по водоотведению ГВС (т. 5 л.д. 107-111), акты допуска в эксплуатацию узлов (общедомовых) учета тепловой энергии у потребителя, реестр карточек регистрации параметров теплоносителя (т. 5 л.д. 34-42).
Согласно расчету ответчика объем поставленного ресурса "водоотведение в части ГВС", составляет:
- - за ноябрь 2012 года - 108893,85 м3 на сумму 1 265 673 руб. 19 коп. (разница 559 473 руб. 72 коп.);
- - за декабрь 2012 года - 127442,2763 м3 на сумму 1 480 879 руб. 25 коп. (разница 85 115 руб. 32 коп.);
- - за январь 2013 года - 107120,5210 м3 на сумму 1 245 061 руб. 82 коп. (разница 514 061 руб. 33 коп.).
Итого спорная сумма - 1 158 650 руб. 37 коп. Всего по данным ответчика его долг за спорный период составляет 1 249 127 руб. 49 коп.
Проанализировав расчет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, не подтвержденным документально, не опровергающим достоверность расчета, произведенного истцом.
Как видно из расчета, ответчиком не учтены объемы (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирных домах, и в отдельные нежилые помещения многоквартирных домов, наличие которых в домах подтверждается данными технических паспортов; в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета, отсутствуют доказательства наличия таких приборов учета, акты приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Сведения о начислениях, представленные ООО "Единый расчетный центр", первой инстанции не приняты в связи с тем, что достоверность данных сведений первичными документами не подтверждена.
Доводы ответчика о необоснованном начислении услуги водоотведения по стокам горячего водоснабжения по ряду домов, по которым данная услуга оказывалась ФГУП "РТРС" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10-01.5/543 от 21.04.2007 - т. 5 л.д. 115-118), судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объемы водоотведения по указанным домам в данные, предоставленные ООО "СТК", включены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, согласно которому стоимость услуг, оказанных в октябре - ноябре 2012 года, январе 2013 года, составила 24 827 215 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в период с 01.11.2011 по 31.01.2013 услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком произведена с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 685 руб. 18 коп., начисленных за период с 12.09.2013 по 07.02.2013.
Расчет процентов, представленный истцом (т. 5 л.д. 230-233), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о необходимости применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, права ответчика не нарушают, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов. Данные выводы ответчиком не обжалованы в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-17249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-16339/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17249/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-16339/2013-ГК
Дело N А60-17249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-17249/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, соглашения N 800 от 19.08.2009 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2141 от 21.03.2007, соглашения N 500 от 21.06.2007 к договору N 2170 от 21.06.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, услуг водоснабжения и водоотведения холодной воды в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по узлам учета N 2752, 31422; услуг по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 по узлу учета N 12842, в сумме 23 834 711 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 06.05.2013 в сумме 602 593 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (т. 4 л.д. 175-178) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 5 л.д. 131, 229), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 5 л.д. 154-155; т. 9 л.д. 17-18), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 24.08.2013, в сумме 716 695 руб. 18 коп. а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть от 07.11.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп., а также 145 186 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 9 л.д. 83-89).
Ответчик (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель полагает, что решение является необоснованным, вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Ответчик оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения, указанных в счетах-фактурах N 94826 от 29.12.2012, N 7749 от 31.01.2013, N 14494 от 27.02.2013 (с приложением актов об оказанных услугах), на основании документа теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды. Полагает, что данный способ определения объема коммунальных ресурсов неприемлем и необоснован, так как не содержит в себе конкретного расчета поставляемого ресурса, не основан на документации и не позволяет определить объемы поставляемых услуг в отношении конкретных домов, а также не позволяет сверить перечень объектов, в отношении которых данный счет был выставлен. По расчету ответчика, за период с ноября 2012 года по январь 2013 года стоимость оказанной услуги водоотведения в части ГВС составляет 1 158 650 руб. 37 коп. При этом, определяя объем оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, ответчик учел информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов и объемах начислений потребителям за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, представленных ООО "Единый расчетный центр", указанных в справке по предъявлению услуги водоотведения ГВС по нежилым помещениям.
По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о необоснованном начислении услуги водоотведения по стокам ГВС по ряду домов, где данную услугу предоставляет иная ресурсоснабжающая организация. Согласно представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10-01.5/543 от 27.04.2007, заключенному между ответчиком и ФГУП "РТРС" последний оказывает услуги по поставке питьевой воды и водоотведению в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 103, 105. Истец в отношении данных домов услуги водоснабжения и водоотведения не оказывает, поставку горячей воды в данные дома осуществляет ООО "СТК".
Полагая, что объем и стоимость поставленного ресурса подлежат уменьшению на спорную сумму - 1 158 650 руб. 37 коп., заявитель считает, что размер процентов должен быть уменьшен до 680 038 руб. 15 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 04.03.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 в редакции протокола разногласий от 26.07.2006, протокола согласования разногласий от 16.01.2007, соглашения о внесении изменений от 02.08.2011 (далее - договор N 3540 от 07.07.2006; т. 1 л.д. 12-26).
Согласно пункту 2.1 договора N 3540 от 07.07.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора N 3540 от 07.07.2006 МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2.1 договора N 3540 от 07.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе V договора N 3540 от 07.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006 Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства г. Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 3540 от 07.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется Абоненту по почте вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
В соответствии с разделом X договора N 3540 от 07.07.2006 (в редакции соглашения о внесении изменений от 02.08.2011) возможна оплата платежными поручениями в течение 3-х дней с момента получения уполномоченным представителем Абонента счетов-фактур, актов об оказанных услугах в бухгалтерии Водоканала. Доказательства оплаты (копии платежных документов) Абонент представляет в Водоканал в течение 2-х дней с момента оплаты.
В пункте 9.1 договора N 3540 от 07.07.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3540 от 07.07.2006.
ЖЭК "Мечта" (Абонент), ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Субабонент), МУП "Водоканал" (Водоканал) подписано соглашение N 800 от 19.08.2009 к договору N 2141 от 21.03.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с условиями которого в рамках договора N 2141 от 21.03.2007 Субабонент производит с Водоканалом расчеты за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды по тарифам, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанного соглашения количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений Субабонента, установленных по адресу: ул. Шефская, 59 (узел учета 106931).
Расчетный период по соглашению устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6 соглашения). Субабонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 7 соглашения).
ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище N 122" (Абонент), ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Субабонент), МУП "Водоканал" (Водоканал) заключено соглашение N 500 от 21.06.2007 к договору N 2170 от 21.06.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции протокола разногласий от 10.10.2007, протокола согласования разногласий от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 27-32), согласно которому в рамках договора N 2170 от 21.06.2007 Субабонент производит с Водоканалом расчеты за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды по тарифам, устанавливаемым органами государственного регулирования цен. Количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений Субабонента, установленных по адресу: пр-кт Космонавтов, 14/1, 14/2 (Узел учета 104791) (пункты 1, 2 соглашения).
Расчетный период по соглашению устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 6 соглашения). Субабонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 7 соглашения).
В рамках договора N 3540 от 07.07.2006, указанных соглашений, а также по узлам учета N 2752, 31422, 12842 в период с 01.10.2011 по 31.01.2013 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 24 827 215 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за указанный период, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 35-139142, 144-162; т. 2 л.д. 1-90, 93, 95, 97, 99-118, 121, 123, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 144-184; т. 3 л.д. 1-76, 79, 82-85, 88-102, 105-106, 108-109, 111-113, 115-116, 118-119, 122, 125, 128, 131, 135, 139).
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения (пункты 5.6, 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006) количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК".
Выставлены счета-фактуры и платежные требования (т. 1 л.д. 33, 34, 140, 141, 143, 163; т. 2 л.д. 91, 92, 94, 96, 98, 119, 120, 122, 124, 126, 128, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 142, 144; т. 3 л.д. 77, 78, 80, 81, 86, 87, 103, 104, 107, 110, 114, 117, 120, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 137, 138), ответчик оплатил в полном объеме.
В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Как следует из материалов дела, не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Объем и стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды, отведенных стоков (от холодного водоснабжения), определенные истцом, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в апелляционном порядке не оспорены.
Между сторонами имеется спор относительно объемов услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулировавших в спорный период времени отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора N 3540 от 07.07.2006 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в Водоканал сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, не представило.
В связи с изложенным, на основании пункта 5.6. указанного договора МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающей организацией - ООО "СТК".
Оспаривая правомерность расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "СТК" объемы горячего водоснабжения определены в нарушение требований Правил N 354 (без учета общедомовых, индивидуальных приборов учета при наличии их показаний), либо в последующем были скорректированы, в связи с чем не соответствуют данным, представленным истцу по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый расчетный центр" о количестве потребителей многоквартирных домов и объемах начисления за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (т. 6 л.д. 5-18); сведения о предъявлении по нежилым помещениям за услуги по водоотведению ГВС (т. 5 л.д. 107-111), акты допуска в эксплуатацию узлов (общедомовых) учета тепловой энергии у потребителя, реестр карточек регистрации параметров теплоносителя (т. 5 л.д. 34-42).
Согласно расчету ответчика объем поставленного ресурса "водоотведение в части ГВС", составляет:
- - за ноябрь 2012 года - 108893,85 м3 на сумму 1 265 673 руб. 19 коп. (разница 559 473 руб. 72 коп.);
- - за декабрь 2012 года - 127442,2763 м3 на сумму 1 480 879 руб. 25 коп. (разница 85 115 руб. 32 коп.);
- - за январь 2013 года - 107120,5210 м3 на сумму 1 245 061 руб. 82 коп. (разница 514 061 руб. 33 коп.).
Итого спорная сумма - 1 158 650 руб. 37 коп. Всего по данным ответчика его долг за спорный период составляет 1 249 127 руб. 49 коп.
Проанализировав расчет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, не подтвержденным документально, не опровергающим достоверность расчета, произведенного истцом.
Как видно из расчета, ответчиком не учтены объемы (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирных домах, и в отдельные нежилые помещения многоквартирных домов, наличие которых в домах подтверждается данными технических паспортов; в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета, отсутствуют доказательства наличия таких приборов учета, акты приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Сведения о начислениях, представленные ООО "Единый расчетный центр", первой инстанции не приняты в связи с тем, что достоверность данных сведений первичными документами не подтверждена.
Доводы ответчика о необоснованном начислении услуги водоотведения по стокам горячего водоснабжения по ряду домов, по которым данная услуга оказывалась ФГУП "РТРС" (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10-01.5/543 от 21.04.2007 - т. 5 л.д. 115-118), судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объемы водоотведения по указанным домам в данные, предоставленные ООО "СТК", включены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, согласно которому стоимость услуг, оказанных в октябре - ноябре 2012 года, январе 2013 года, составила 24 827 215 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в период с 01.11.2011 по 31.01.2013 услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком произведена с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 685 руб. 18 коп., начисленных за период с 12.09.2013 по 07.02.2013.
Расчет процентов, представленный истцом (т. 5 л.д. 230-233), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о необходимости применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, права ответчика не нарушают, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов. Данные выводы ответчиком не обжалованы в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 695 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-17249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)