Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что судебным актом установлено завышение управляющей организацией расходов на капитальный ремонт, проведен дополнительный ремонт, решение о котором ими не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Р. <...>, К.Н.М. <...>, В.М.С. <...>, М.А.П. <...>, П.Ю.А. <...>, С.С.А. <...>, Б.Н.В. <...> к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истцов К.Н.М., В.М.С., Б.Н.В., являющейся также представителем истцов В.М.С., П.Л.Р., П.Ю.А., М.А.П. на основании доверенности от 29.04.2015, представителя истцов Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителей ответчика Т., действующей на основании доверенности от 30.04.2015, и И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, судебная коллегия
установила:
П.Ю.А., К.Н.М., В.М.С., М.А.П., П.Л.Р., С.С.А. и Б.Н.В. обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указали, что в 2010 - 2011 годах ООО "СК "Ремекс-М" проводился капитальный ремонт в доме <...> по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором от 01.11.2010 N 101к, заключенным с ЗАО "УК "Верх-Исетская", сметная стоимость которых составила <...> и была утверждена решением общего собрания собственников помещений от 26.05.2011. Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34271/2011 и от 06.03.2012 по делу N А60-34271/2011 о взыскании с ЗАО "УК Верх-Исетская" денежных сумм, подрядчик доказал соответствующими актами и справками выполнение работ по капитальному ремонту <...> на сумму <...> а не на <...> то есть ответчик необоснованно завысил расходы на производство капитального ремонта на сумму <...>. Кроме того, был произведен дополнительный капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения дома согласно договору от 01.09.2011 N 217к, заключенному с ООО "Сервис-строй" на сумму <...>. Вопрос о необходимости проведения дополнительного ремонта сетей водоснабжения и водоотведения общим собранием собственников помещений не рассматривался, поскольку все виды работ были утверждены решением общего собрания от 26.05.2011 в рамках договора N 101к от 01.11.2010. В результате неправомерных действий управляющей компании собственникам данного многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. С января 2014 года в платежных документах в графе "возмещение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома" уже включены соответствующие суммы, которые собственники помещений вынуждены оплачивать. Истцы в полном объеме и своевременно оплачивали коммунальные услуги, в том числе вносили плату на капитальный ремонт дома, участвуя тем самым в накоплении денежных средств на его производство наряду со всеми собственниками помещений. Истцы просили суд взыскать с ответчика <...> в том числе в пользу П.Ю.А. - <...> К.Н.М. - <...> В.М.С. - <...> М.А.П. - <...> П.Л.Р. - <...> Б.Н.В. - <...> С.С.А. - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Истцы П.Ю.А., К.Н.М., В.М.С., М.А.П., П.Л.Р., С.С.А. и Б.Н.В. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят его отменить ввиду того, что не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Н.М., В.М.С., Б.Н.В., являющаяся также представителем истцов В.М.С., П.Л.Р., П.Ю.А., М.А.П., представитель истцов Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. и И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участника процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 30.04.2015. Извещения участникам процесса направлены простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N расположенным по адресу: <...> осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2006.
01.11.2010 между ответчиком и ООО "СК "Ремекс-М" был заключен договор N 101к на производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>, сметная стоимость которых составила <...>. Стоимость непринятых ответчиком работ по данному договору составила <...> в связи с чем 01.09.2011 между управляющей компанией и ООО "Сервис-Строй" был заключен договор от 01.09.2011 N 217к по производству работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...> на сумму <...>.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков ввиду того, что в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34271/2011 и от 06.03.2012 установлено выполнение работ ООО "СК Ремекс-М" по капитальному ремонту дома <...> на сумму <...>, а не на <...> в связи с чем ответчик необоснованно завысил расходы на производство капитального ремонта на сумму <...>. Кроме того, по мнению истцов, ответчиком без имеющихся на то законных оснований был заключен договор с ООО "Сервис-Строй" на сумму <...> в связи с чем в результате неправомерных действий управляющей компании собственникам данного многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму <...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества.
В силу ст. 44 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Оспаривая решение суда, истцы полагают, что исходя из толкования ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 21. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.8 Договора управления МКД N 17/1-1 вся информация по капитальному ремонту ответчиками должны быть предоставлена и согласована с общим собранием до начала работ, а не после их окончания.
Между тем, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, состоявшееся 26.05.2011, утвердило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: замена внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, также были утверждены сметная стоимость данных работ в сумме <...> и порядок финансирования работ: а) за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" до полного погашения расходов по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, б) за счет средств образовавшейся экономии по коммунальным услугам до 01.01.2011, в) доходов по договорам от доступа к элементам здания (операторов связи) до полного погашения расходов, г) экономии средств, образовавшихся по факту выполненных работ по замене труб за счет уточнения объемов работ и корректировки сметы. Таким образом, принимая данное решение, общее собрание одобрило действия ЗАО "УК Верх-Исетская" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Указанное решение внеочередного общего собрания не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем доводы истцов о том, что оно состоялось после начала фактического выполнения работ не имеют правового значения.
Из материалов дела усматривается, что договором, заключенным 01.09.2011 между управляющей компанией и ООО "Сервис-Строй", предусмотрено производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>. Факт выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО "Сервис-Строй" на сумму <...> подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Доводы истцов о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств проведения дополнительного капитального ремонта по устранению недостатков на сумму <...> являлись предметом рассмотрения дела по существу и были отвергнуты судом первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам.
Суждения авторов апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Верх-Исетская" не предоставило собственникам реальную информацию о суммах расходов и доходов по утвержденным общим собраниям статьям, также не представлены документы, подтверждающие сумму экономии за весь период по коммунальным услугам, потраченные на ремонт, а суд отказал в содействии в сборе доказательств о финансовом состоянии за весь накопительный период, являются несостоятельными. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеются копии договоров, заключенных с подрядными организациями, локально-сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и затрат, платежных поручений, финансовых результатов по всем доходам и расходам услуг ЖКХ, схем учета затрат и доходов, представленные ответчиком.
Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков. Из анализа положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников жилья, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения работ по капитальному ремонту аккумулируются на счете многоквартирного дома и являются общим имуществом. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств аккумулированных на счете многоквартирного дома в пользу собственников не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2015
Требование: О взыскании убытков в виде средств, внесенных на капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что судебным актом установлено завышение управляющей организацией расходов на капитальный ремонт, проведен дополнительный ремонт, решение о котором ими не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6554/2015
Судья Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Р. <...>, К.Н.М. <...>, В.М.С. <...>, М.А.П. <...>, П.Ю.А. <...>, С.С.А. <...>, Б.Н.В. <...> к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истцов К.Н.М., В.М.С., Б.Н.В., являющейся также представителем истцов В.М.С., П.Л.Р., П.Ю.А., М.А.П. на основании доверенности от 29.04.2015, представителя истцов Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителей ответчика Т., действующей на основании доверенности от 30.04.2015, и И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, судебная коллегия
установила:
П.Ю.А., К.Н.М., В.М.С., М.А.П., П.Л.Р., С.С.А. и Б.Н.В. обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указали, что в 2010 - 2011 годах ООО "СК "Ремекс-М" проводился капитальный ремонт в доме <...> по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором от 01.11.2010 N 101к, заключенным с ЗАО "УК "Верх-Исетская", сметная стоимость которых составила <...> и была утверждена решением общего собрания собственников помещений от 26.05.2011. Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34271/2011 и от 06.03.2012 по делу N А60-34271/2011 о взыскании с ЗАО "УК Верх-Исетская" денежных сумм, подрядчик доказал соответствующими актами и справками выполнение работ по капитальному ремонту <...> на сумму <...> а не на <...> то есть ответчик необоснованно завысил расходы на производство капитального ремонта на сумму <...>. Кроме того, был произведен дополнительный капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения дома согласно договору от 01.09.2011 N 217к, заключенному с ООО "Сервис-строй" на сумму <...>. Вопрос о необходимости проведения дополнительного ремонта сетей водоснабжения и водоотведения общим собранием собственников помещений не рассматривался, поскольку все виды работ были утверждены решением общего собрания от 26.05.2011 в рамках договора N 101к от 01.11.2010. В результате неправомерных действий управляющей компании собственникам данного многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. С января 2014 года в платежных документах в графе "возмещение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома" уже включены соответствующие суммы, которые собственники помещений вынуждены оплачивать. Истцы в полном объеме и своевременно оплачивали коммунальные услуги, в том числе вносили плату на капитальный ремонт дома, участвуя тем самым в накоплении денежных средств на его производство наряду со всеми собственниками помещений. Истцы просили суд взыскать с ответчика <...> в том числе в пользу П.Ю.А. - <...> К.Н.М. - <...> В.М.С. - <...> М.А.П. - <...> П.Л.Р. - <...> Б.Н.В. - <...> С.С.А. - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Истцы П.Ю.А., К.Н.М., В.М.С., М.А.П., П.Л.Р., С.С.А. и Б.Н.В. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят его отменить ввиду того, что не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Н.М., В.М.С., Б.Н.В., являющаяся также представителем истцов В.М.С., П.Л.Р., П.Ю.А., М.А.П., представитель истцов Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. и И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участника процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 30.04.2015. Извещения участникам процесса направлены простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N расположенным по адресу: <...> осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2006.
01.11.2010 между ответчиком и ООО "СК "Ремекс-М" был заключен договор N 101к на производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>, сметная стоимость которых составила <...>. Стоимость непринятых ответчиком работ по данному договору составила <...> в связи с чем 01.09.2011 между управляющей компанией и ООО "Сервис-Строй" был заключен договор от 01.09.2011 N 217к по производству работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...> на сумму <...>.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков ввиду того, что в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-34271/2011 и от 06.03.2012 установлено выполнение работ ООО "СК Ремекс-М" по капитальному ремонту дома <...> на сумму <...>, а не на <...> в связи с чем ответчик необоснованно завысил расходы на производство капитального ремонта на сумму <...>. Кроме того, по мнению истцов, ответчиком без имеющихся на то законных оснований был заключен договор с ООО "Сервис-Строй" на сумму <...> в связи с чем в результате неправомерных действий управляющей компании собственникам данного многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму <...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества.
В силу ст. 44 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Оспаривая решение суда, истцы полагают, что исходя из толкования ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 21. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.8 Договора управления МКД N 17/1-1 вся информация по капитальному ремонту ответчиками должны быть предоставлена и согласована с общим собранием до начала работ, а не после их окончания.
Между тем, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, состоявшееся 26.05.2011, утвердило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: замена внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, также были утверждены сметная стоимость данных работ в сумме <...> и порядок финансирования работ: а) за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" до полного погашения расходов по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, б) за счет средств образовавшейся экономии по коммунальным услугам до 01.01.2011, в) доходов по договорам от доступа к элементам здания (операторов связи) до полного погашения расходов, г) экономии средств, образовавшихся по факту выполненных работ по замене труб за счет уточнения объемов работ и корректировки сметы. Таким образом, принимая данное решение, общее собрание одобрило действия ЗАО "УК Верх-Исетская" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Указанное решение внеочередного общего собрания не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем доводы истцов о том, что оно состоялось после начала фактического выполнения работ не имеют правового значения.
Из материалов дела усматривается, что договором, заключенным 01.09.2011 между управляющей компанией и ООО "Сервис-Строй", предусмотрено производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>. Факт выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО "Сервис-Строй" на сумму <...> подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Доводы истцов о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств проведения дополнительного капитального ремонта по устранению недостатков на сумму <...> являлись предметом рассмотрения дела по существу и были отвергнуты судом первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам.
Суждения авторов апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Верх-Исетская" не предоставило собственникам реальную информацию о суммах расходов и доходов по утвержденным общим собраниям статьям, также не представлены документы, подтверждающие сумму экономии за весь период по коммунальным услугам, потраченные на ремонт, а суд отказал в содействии в сборе доказательств о финансовом состоянии за весь накопительный период, являются несостоятельными. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеются копии договоров, заключенных с подрядными организациями, локально-сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и затрат, платежных поручений, финансовых результатов по всем доходам и расходам услуг ЖКХ, схем учета затрат и доходов, представленные ответчиком.
Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков. Из анализа положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников жилья, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения работ по капитальному ремонту аккумулируются на счете многоквартирного дома и являются общим имуществом. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств аккумулированных на счете многоквартирного дома в пользу собственников не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)