Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. на определение судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления М.М.А. и М.А.В. к М.Т. об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, а также привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, запретить производить работы по организации отдельного ввода в квартиру N 2 жилого дома N 4 по ул. Октябрьской г. Макарьева без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М.А. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Т., в котором просили обязать демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил; запретить производить работы по организации отдельного входа в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>. Они являются собственниками <адрес>, а ответчик - собственником <адрес> данного дома. В настоящее время ФИО4 с помощью наемных рабочих проводятся работы по подключению <адрес> отдельным вводом с воздушной линией электропередачи. Нанятые работники производили прокладку электрокабеля по стене их квартиры. Работы производились перфоратором, нарушая целостность кирпичных стен, вдоль всей их квартиры.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 г. исковое заявление М-вых оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2013 г.
В частной жалобе представитель М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству Макарьевского районного суда. Указывает, что заявленные истцами требования относятся к такому способу защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку такой способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, полагает, что утверждение суда о том, что данный способ защиты не предусмотрен законодательством РФ, является несостоятельным и незаконным. Считает, что довод суда о том, что в исковом заявлении не содержится указаний с какими именно требованиями строительных норм и правил ответчику необходимо привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние также является несостоятельным и несоответствующим закону. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения в данном случае у судьи не имелось. Также обращает внимание, что истец имеет право уточнить исковые требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Как усматривается из представленного материала, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ М.М.А. и М.А.В., заявляя исковые требования о приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не указали какие конкретно действия необходимо произвести и с каким именно общедомовым имуществом.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
При этом ссылка судьи на необходимость указания в исковом заявлении конкретных требований строительных норм и правил, в соответствии с которыми ответчику необходимо привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, не является основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку данное обстоятельство может быть уточнено при подготовке дела к рассмотрению в силу ст. 149 ГПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как видно из содержания искового заявления, М-вы, обращаясь в суд, в том числе с требованиями об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, фактически просят о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
С учетом этого вывод судьи о том, что истцами выбран способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем истцам необходимо уточнить исковые требования, подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Исключение указанных в определении выводов судьи не является основанием для отмены решения, поскольку исковое заявление М-вых не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов (ст. 12 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что истцами выбран способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем истцам необходимо уточнить исковые требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2196
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2196
Судья Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. на определение судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления М.М.А. и М.А.В. к М.Т. об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, а также привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, запретить производить работы по организации отдельного ввода в квартиру N 2 жилого дома N 4 по ул. Октябрьской г. Макарьева без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
М.М.А. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Т., в котором просили обязать демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил; запретить производить работы по организации отдельного входа в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>. Они являются собственниками <адрес>, а ответчик - собственником <адрес> данного дома. В настоящее время ФИО4 с помощью наемных рабочих проводятся работы по подключению <адрес> отдельным вводом с воздушной линией электропередачи. Нанятые работники производили прокладку электрокабеля по стене их квартиры. Работы производились перфоратором, нарушая целостность кирпичных стен, вдоль всей их квартиры.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 г. исковое заявление М-вых оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2013 г.
В частной жалобе представитель М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству Макарьевского районного суда. Указывает, что заявленные истцами требования относятся к такому способу защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку такой способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, полагает, что утверждение суда о том, что данный способ защиты не предусмотрен законодательством РФ, является несостоятельным и незаконным. Считает, что довод суда о том, что в исковом заявлении не содержится указаний с какими именно требованиями строительных норм и правил ответчику необходимо привести общедомовое имущество в надлежащее техническое состояние также является несостоятельным и несоответствующим закону. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения в данном случае у судьи не имелось. Также обращает внимание, что истец имеет право уточнить исковые требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Как усматривается из представленного материала, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ М.М.А. и М.А.В., заявляя исковые требования о приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не указали какие конкретно действия необходимо произвести и с каким именно общедомовым имуществом.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
При этом ссылка судьи на необходимость указания в исковом заявлении конкретных требований строительных норм и правил, в соответствии с которыми ответчику необходимо привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, не является основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку данное обстоятельство может быть уточнено при подготовке дела к рассмотрению в силу ст. 149 ГПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как видно из содержания искового заявления, М-вы, обращаясь в суд, в том числе с требованиями об обязании демонтировать установленное на конструктивных элементах многоквартирного дома оборудование, фактически просят о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
С учетом этого вывод судьи о том, что истцами выбран способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем истцам необходимо уточнить исковые требования, подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Исключение указанных в определении выводов судьи не является основанием для отмены решения, поскольку исковое заявление М-вых не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов (ст. 12 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что истцами выбран способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем истцам необходимо уточнить исковые требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)