Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (ответчика) на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-15319/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 40, ОГРН 1085445002895, ИНН 5445257345) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Зеленая Роща, ОГРН 1025404730867, ИНН 5445113880) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (ответчика) - Лебедев Н.П. по доверенности от 30.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - общество "Башкран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (далее - МУ БЭМЗ) о взыскании 629 532 руб. реального ущерба, 615 000 руб. упущенной выгоды, 852 468 руб. затрат на приобретение нового двигателя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением МУ БЭМЗ некачественного капитального ремонта двигателя, а также расходов истца в виде арендных платежей за период простоя с 15.05.2013 по 01.08.2013 арендованного автокрана и неполучением дохода в связи с отсутствием эксплуатации данного автокрана.
Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ БЭМЗ в пользу общества "Башкран" взыскано 1 236 900 руб. убытков, 19 750 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУ БЭМЗ просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" (далее - ООО "НАТТЭ") от 31.03.2014 N 99/14.
При этом МУ БЭМЗ не согласно с оценкой судами заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.12.2013 N Э-092, поскольку оно не содержит нормативное обоснование вывода эксперта о том, что ответчиком не была произведена замена теплообменника системы смазки.
Ответчик также указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на капитальный ремонт двигателя, так как заказчиком проведения ремонтных работ двигателя выступало общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж"), предложившее оформить платежные документы через бухгалтерию общества "Башкран".
Заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства о вызове специалистов, дававших заключения о двигателе, в суд.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель МУ БЭМЗ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что общество "Башкран" (арендатор) на основании заключенного с ООО "Краномонтаж" (арендодателем) договора аренды специальной техники от 10.05.2012 N 194М/7-12 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал в пользование арендатора сроком на два года автомобильный кран "DEMAG MANNESM A C265", обязалось произвести за свой счет капитальный ремонт его ходового двигателя (пункт 3.1.1 договора).
В этих целях общество "Башкран" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (поставщиком) договор поставки от 07.06.2012 N П-43/2012, в соответствии с которым приобрело у поставщика необходимые для вышеуказанного крана запасные части и комплектующие к двигателю на сумму 250 000 руб.
МУ БЭМЗ произвело ремонтные работы двигателя, о чем сторонами был подписан акт от 16.08.2012 N 001040, ответчиком выставлен к оплате счет-фактура от 16.08.2012 N 01040, который оплачен обществом "Башкран" платежным поручением от 20.08.2012 N 262 на сумму 104 432 руб.
Проведя совместно с ООО "Краномонтаж" регистрационные мероприятия в органах ГИБДД, общество "Башкран" заключило с жилищно-строительным кооперативом "Заря" (далее - ЖСК "Заря") договор на предоставление услуг автокрана от 14.05.2013 N 379Б/3-13 (далее - договор N 379Б/3-13) для выполнения грузоподъемных работ на строительном объекте.
При отправлении 15.05.2013 автокрана на объект строительства произошел выход из строя двигателя.
С места поломки автокрана он был перевезен на производственную базу МУ БЭМЗ для определения причин выхода из строя двигателя, ранее отремонтированного ответчиком.
В ходе переговоров общество "Башкран" предложило ответчику произвести гарантийный ремонт автокрана.
МУ БЭМЗ, ссылаясь на заключение от 08.07.2013 N 050-13, составленное по его заданию обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири", в своем письменном ответе от 01.08.2013 N 31 отказало обществу "Башкран", так как причиной повреждения двигателя явилась некорректная работа топливных форсунок, отремонтированных истцом самостоятельно.
Общество "Башкран" провело собственную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз", из заключения от 30.07.2013 N 91-13-07-20 которого следует, что причиной выхода из строя двигателя является недостаточная смазка и охлаждение поршня первого цилиндра, о чем истец сообщил МУ БЭМЗ.
В связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта двигателя общество "Башкран" было вынуждено приобрести новый двигатель и установить его за свой счет (договор поставки от 12.07.2013 N 26 с обществом с ограниченной ответственностью "Спарк-авто"). Оплата произведена платежным поручением от 16.08.2013 N 861 на сумму 852 468 руб.
За период простоя автокрана с 15.05.2013 по 01.08.2013 общество "Башкран" внесло арендодателю арендные платежи по договору аренды в сумме 245 100 руб., не получило с ЖСК "Заря" доход по договору N 379Б/3-13 в размере 615 000 руб.
Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 руб., расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 руб., упущенной выгоды в размере 615 000 руб., затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами имела место быть разовая сделка по оказанию услуг по ремонту двигателя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту двигателя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству общества "Башкран" определением от 29.10.2013 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя автокрана, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" (далее - ООО "НПО "Техсервис").
Согласно заключению ООО "НПО "Техсервис" от 19.12.2013 N Э-092 причиной отказа двигателя явился его некачественный ремонт, выразившийся в том, что исследуемый двигатель является неремонтопригодным, требуется замена двигателя; при ремонте двигателя из системы смазки не были полностью удалены продукты (загрязнения) предшествующей эксплуатации двигателя, в том числе не была произведена замена теплообменника системы смазки, а также при ремонте двигателя на него были установлены неисправные топливные форсунки; оба недостатка возникли по вине организации, производившей ремонт двигателя.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая вышеуказанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя, что привело к причинению истцу убытков.
Проверив расчет убытков, представленный обществом "Башкран", признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 руб., расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 руб.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове специалиста отклонена апелляционным судом ввиду несостоятельности, так как, учитывая вопросы сторон, ответы на них, а также иные обстоятельства дела, необходимость в вызове и допросе лиц, у суда отсутствовала.
Не принимается во внимание несогласие ответчика с оценкой экспертного заключения ООО "НПО "Техсервис" от 19.12.2013 N Э-092, поскольку направлено на переоценку данного доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Что касается утверждения ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "НАТТЭ", то такое ходатайство в материалах дела отсутствует; заявитель лишь сослался на заключение в апелляционной жалобе.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Учитывая, что экспертное заключение ООО "НАТТЭ" не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции, оно не могло быть предметом исследования и оценки этого суда, соответственно, не подлежало приобщению к материалам дела, исследованию и оценке апелляционным судом.
Не принимается во внимание также аргумент заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора, так как суды установили совершение сторонами разовой сделки по оказанию услуг по ремонту двигателя.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным МУ БЭМЗ по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15319/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А45-15319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (ответчика) на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-15319/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 40, ОГРН 1085445002895, ИНН 5445257345) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Зеленая Роща, ОГРН 1025404730867, ИНН 5445113880) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (ответчика) - Лебедев Н.П. по доверенности от 30.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - общество "Башкран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное управление открытого акционерного общества "БЭМЗ" (далее - МУ БЭМЗ) о взыскании 629 532 руб. реального ущерба, 615 000 руб. упущенной выгоды, 852 468 руб. затрат на приобретение нового двигателя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением МУ БЭМЗ некачественного капитального ремонта двигателя, а также расходов истца в виде арендных платежей за период простоя с 15.05.2013 по 01.08.2013 арендованного автокрана и неполучением дохода в связи с отсутствием эксплуатации данного автокрана.
Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ БЭМЗ в пользу общества "Башкран" взыскано 1 236 900 руб. убытков, 19 750 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУ БЭМЗ просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" (далее - ООО "НАТТЭ") от 31.03.2014 N 99/14.
При этом МУ БЭМЗ не согласно с оценкой судами заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.12.2013 N Э-092, поскольку оно не содержит нормативное обоснование вывода эксперта о том, что ответчиком не была произведена замена теплообменника системы смазки.
Ответчик также указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на капитальный ремонт двигателя, так как заказчиком проведения ремонтных работ двигателя выступало общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж"), предложившее оформить платежные документы через бухгалтерию общества "Башкран".
Заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства о вызове специалистов, дававших заключения о двигателе, в суд.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель МУ БЭМЗ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что общество "Башкран" (арендатор) на основании заключенного с ООО "Краномонтаж" (арендодателем) договора аренды специальной техники от 10.05.2012 N 194М/7-12 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал в пользование арендатора сроком на два года автомобильный кран "DEMAG MANNESM A C265", обязалось произвести за свой счет капитальный ремонт его ходового двигателя (пункт 3.1.1 договора).
В этих целях общество "Башкран" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (поставщиком) договор поставки от 07.06.2012 N П-43/2012, в соответствии с которым приобрело у поставщика необходимые для вышеуказанного крана запасные части и комплектующие к двигателю на сумму 250 000 руб.
МУ БЭМЗ произвело ремонтные работы двигателя, о чем сторонами был подписан акт от 16.08.2012 N 001040, ответчиком выставлен к оплате счет-фактура от 16.08.2012 N 01040, который оплачен обществом "Башкран" платежным поручением от 20.08.2012 N 262 на сумму 104 432 руб.
Проведя совместно с ООО "Краномонтаж" регистрационные мероприятия в органах ГИБДД, общество "Башкран" заключило с жилищно-строительным кооперативом "Заря" (далее - ЖСК "Заря") договор на предоставление услуг автокрана от 14.05.2013 N 379Б/3-13 (далее - договор N 379Б/3-13) для выполнения грузоподъемных работ на строительном объекте.
При отправлении 15.05.2013 автокрана на объект строительства произошел выход из строя двигателя.
С места поломки автокрана он был перевезен на производственную базу МУ БЭМЗ для определения причин выхода из строя двигателя, ранее отремонтированного ответчиком.
В ходе переговоров общество "Башкран" предложило ответчику произвести гарантийный ремонт автокрана.
МУ БЭМЗ, ссылаясь на заключение от 08.07.2013 N 050-13, составленное по его заданию обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный союз Сибири", в своем письменном ответе от 01.08.2013 N 31 отказало обществу "Башкран", так как причиной повреждения двигателя явилась некорректная работа топливных форсунок, отремонтированных истцом самостоятельно.
Общество "Башкран" провело собственную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз", из заключения от 30.07.2013 N 91-13-07-20 которого следует, что причиной выхода из строя двигателя является недостаточная смазка и охлаждение поршня первого цилиндра, о чем истец сообщил МУ БЭМЗ.
В связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта двигателя общество "Башкран" было вынуждено приобрести новый двигатель и установить его за свой счет (договор поставки от 12.07.2013 N 26 с обществом с ограниченной ответственностью "Спарк-авто"). Оплата произведена платежным поручением от 16.08.2013 N 861 на сумму 852 468 руб.
За период простоя автокрана с 15.05.2013 по 01.08.2013 общество "Башкран" внесло арендодателю арендные платежи по договору аренды в сумме 245 100 руб., не получило с ЖСК "Заря" доход по договору N 379Б/3-13 в размере 615 000 руб.
Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 руб., расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., арендных платежей за аренду автокрана в размере 245 100 руб., упущенной выгоды в размере 615 000 руб., затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами имела место быть разовая сделка по оказанию услуг по ремонту двигателя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту двигателя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству общества "Башкран" определением от 29.10.2013 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя автокрана, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" (далее - ООО "НПО "Техсервис").
Согласно заключению ООО "НПО "Техсервис" от 19.12.2013 N Э-092 причиной отказа двигателя явился его некачественный ремонт, выразившийся в том, что исследуемый двигатель является неремонтопригодным, требуется замена двигателя; при ремонте двигателя из системы смазки не были полностью удалены продукты (загрязнения) предшествующей эксплуатации двигателя, в том числе не была произведена замена теплообменника системы смазки, а также при ремонте двигателя на него были установлены неисправные топливные форсунки; оба недостатка возникли по вине организации, производившей ремонт двигателя.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая вышеуказанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя, что привело к причинению истцу убытков.
Проверив расчет убытков, представленный обществом "Башкран", признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта двигателя в размере 104 432 руб., расходов на приобретение запасных частей для ремонта в размере 250 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 30 000 руб., затрат на приобретение нового двигателя в размере 852 468 руб.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове специалиста отклонена апелляционным судом ввиду несостоятельности, так как, учитывая вопросы сторон, ответы на них, а также иные обстоятельства дела, необходимость в вызове и допросе лиц, у суда отсутствовала.
Не принимается во внимание несогласие ответчика с оценкой экспертного заключения ООО "НПО "Техсервис" от 19.12.2013 N Э-092, поскольку направлено на переоценку данного доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Что касается утверждения ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "НАТТЭ", то такое ходатайство в материалах дела отсутствует; заявитель лишь сослался на заключение в апелляционной жалобе.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Учитывая, что экспертное заключение ООО "НАТТЭ" не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции, оно не могло быть предметом исследования и оценки этого суда, соответственно, не подлежало приобщению к материалам дела, исследованию и оценке апелляционным судом.
Не принимается во внимание также аргумент заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора, так как суды установили совершение сторонами разовой сделки по оказанию услуг по ремонту двигателя.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным МУ БЭМЗ по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)