Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу по иску М. к ООО "С.", П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 389 951 рубль, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 249 рублей 51 копейку, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012 года в квартире N 81 по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, лопнул фильтр на ГВС соединении в кухне под мойкой. В результате аварии имуществу и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры истца N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, причинены повреждения. Из акта ГУП ДЕЗ Чертаново Южное о заливе от 24 мая 2012 года следует, что происшествие произошло по вине жильцов квартиры N 81. Стоимость ущерба определена в 389 951 рубль.
В дополнение к ранее изложенным основаниям истец указал, что поскольку установку фильтра производила компания ООО "С.", причиной залива является установление некачественной детали - нипеля, в связи с чем ООО "С." также является ответчиком по делу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года иск М. к ООО "С.", П. удовлетворен частично, с П. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба 203 496 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 21 969 рублей 75 копеек, также указанным решением с П. с учетом определения от 13 марта 2014 года об исправления арифметической ошибки взысканы в пользу ООО "ЭКЦ "В." расходы по проведению экспертизы в сумме 800 рублей, с М. взысканы в пользу ООО "ЭКЦ "В." расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, М. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, кв. 77.
П. является единственным сособственником, проживающим в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, кв. 81.
23 мая 2012 года произошел залив квартиры 77 из вышерасположенной квартиры N 81. В результате залива квартире 77 причинены следующие повреждения: на кухне протечки на потолке (2 на 0,2 кв. м) с переходом на обои размером 10,5 на 2 кв. м, вздутие ламината на полу площадью около 1,5 кв. м; в коридоре протечки на потолке с переходом на обои по всей площади коридора; в комнате площадью 18 кв. м протечки по всей площади потолка, стен, на полу намок линолеум, в ванной и туалетной комнатах произошло замыкание электропроводки, в комнате площадью 10 кв. м протечки по всей площади потолка и стен. В акте указано, что причиной залития послужил лопнувший фильтр на ГВС соединении вентиля с фильтром.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "ЭКЦ "В.". Из заключения ООО "ЭКЦ "В." следует, что причиной залива явилось разрушение соединительного нипеля вследствие деградации сплава, из которого он изготовлен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, составила 203 496 рублей 71 копейка.
Также судом установлено, что 27 апреля 2009 года между ООО "Т." и П. заключен договор по поставке и установке приборов учета воды N..., из которого следует, что ООО "Т." обязался осуществить поставку и установку приборов учета холодной и горячей воды. В день заключения договора приборы учета воды были установлены.
Из п. 2.7 договора N.... следует, что гарантийный срок на работу по установке прибора учета воды - 12 месяцев, гарантия производителя на прибор учета воды - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении заказчиком условий хранения и эксплуатации.
Поскольку приборы учета установлены и введены в эксплуатацию 27 апреля 2009 года, гарантийный срок на указанные приборы истек 27 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что основания для взыскания с ООО "С." стоимости ущерба от залива отсутствуют, поскольку договор с ООО "С." был заключен П. после залива - 30.01.2013 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что залив произошел по вине собственника квартиры N 81 П., которая должна была как собственник квартиры обеспечить надлежащее техническое обслуживание водомерного узла.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между ООО "Т." и П. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды N.... не свидетельствуют о вине ООО "Т." в заливе, поскольку доказательств того, что причиной залива послужили работы ненадлежащего качества, производимые ООО "Т." в рамках указанного договора, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что ее вины в заливе и причинении ущерба истцу не имеется, сумма ущерба должна быть взыскана с ООО "Т.", с которым ответчиком заключен договор 27 апреля 2009 года о поставке и установке приборов учета горячей и холодной воды, а также договор на техническое обслуживание, что на момент залива у ООО "Т." были договорные обязательства по техническому обслуживанию установленных приборов по заключенному с ней договору от 13.10.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб на П. как собственника квартиры, на которую законом возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам при пользовании им.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу по иску М. к ООО "С.", П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/7-9705/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/7-9705/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу по иску М. к ООО "С.", П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 389 951 рубль, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 249 рублей 51 копейку, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012 года в квартире N 81 по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, лопнул фильтр на ГВС соединении в кухне под мойкой. В результате аварии имуществу и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры истца N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, причинены повреждения. Из акта ГУП ДЕЗ Чертаново Южное о заливе от 24 мая 2012 года следует, что происшествие произошло по вине жильцов квартиры N 81. Стоимость ущерба определена в 389 951 рубль.
В дополнение к ранее изложенным основаниям истец указал, что поскольку установку фильтра производила компания ООО "С.", причиной залива является установление некачественной детали - нипеля, в связи с чем ООО "С." также является ответчиком по делу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года иск М. к ООО "С.", П. удовлетворен частично, с П. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба 203 496 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 21 969 рублей 75 копеек, также указанным решением с П. с учетом определения от 13 марта 2014 года об исправления арифметической ошибки взысканы в пользу ООО "ЭКЦ "В." расходы по проведению экспертизы в сумме 800 рублей, с М. взысканы в пользу ООО "ЭКЦ "В." расходы по проведению экспертизы в сумме 9 600 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, М. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, кв. 77.
П. является единственным сособственником, проживающим в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, кв. 81.
23 мая 2012 года произошел залив квартиры 77 из вышерасположенной квартиры N 81. В результате залива квартире 77 причинены следующие повреждения: на кухне протечки на потолке (2 на 0,2 кв. м) с переходом на обои размером 10,5 на 2 кв. м, вздутие ламината на полу площадью около 1,5 кв. м; в коридоре протечки на потолке с переходом на обои по всей площади коридора; в комнате площадью 18 кв. м протечки по всей площади потолка, стен, на полу намок линолеум, в ванной и туалетной комнатах произошло замыкание электропроводки, в комнате площадью 10 кв. м протечки по всей площади потолка и стен. В акте указано, что причиной залития послужил лопнувший фильтр на ГВС соединении вентиля с фильтром.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "ЭКЦ "В.". Из заключения ООО "ЭКЦ "В." следует, что причиной залива явилось разрушение соединительного нипеля вследствие деградации сплава, из которого он изготовлен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 51, к. 4, составила 203 496 рублей 71 копейка.
Также судом установлено, что 27 апреля 2009 года между ООО "Т." и П. заключен договор по поставке и установке приборов учета воды N..., из которого следует, что ООО "Т." обязался осуществить поставку и установку приборов учета холодной и горячей воды. В день заключения договора приборы учета воды были установлены.
Из п. 2.7 договора N.... следует, что гарантийный срок на работу по установке прибора учета воды - 12 месяцев, гарантия производителя на прибор учета воды - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении заказчиком условий хранения и эксплуатации.
Поскольку приборы учета установлены и введены в эксплуатацию 27 апреля 2009 года, гарантийный срок на указанные приборы истек 27 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что основания для взыскания с ООО "С." стоимости ущерба от залива отсутствуют, поскольку договор с ООО "С." был заключен П. после залива - 30.01.2013 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что залив произошел по вине собственника квартиры N 81 П., которая должна была как собственник квартиры обеспечить надлежащее техническое обслуживание водомерного узла.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между ООО "Т." и П. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды N.... не свидетельствуют о вине ООО "Т." в заливе, поскольку доказательств того, что причиной залива послужили работы ненадлежащего качества, производимые ООО "Т." в рамках указанного договора, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что ее вины в заливе и причинении ущерба истцу не имеется, сумма ущерба должна быть взыскана с ООО "Т.", с которым ответчиком заключен договор 27 апреля 2009 года о поставке и установке приборов учета горячей и холодной воды, а также договор на техническое обслуживание, что на момент залива у ООО "Т." были договорные обязательства по техническому обслуживанию установленных приборов по заключенному с ней договору от 13.10.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб на П. как собственника квартиры, на которую законом возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам при пользовании им.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу по иску М. к ООО "С.", П. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)