Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К., П.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выселить П.К., П.Е., ФИО1 из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с П.К., П.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к П.К., П.Е., несовершеннолетней ФИО1, о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Ответчики занимают жилое помещение без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения проигнорировали. Поскольку Администрация города Новый Уренгой, как собственник жилого дома, решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры не принимала, по иным основаниям право пользования жилым помещением ответчики не приобрели, то их проживание нарушает законные права собственника жилого помещения. Просили выселить П.К., П.Е. и ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик П.К., действующая по доверенности в том числе в интересах П.Е., ее представитель Б., в судебном заседании с заявленными МКУ "Управление муниципального хозяйства" требованиями не согласились.
Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Фаткуллина Р.Ш. в заключении указала, что ответчики не приобрели законного права пользования жилым помещением, в связи с чем, иск МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении П.К., П.Е. и ФИО1 без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.К. и П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска МКУ "Управление муниципального хозяйства" отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорная квартира в 1995 году была предоставлена П.А., как сотруднику УВД города Новый Уренгой, на основании ходатайства УВД перед балансодержателем дома ОАО "Транспортный строитель" о предоставлении жилого помещения. В 1998 году П.А. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, исключающему возможность исполнения служебных обязанностей; на момент увольнения имел выслугу лет в календарном исчислении 22 года 3 месяца и 15 дней, в льготном исчислении - 23 года 9 месяцев и 11 дней. Впоследствии дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, и проживание семьи ответчиков в ней осуществлялось на основании разрешений нового собственника дома - Администрации города Новый Уренгой. После смерти П.А. в 2009 году разрешения на проживание ответчикам выдавать прекратили. Полагают, что при данных обстоятельствах суд должен был применить к спорным правоотношениям сторон "Положение о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", учесть, что их семья с 2000 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на этом основании сохранить за ними право пользования жилым помещением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.К., П.Е., несовершеннолетняя ФИО1 проживают в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в городе Новый Уренгой, <адрес> - по месту нахождения ОВД города Новый Уренгой.
Жилой дом N <адрес> находился на балансе ОАО "Транспортный строитель", на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой N 2361-р от 20 октября 2004 года принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Как следует из постановления главы городского самоуправления города Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года, жилой дом по указанному адресу был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания; постановлением Администрации города Новый Уренгой N 265 от 28 сентября 2012 года внесен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 г.г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, ответчиками были предоставлены справки о выдаче Администрацией города Новый Уренгой временных разрешений на проживание в квартире, начиная с 04 февраля 2005 года до 01 июня 2007 года.
Принимая во внимание обстоятельства предоставления ответчикам спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 29, 33, 47, 50 - 52 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из имеющихся доказательств, пришел к верному выводу, что у сторон спора не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения.
Доказательств возникновения права пользования жилым помещениям на иных, предусмотренных законом основаниях, ответчики суду не предоставили.
Жилой дом, в котором расположена квартира, на момент вселения ответчиков в установленном порядке был признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем, не мог являться предметом жилищных правоотношений и предоставляться гражданам в постоянное пользование.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающие право определенных категорий сотрудников органов внутренних дел и членов их семей на безвозмездное закрепление жилых помещений и получение их в собственность, в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными, поскольку указанными нормами регулируется право на закрепление жилого помещения, предоставленного в установленном законом порядке, в то время как таких обстоятельств по делу не усматривается.
Положения пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на которые ссылается податель жалобы, устанавливают порядок и условия предоставления жилых помещений членам семей военнослужащих погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, но не предусматривают возникновение права постоянного пользования жилым помещением, занимаемого без законных на то оснований.
Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению семьи ответчиков жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предметом спора не являлось.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывает на признание за ними права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях согласно очередности, но не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, либо предоставления иного жилого помещения при выселении из занимаемого жилого помещения.
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание ответчиков в жилом помещении, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-517/2014
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.К., П.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выселить П.К., П.Е., ФИО1 из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с П.К., П.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к П.К., П.Е., несовершеннолетней ФИО1, о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Ответчики занимают жилое помещение без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения проигнорировали. Поскольку Администрация города Новый Уренгой, как собственник жилого дома, решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры не принимала, по иным основаниям право пользования жилым помещением ответчики не приобрели, то их проживание нарушает законные права собственника жилого помещения. Просили выселить П.К., П.Е. и ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчик П.К., действующая по доверенности в том числе в интересах П.Е., ее представитель Б., в судебном заседании с заявленными МКУ "Управление муниципального хозяйства" требованиями не согласились.
Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Фаткуллина Р.Ш. в заключении указала, что ответчики не приобрели законного права пользования жилым помещением, в связи с чем, иск МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении П.К., П.Е. и ФИО1 без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.К. и П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска МКУ "Управление муниципального хозяйства" отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорная квартира в 1995 году была предоставлена П.А., как сотруднику УВД города Новый Уренгой, на основании ходатайства УВД перед балансодержателем дома ОАО "Транспортный строитель" о предоставлении жилого помещения. В 1998 году П.А. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, исключающему возможность исполнения служебных обязанностей; на момент увольнения имел выслугу лет в календарном исчислении 22 года 3 месяца и 15 дней, в льготном исчислении - 23 года 9 месяцев и 11 дней. Впоследствии дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, и проживание семьи ответчиков в ней осуществлялось на основании разрешений нового собственника дома - Администрации города Новый Уренгой. После смерти П.А. в 2009 году разрешения на проживание ответчикам выдавать прекратили. Полагают, что при данных обстоятельствах суд должен был применить к спорным правоотношениям сторон "Положение о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", учесть, что их семья с 2000 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на этом основании сохранить за ними право пользования жилым помещением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.К., П.Е., несовершеннолетняя ФИО1 проживают в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в городе Новый Уренгой, <адрес> - по месту нахождения ОВД города Новый Уренгой.
Жилой дом N <адрес> находился на балансе ОАО "Транспортный строитель", на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой N 2361-р от 20 октября 2004 года принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Как следует из постановления главы городского самоуправления города Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года, жилой дом по указанному адресу был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания; постановлением Администрации города Новый Уренгой N 265 от 28 сентября 2012 года внесен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 г.г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, ответчиками были предоставлены справки о выдаче Администрацией города Новый Уренгой временных разрешений на проживание в квартире, начиная с 04 февраля 2005 года до 01 июня 2007 года.
Принимая во внимание обстоятельства предоставления ответчикам спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 29, 33, 47, 50 - 52 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из имеющихся доказательств, пришел к верному выводу, что у сторон спора не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения.
Доказательств возникновения права пользования жилым помещениям на иных, предусмотренных законом основаниях, ответчики суду не предоставили.
Жилой дом, в котором расположена квартира, на момент вселения ответчиков в установленном порядке был признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем, не мог являться предметом жилищных правоотношений и предоставляться гражданам в постоянное пользование.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающие право определенных категорий сотрудников органов внутренних дел и членов их семей на безвозмездное закрепление жилых помещений и получение их в собственность, в рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными, поскольку указанными нормами регулируется право на закрепление жилого помещения, предоставленного в установленном законом порядке, в то время как таких обстоятельств по делу не усматривается.
Положения пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на которые ссылается податель жалобы, устанавливают порядок и условия предоставления жилых помещений членам семей военнослужащих погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, но не предусматривают возникновение права постоянного пользования жилым помещением, занимаемого без законных на то оснований.
Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению семьи ответчиков жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предметом спора не являлось.
То обстоятельство, что ответчики состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывает на признание за ними права на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях согласно очередности, но не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, либо предоставления иного жилого помещения при выселении из занимаемого жилого помещения.
Поскольку собственником жилого дома было разрешено временное проживание ответчиков в жилом помещении, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)