Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гупенко Р.А. гл. инженер, доверенность от 01.01.2009 года N 2;
- от ответчика: Моргунов А.Г. представитель по доверенности от 09.04.2009 N 19;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009 года
по делу N А04-8985/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья С.В. Голубева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") исковым требованием к ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий при заключении договора N 601 от 01.10.2008 года на энергоснабжение тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал. в месяц).
На рассмотрение суда заявлены подпункт "в" пункта 1.2., пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, а также Приложения к договору N 1, 2, 4, 5.
Как следует из текста искового заявления, ООО "УК "Золотые ключи" просило суд подпункт "в" пункта 1.2 изменить (вместо значения "0,0076" принять редакцию истца со значением "0").
Пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7 исключить из текста договора.
Приложения к договору N 1, 2, 4, 5 изменить с учетом требований истца, поскольку в них указано количество тепла, приходящегося на тепловые потери, которые уже учтены в тарифе на тепловую энергию (против чего ОАО "АКС" возражает).
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец до принятия решения, отказался от требований в части редактирования Приложения N 5 (отказ судом принят).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" удовлетворены частично.
А именно, пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7 исключены из текста договора.
Подпункт "в" пункта 1.2 принят в редакции абонента (ООО "УК "Золотые ключи").
Пункт 7.5 договора N 601 от 01.10.2008 года изложен в следующей редакции: "В случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации по ограничению или приостановлению отпуска тепловой энергии самовольно присоединенным теплоприемников к сетям Абонента, согласно пункту 2.2.3 настоящего договора, Энергоснабжающая организация вправе, предварительно известив об этом Абонента, приостановить или ограничить отпуск тепловой энергии".
Пункт 7.6 принят в редакции текста договора N 601 от 01.10.2008 года.
Приложение N 1 "Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для ООО "КУ "Золотые ключи" - принято в редакции Абонента.
Приложение N 2 "Адрес объектов Абонента" - принято в редакции Абонента.
Приложение N 4 "Максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей по объектам" - принято в редакции Абонента.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) - также принят в редакции ОАО "УК "Золотые ключи".
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит изменить решение суда в отношении подпункта "в" пункта 1.2., в отношении исключенных из договора пунктов 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, а также Приложений N 1, 2, 4 и акта разграничения балансовой принадлежности.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно были применены нормы жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.05.2009 года по 20.05.2009 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 601 от 01.10.2008 года на отпуск тепловой энергии (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал. в месяц) между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 01.10.2008 года и протоколом согласования разногласий от 10.10.2008 года, ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
Право такого обращения согласовано сторонами и предусмотрено в пункте 8.1 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие расчетные взаимоотношения сторон в отношении объемов предоставляемых услуг, применяемых тарифов, отнесение сетевых потерь, а также вопросы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении замены в подпункте "в" пункта 1.2 значения "0,0076" на значении "0".
Так как потери во внешних сетях, по которым подводится тепловая энергия к жилым домам, находящиеся за границей стены многоквартирного дома, должны быть учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации.
В связи с чем, правовых оснований для учета максима расхода горячей воды для нужд абонента на тепловые потери не имеется.
С данным пунктом корреспондирует пункт 4.4, которым устанавливается порядок определения потерь тепловой энергии во внешних сетях и условия их оплаты абонентами (гражданами). В связи с тем, что данные потери не учитываются по условиям спорного договора, суд обоснованно исключил пункт 4.4 из проекта договора.
К данному выводу (относительно решения по пунктам 1.2 и 4.4) суд пришел, руководствуясь пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пунктом 58 Приказа ФС по тарифам от 06.08.2004 года за N 20-э/2, пунктом 8 Правил 491 от 13.08.2006 года.
Поскольку спорный пункт 3.1.2, предусматривающий возможность ограниченного договором (лимитированного) потребления конечными потребителями (гражданами) тепловой энергии противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ, пункту 9 Правил N 307, он правомерно исключен судом из рассматриваемого текста договора N 601.
Также апелляционный суд считает, что данный пункт не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ и пункту 9 Правил N 307, согласно которым энергообеспечение должно быть надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3, предусматривающие дополнительные меры ответственности, суд первой инстанции правомерно не оценил как существенные, которые предусмотрены нормами статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, при не достижении сторонами согласия по вопросам прямо не урегулированным в законодательном порядке, у суда нет правовых оснований для принудительного включения спорных пунктов в текст договора. Поэтому, исключение данных пунктов из договора апелляционный суд находит обоснованным.
Условия пункта 7.7, предусматривающие обязательства по оплате работ по прекращению отпуска абоненту тепловой энергии и последующему подключению, также не относятся к категории существенных (ст. 432 ГК РФ), не предусмотрены Правилами N 307. В связи с чем, правомерно не включены судом в текст спорного договора.
Спор по условиям, отраженным в Приложениях N 1, 2, 4, в целом связан с определением количества тепла, приходящегося на тепловые потери во внешних сетях.
Поскольку правовая позиция в данном вопросе судом определена при разрешении вопросов по пунктам 1.2, 4.4, апелляционный суд, основываясь на нормах пункта 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пункта 58 Приказа ФС по тарифам от 06.08.2004 года за N 20-э/2, пункта 8 Правил 491 от 13.08.2006 года, считает количественные данные истца, отражающие интересы потребителей (граждан) обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции относительно принятия спорных приложений в редакции ООО "УК "Золотые ключи" - правомерным.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нахождения внешних сетей, расположенных за пределами границ стен жилого дома, в общей собственности потребителей (граждан).
Также не доказано, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 года по делу N А04-8985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 06АП-1844/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8985/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 06АП-1844/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гупенко Р.А. гл. инженер, доверенность от 01.01.2009 года N 2;
- от ответчика: Моргунов А.Г. представитель по доверенности от 09.04.2009 N 19;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009 года
по делу N А04-8985/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья С.В. Голубева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") исковым требованием к ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий при заключении договора N 601 от 01.10.2008 года на энергоснабжение тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал. в месяц).
На рассмотрение суда заявлены подпункт "в" пункта 1.2., пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, а также Приложения к договору N 1, 2, 4, 5.
Как следует из текста искового заявления, ООО "УК "Золотые ключи" просило суд подпункт "в" пункта 1.2 изменить (вместо значения "0,0076" принять редакцию истца со значением "0").
Пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7 исключить из текста договора.
Приложения к договору N 1, 2, 4, 5 изменить с учетом требований истца, поскольку в них указано количество тепла, приходящегося на тепловые потери, которые уже учтены в тарифе на тепловую энергию (против чего ОАО "АКС" возражает).
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец до принятия решения, отказался от требований в части редактирования Приложения N 5 (отказ судом принят).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" удовлетворены частично.
А именно, пункты 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7 исключены из текста договора.
Подпункт "в" пункта 1.2 принят в редакции абонента (ООО "УК "Золотые ключи").
Пункт 7.5 договора N 601 от 01.10.2008 года изложен в следующей редакции: "В случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации по ограничению или приостановлению отпуска тепловой энергии самовольно присоединенным теплоприемников к сетям Абонента, согласно пункту 2.2.3 настоящего договора, Энергоснабжающая организация вправе, предварительно известив об этом Абонента, приостановить или ограничить отпуск тепловой энергии".
Пункт 7.6 принят в редакции текста договора N 601 от 01.10.2008 года.
Приложение N 1 "Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для ООО "КУ "Золотые ключи" - принято в редакции Абонента.
Приложение N 2 "Адрес объектов Абонента" - принято в редакции Абонента.
Приложение N 4 "Максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей по объектам" - принято в редакции Абонента.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) - также принят в редакции ОАО "УК "Золотые ключи".
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит изменить решение суда в отношении подпункта "в" пункта 1.2., в отношении исключенных из договора пунктов 3.12, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, а также Приложений N 1, 2, 4 и акта разграничения балансовой принадлежности.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно были применены нормы жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.05.2009 года по 20.05.2009 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 601 от 01.10.2008 года на отпуск тепловой энергии (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал. в месяц) между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 01.10.2008 года и протоколом согласования разногласий от 10.10.2008 года, ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
Право такого обращения согласовано сторонами и предусмотрено в пункте 8.1 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие расчетные взаимоотношения сторон в отношении объемов предоставляемых услуг, применяемых тарифов, отнесение сетевых потерь, а также вопросы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении замены в подпункте "в" пункта 1.2 значения "0,0076" на значении "0".
Так как потери во внешних сетях, по которым подводится тепловая энергия к жилым домам, находящиеся за границей стены многоквартирного дома, должны быть учтены при утверждении тарифов на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации.
В связи с чем, правовых оснований для учета максима расхода горячей воды для нужд абонента на тепловые потери не имеется.
С данным пунктом корреспондирует пункт 4.4, которым устанавливается порядок определения потерь тепловой энергии во внешних сетях и условия их оплаты абонентами (гражданами). В связи с тем, что данные потери не учитываются по условиям спорного договора, суд обоснованно исключил пункт 4.4 из проекта договора.
К данному выводу (относительно решения по пунктам 1.2 и 4.4) суд пришел, руководствуясь пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пунктом 58 Приказа ФС по тарифам от 06.08.2004 года за N 20-э/2, пунктом 8 Правил 491 от 13.08.2006 года.
Поскольку спорный пункт 3.1.2, предусматривающий возможность ограниченного договором (лимитированного) потребления конечными потребителями (гражданами) тепловой энергии противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ, пункту 9 Правил N 307, он правомерно исключен судом из рассматриваемого текста договора N 601.
Также апелляционный суд считает, что данный пункт не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ и пункту 9 Правил N 307, согласно которым энергообеспечение должно быть надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3, предусматривающие дополнительные меры ответственности, суд первой инстанции правомерно не оценил как существенные, которые предусмотрены нормами статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, при не достижении сторонами согласия по вопросам прямо не урегулированным в законодательном порядке, у суда нет правовых оснований для принудительного включения спорных пунктов в текст договора. Поэтому, исключение данных пунктов из договора апелляционный суд находит обоснованным.
Условия пункта 7.7, предусматривающие обязательства по оплате работ по прекращению отпуска абоненту тепловой энергии и последующему подключению, также не относятся к категории существенных (ст. 432 ГК РФ), не предусмотрены Правилами N 307. В связи с чем, правомерно не включены судом в текст спорного договора.
Спор по условиям, отраженным в Приложениях N 1, 2, 4, в целом связан с определением количества тепла, приходящегося на тепловые потери во внешних сетях.
Поскольку правовая позиция в данном вопросе судом определена при разрешении вопросов по пунктам 1.2, 4.4, апелляционный суд, основываясь на нормах пункта 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пункта 58 Приказа ФС по тарифам от 06.08.2004 года за N 20-э/2, пункта 8 Правил 491 от 13.08.2006 года, считает количественные данные истца, отражающие интересы потребителей (граждан) обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции относительно принятия спорных приложений в редакции ООО "УК "Золотые ключи" - правомерным.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нахождения внешних сетей, расположенных за пределами границ стен жилого дома, в общей собственности потребителей (граждан).
Также не доказано, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 года по делу N А04-8985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)