Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", указав, что 20.10.2011 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, цена договора - ... руб. По договору ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ..., и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2012 года, однако обязательства ответчиком выполнены 14.02.2014 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - 91 000 руб., штраф.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в суде первой инстанции иск признал частично.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю. в счет неустойки.. рублей... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - ... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит об изменении решения, уменьшении взысканной судом неустойки и штрафа, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., возражения Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 года между сторонами заключен договор долевого участия N....
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: .... и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2-х комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс)..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью всех помещений... кв. м (п. 3.1).
Согласно п. 1.4 договора, ответчик обязался не позднее 31.12.2012 года передать истцу указанную квартиру. Обязательства застройщика перед Участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2010 года N..., от 30.06.2010 года N..., от 09.07.2010 года N..., от 15.07.2010 года N....
15.01.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, а 14.02.2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что неустойку следует считать с 09.01.2013 года, т.к. 31.12.2012 года - выходной день. Задержка передачи квартиры была по вине партнеров, бездействия органов власти.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, не исполнив принятые по договору обязательства, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 14.02.2014 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. требований.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, пояснения истца и ответчика по предмету спора, принцип разумности и справедливости, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и постановил о взыскании в пользу истца неустойки в размере... руб., указав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил подготовить квартиру к сдаче по акту приема-передачи, указывал на взыскание неустойки, и данная претензия получена ответчиком 20.01.2014 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере... руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб., суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб.
В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в должной мере снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенной судом, отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, которым, кроме того, принято во внимание и содержание условий заключенного между сторонами договора, обязательства по которому в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25710/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25710/14
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", указав, что 20.10.2011 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, цена договора - ... руб. По договору ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ..., и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2012 года, однако обязательства ответчиком выполнены 14.02.2014 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - 91 000 руб., штраф.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в суде первой инстанции иск признал частично.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю. в счет неустойки.. рублей... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - ... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит об изменении решения, уменьшении взысканной судом неустойки и штрафа, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., возражения Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 года между сторонами заключен договор долевого участия N....
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: .... и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2-х комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс)..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью всех помещений... кв. м (п. 3.1).
Согласно п. 1.4 договора, ответчик обязался не позднее 31.12.2012 года передать истцу указанную квартиру. Обязательства застройщика перед Участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2010 года N..., от 30.06.2010 года N..., от 09.07.2010 года N..., от 15.07.2010 года N....
15.01.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, а 14.02.2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что неустойку следует считать с 09.01.2013 года, т.к. 31.12.2012 года - выходной день. Задержка передачи квартиры была по вине партнеров, бездействия органов власти.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, не исполнив принятые по договору обязательства, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 14.02.2014 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю. требований.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, пояснения истца и ответчика по предмету спора, принцип разумности и справедливости, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и постановил о взыскании в пользу истца неустойки в размере... руб., указав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил подготовить квартиру к сдаче по акту приема-передачи, указывал на взыскание неустойки, и данная претензия получена ответчиком 20.01.2014 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере... руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб., суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб.
В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в должной мере снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Приняв во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенной судом, отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, которым, кроме того, принято во внимание и содержание условий заключенного между сторонами договора, обязательства по которому в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)