Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала "Шахтинский" ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года,
установила:
Б.А.П. обратилась в суд с иском к Филиалу "Шахтинский" ГУ Ростовской области "УЭГВ", третье лицо ГУП Ростовской области "УРСВ" о признании акта частично недействительным, указав в обоснование иска, что 15.06.2008 года, между МУП г. Шахты "Водоканал" и потребителем Б.А.Д. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по водоснабжению для населения, согласно которому "Водоканал" обязался обеспечивает подачу питьевой воды потребителям по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.04.2013 года, сотрудником филиала "Шахтинский" ГУРО "УЭГВ", был составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии с эксплуатации счетчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с поломкой (течь под корпусом), в котором указаны последние показания прибора - 0,1720 кв. м, а предыдущие показания как 0,0132 кв. м (исходя из последних данных по оплате за водоснабжения), в связи с чем истец считает указанное доначисление в размере 0,1588 кв. м незаконным и необоснованным, поскольку в момент снятия счетчика было установлено, что он неисправен и эксплуатации не подлежит.
Согласно заключению эксперта ФБУ ГРЦСМИ по Ростовской области, счетчик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неисправен, его повреждение не является результатом внешнего воздействия.
17.07.2013 года истцом была направлена претензия в филиал "Шахтинский" ГУ РО "УЭГВ" с требованием о перерасчете долга. Однако ответчик ответил отказом.
С 01.05.2013 года сменился поставщик холодной воды на ГУП РО "УРСВ".
16.05.2013 г. представителем указанного поставщика был опломбирован, вновь установленный измерительный прибор, однако за период с 01.05.2013 года по 16.05.2013 года им была рассчитана норма потребления воды, исходя из данных предыдущего счетчика, показания которого оспариваются.
Уточнив исковые требования, считая доначисление незаконным и необоснованным, истец просил суд признать Акт ГУ РО "УЭГВ" от 25.04.2013 года в части "доначислить 0,1588 кв. м" объема потребленной воды в отношении Б.А.П. недействительным и несоответствующим законодательству РФ.
11 февраля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Б.А.П. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ГУ РО "УЭГВ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что истец в период с 07.01.2013 года по 25.04.2013 года пренебрег обязанностью, установленной п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Обращает внимание, что согласно выписке об оплате за потребленные объемы водоснабжения, истец с октября по декабрь 2012 года оплачивал потребление воды, без снятия показаний счетчика, не осматривая его состояние, ввиду чего проигнорировал обязанность по предоставлению достоверных сведений о водопотреблении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав пояснения представителя ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на основании доверенности С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", приняв во внимание заключение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 года, пояснительную записку начальника экспертного отдела ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 06.02.2014 года, показания свидетелей, исходил из того, что показания поврежденного прибора учета не могут считаться верными, не отражают водопотребление, а также из того, что иска, о взыскании денежных средств по основаниям иным, нежели по показаниям прибора учета не заявлено, пришел к выводу о признании Акта ГУ РО "УЭГВ" от 25.04.2013 года в части "доначислить 0,1588 кв. м" объема потребленной воды в отношении Б.А.П. недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в их совокупности следует, что гражданин обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что сотрудники ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" выявляют повреждения приборов учета. В случае, если контролер обнаружит такую неисправность прибора учета, составляется акт, на основании которого вносятся изменения в базу данных. Акт является основанием для выставления счета абоненту в дальнейшем.
Как видно из дела, акт от 25.04.2013 г., составлен работником ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" по результатам обследования прибора учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражает показание прибора учета на момент его осмотра, а также предыдущее показание. Содержит ссылку на снятие водомера в связи с поломкой (течь из-под корпуса). В разделе акта "Дополнение" указано также "Доначислить 0,1588 кв. м".
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском и оспаривая акт в части, истец фактически оспаривает вероятную возможность нарушения своих прав в будущем, как абонента, которая может быть реализована путем выставления ему счета за воду, исходя из показаний вышедшего из стоя (поврежденного) прибора учета.
Таким образом, из содержания и характера заявленных исковых требований следует, что истец фактически оспаривает доказательство, на основании которого в будущем могут быть нарушены его права.
Сам по себе акт, который оспаривает истец в части, его прав и законных интересов не нарушает. Счет на оплату холодной воды, исходя из содержания акта, абоненту не выставлен, требование об оплате поставщику ресурса денежных средств, в размере, исчисленном из показаний прибора учета на момент составления акта, не заявлено. Следовательно, при изложенных обстоятельствах и очевидном отсутствии нарушения прав истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Способ защиты нарушенного права определяет истец, исходя из характера нарушения такого права, в рамках ст. 12 ГК РФ. В рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не адекватен характеру нарушения права.
По изложенным мотивам постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 г. отменить. В удовлетворении иска Б.А.П. к Филиалу "Шахтинский" ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о признания акта частично недействительным, не соответствующим законодательству отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7184/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7184/2014
Судья Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала "Шахтинский" ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года,
установила:
Б.А.П. обратилась в суд с иском к Филиалу "Шахтинский" ГУ Ростовской области "УЭГВ", третье лицо ГУП Ростовской области "УРСВ" о признании акта частично недействительным, указав в обоснование иска, что 15.06.2008 года, между МУП г. Шахты "Водоканал" и потребителем Б.А.Д. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по водоснабжению для населения, согласно которому "Водоканал" обязался обеспечивает подачу питьевой воды потребителям по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.04.2013 года, сотрудником филиала "Шахтинский" ГУРО "УЭГВ", был составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии с эксплуатации счетчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с поломкой (течь под корпусом), в котором указаны последние показания прибора - 0,1720 кв. м, а предыдущие показания как 0,0132 кв. м (исходя из последних данных по оплате за водоснабжения), в связи с чем истец считает указанное доначисление в размере 0,1588 кв. м незаконным и необоснованным, поскольку в момент снятия счетчика было установлено, что он неисправен и эксплуатации не подлежит.
Согласно заключению эксперта ФБУ ГРЦСМИ по Ростовской области, счетчик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неисправен, его повреждение не является результатом внешнего воздействия.
17.07.2013 года истцом была направлена претензия в филиал "Шахтинский" ГУ РО "УЭГВ" с требованием о перерасчете долга. Однако ответчик ответил отказом.
С 01.05.2013 года сменился поставщик холодной воды на ГУП РО "УРСВ".
16.05.2013 г. представителем указанного поставщика был опломбирован, вновь установленный измерительный прибор, однако за период с 01.05.2013 года по 16.05.2013 года им была рассчитана норма потребления воды, исходя из данных предыдущего счетчика, показания которого оспариваются.
Уточнив исковые требования, считая доначисление незаконным и необоснованным, истец просил суд признать Акт ГУ РО "УЭГВ" от 25.04.2013 года в части "доначислить 0,1588 кв. м" объема потребленной воды в отношении Б.А.П. недействительным и несоответствующим законодательству РФ.
11 февраля 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Б.А.П. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ГУ РО "УЭГВ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что истец в период с 07.01.2013 года по 25.04.2013 года пренебрег обязанностью, установленной п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Обращает внимание, что согласно выписке об оплате за потребленные объемы водоснабжения, истец с октября по декабрь 2012 года оплачивал потребление воды, без снятия показаний счетчика, не осматривая его состояние, ввиду чего проигнорировал обязанность по предоставлению достоверных сведений о водопотреблении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав пояснения представителя ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на основании доверенности С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", приняв во внимание заключение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013 года, пояснительную записку начальника экспертного отдела ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 06.02.2014 года, показания свидетелей, исходил из того, что показания поврежденного прибора учета не могут считаться верными, не отражают водопотребление, а также из того, что иска, о взыскании денежных средств по основаниям иным, нежели по показаниям прибора учета не заявлено, пришел к выводу о признании Акта ГУ РО "УЭГВ" от 25.04.2013 года в части "доначислить 0,1588 кв. м" объема потребленной воды в отношении Б.А.П. недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в их совокупности следует, что гражданин обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что сотрудники ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" выявляют повреждения приборов учета. В случае, если контролер обнаружит такую неисправность прибора учета, составляется акт, на основании которого вносятся изменения в базу данных. Акт является основанием для выставления счета абоненту в дальнейшем.
Как видно из дела, акт от 25.04.2013 г., составлен работником ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" по результатам обследования прибора учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражает показание прибора учета на момент его осмотра, а также предыдущее показание. Содержит ссылку на снятие водомера в связи с поломкой (течь из-под корпуса). В разделе акта "Дополнение" указано также "Доначислить 0,1588 кв. м".
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском и оспаривая акт в части, истец фактически оспаривает вероятную возможность нарушения своих прав в будущем, как абонента, которая может быть реализована путем выставления ему счета за воду, исходя из показаний вышедшего из стоя (поврежденного) прибора учета.
Таким образом, из содержания и характера заявленных исковых требований следует, что истец фактически оспаривает доказательство, на основании которого в будущем могут быть нарушены его права.
Сам по себе акт, который оспаривает истец в части, его прав и законных интересов не нарушает. Счет на оплату холодной воды, исходя из содержания акта, абоненту не выставлен, требование об оплате поставщику ресурса денежных средств, в размере, исчисленном из показаний прибора учета на момент составления акта, не заявлено. Следовательно, при изложенных обстоятельствах и очевидном отсутствии нарушения прав истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Способ защиты нарушенного права определяет истец, исходя из характера нарушения такого права, в рамках ст. 12 ГК РФ. В рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не адекватен характеру нарушения права.
По изложенным мотивам постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 г. отменить. В удовлетворении иска Б.А.П. к Филиалу "Шахтинский" ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о признания акта частично недействительным, не соответствующим законодательству отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)