Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Деркач У.А. (дов. от 20.11.2013 N 3701)
от 3-го лица:
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (ОГРН 1095834000932)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК") к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 394 484 руб. 50 коп. за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Пензенская обл., с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, 3, 5, 7, 9, ул. Светлая, д. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что на основании государственного контракта от 04 декабря 2009 года N 041209/5, заключенного Министерством обороны Российской Федерации от имени РФ (государственный заказчик) и ООО ПКФ "Термодом" (продавец), дополнительных соглашений к нему, за Российской Федерацией в 2010 - 2011 зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирных домах.
В 2012 году на перечисленные в исковом заявлении квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В последующем часть спорных квартир по договорам найма были переданы третьим лицам и затем приобретены ими в собственность.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией вышеуказанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в жилом доме. Для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Суд установил, что размер задолженности ответчика за содержание и ремонт имущества и лифтов за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 394 484 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции применив положения 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 исходил из того, что отсутствие договорных отношений с истцом у ответчиков не освобождает последних от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания спорного объема услуг. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований возникновения обязательств по оплате работ и услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом между сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлены доказательства передачи в спорный период Минобороны России указанных в исковом заявлении квартир каким-либо юридическим или физическим лицам по предусмотренным законом основаниям.
Поскольку доказательства возмещения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника по содержанию своего имущества.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-66363/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-8423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66363/13-41-634
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-66363/13-41-634
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Деркач У.А. (дов. от 20.11.2013 N 3701)
от 3-го лица:
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (ОГРН 1095834000932)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК") к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 394 484 руб. 50 коп. за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Пензенская обл., с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, 3, 5, 7, 9, ул. Светлая, д. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что на основании государственного контракта от 04 декабря 2009 года N 041209/5, заключенного Министерством обороны Российской Федерации от имени РФ (государственный заказчик) и ООО ПКФ "Термодом" (продавец), дополнительных соглашений к нему, за Российской Федерацией в 2010 - 2011 зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирных домах.
В 2012 году на перечисленные в исковом заявлении квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В последующем часть спорных квартир по договорам найма были переданы третьим лицам и затем приобретены ими в собственность.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией вышеуказанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в жилом доме. Для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Суд установил, что размер задолженности ответчика за содержание и ремонт имущества и лифтов за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 394 484 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции применив положения 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 исходил из того, что отсутствие договорных отношений с истцом у ответчиков не освобождает последних от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания спорного объема услуг. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований возникновения обязательств по оплате работ и услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом между сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлены доказательства передачи в спорный период Минобороны России указанных в исковом заявлении квартир каким-либо юридическим или физическим лицам по предусмотренным законом основаниям.
Поскольку доказательства возмещения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника по содержанию своего имущества.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-66363/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)