Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками в адрес собственников квартир многоквартирного дома выставляются квитанции на оплату коммунальных услуг в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11", указывая, что является собственником долей в квартирах N <...> и N <...> <...> в г. Омске. Собственниками жилого <...> в г. Омске избран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". В соответствии с договором управления, а также на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" обязаны были заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с управляющей организацией. В нарушение изложенного, не исполняя решение суда, ответчики продолжают выставлять собственникам помещений в дома по указанному адресу квитанции на оплату коммунальных услуг в местах общего пользования. Кроме того, собственник помещений в доме использование своих персональных в соответствии с договором управления N <...> разрешили только ООО "УК "Центржилсервис". Право на передачу таких данных от ОАО "ТГК-11" к МП г. Омска "Тепловая компания",общее собрание собственников не давало.
Просил признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в <...> в г. Омске; обязать МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" Омский филиал исключить из своих платежных документов строку, требующую производить оплату ОДН за потребленное горячее водоснабжение с момента вступления в законную силу решения суда; признать незаконными передачу персональных данных (копий лицевых счетов собственников) от ОАО "ТГК-11" Омский филиал к МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО "ТГК-11" Омский филиал <...> руб., с МП г. Омска "Тепловая компания" <...> руб.
Истец М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил дополнительно признать ничтожным приложение N <...> к договору купли-продажи тепловой энергии между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК-11"; признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по предъявлению квитанций за горячее водоснабжение, в том числе, оплату за ОДН; признать незаконными передачу персональных данных от ООО "УК "Центржилсервис" к ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Судом в принятии уточненного искового заявления М.А.Е. отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" М.А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что требования М.А.Н. связаны с неисполнением решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в части заключения ОАО "ТГК-11" договора на поставку коммунальных ресурсов для целей пользования на общедомовые нужды с ООО "УК "Центржилсервис". Однако на день рассмотрения спора договор находится в стадии заключения, ведется преддоговорная работа.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" М.Д. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО "ТГК-11" собственникам помещений квитанции выставляет на основании договора, в соответствии с которым тепловая компания, как принципал, дает соответствующее поручение агенту - ОАО "ТГК-11". Квитанции на оплату формирует ОАО "ТГК-11", у которого есть соответствующая база потребителей.
Третье лицо ООО "УК "Центржилсервис" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в дело не представлено договоров между управляющей организацией и МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК N 11", по которому тепловая компания имеет право взимать плату за горячее водоснабжение. В дело была представлена лишь копия договора о покупке тепловой энергии для производства горячей воды между МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК N 11" от <...>. Необоснованно отказано судом в истребовании подлинника договора. В силу закона ООО "УК "Центржилсервис" должно являться исполнителем услуг для потребителей и одновременно абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация и ОАО "ТГК N 11" не исполняют ранее постановленное решение суда. В материалы дела не представлен договор, заключенный с управляющей организацией по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Указывает, что он уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Центржилсервис", но суд пренебрег правами истца.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав М.А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ТГК N 11" М.А.В., представителя МП г. Омска "Тепловая компания" С., согласившихся с решениями суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А.Н. является собственником долей в <...> в <...> в г. Омске.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется в соответствии с договором N <...> от <...> ООО "УК "Центржилсервис".
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <...>, были частично удовлетворены исковые требования М.А.Н. к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей.
Названным решением суда на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном <...> в г. Омске. ООО "УК "Центржилсервис" также обязано осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске. Признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске.
Установленные названным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, действия ОАО "ТГК-11" по сбору средств с потребителей за горячее водоснабжение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске уже являлись предметом исследования и оценки и признаны незаконными.
Как следствие, ОАО "ТГК-11" обязано не допускать в выставляемых платежных документах строку, требующую производить оплату ОДН за потребленное горячее водоснабжение.
Осуществление таких действий ОАО "ТГК-11" вопреки решению суда и требованиям законодательства, как на том настаивает истец М.А.Н., относиться к вопросу исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> и не может быть предметом рассмотрения в данном деле согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований М.А.Н. ссылался на то, что МП г. Омска "Тепловая компания" несмотря на имеющееся решение суда продолжает осуществлять сбор средств за коммунальные услуги в местах общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.Н. в данной части, суд исходил из анализа правоотношений возникший между ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания" по договору купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды N <...> от <...>
По условиям названного договора ОАО "ТГК-11" (общество) обязалось подавать на центральные тепловые пункты МП г. Омска "Тепловая компания" (теплоснабжающая организация или ТСО) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от источников теплоты ОАО "ТГК-11" для нужд горячего водоснабжения потребителей - населения и юридических лиц при работе ЦТП по закрытой схеме горячего водоснабжения. ТСО в свою очередь приняло обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением N <...> к указанному договору купли-продажи действия по организации продаж абонентам горячей воды при закрытой схеме горячего водоснабжения, по организации и ведению договорной работы, начислению платы за услуги горячего водоснабжения, изготовлению и доставке абонентам заполненных платежных документов для оплаты услуг горячего водоснабжения были возложены на ОАО "ТГК-11" (агент) по поручению и за счет МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал).
Принимая во внимание содержание договора, положения ст. 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действия по формированию и направлению плательщикам коммунальных услуг квитанций по оплате за пользование коммунальными услугами, в том числе, в местах общего пользования, осуществляет ОАО "ТГК-11" и, как следствие, ОАО "ТГК-11", как агент, принимает на себя соответствующие права и обязанности перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы из решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также возложении обязанности на МП г. Омска "Тепловая компания" исключить из платежных документов требование об оплате за потребленное горячее водоснабжение в местах общего пользования.
Вместе, с тем такие выводы суда следует признать незаконными и необоснованными и решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В подтверждение доводов истца о противоправных действиях МП г. Омска "Тепловая компания" им были представлены квитанции, выставленные к оплате собственнику <...> в г. Омске за <...>, <...>, <...> года (за август 2013 года представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
В данных квитанциях в графе вида платежа указывается "ГВС по закрытой схеме" и "ГВС ОДН". В квитанциях МП г. Омска "Тепловая компания" за <...>, <...>, <...> отражено начисление за ГВС ОДН, и данные суммы включены в графу "к оплате".
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что МП г. Омска "Тепловая компания" выставляло квитанции на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Обращает также на себя внимание тот факт, что в <...>, <...> ОАО "ТГК-11" одновременно с МП г. Омска "Тепловая компания" также выставляло квитанции истцу на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению (где ссылается на задолженность) и отоплению. В квитанции за май указывает на открытую схему водоснабжения.
Причины одновременного выставления квитанций за одни и те же месяцы, противоречие в квитанциях за <...> в части схемы водоснабжения (открытая у ОАО "ТГК-11" и закрытая у МП г. Омска "Тепловая компания"), почему при наличии договора квитанции потребителям стало направлять непосредственно МП "Тепловая компания", объяснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители названных организаций не смогли.
Действия МП г. Омска "Тепловая компания" по взиманию платы за горячее водоснабжение для общедомовых нужд ранее не являлись предметом судебного рассмотрения по иску М.А.Н.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N <...> исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация представляет собой юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуги исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов горячего водоснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация.
Судом не были учтены представленные в дело квитанции, не дана им должная правовая оценка, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в <...> в г. Омске и удовлетворить исковые требований М.А.Н. в данной части, приняв новое решение.
Рассматривая требования М.А.Н. о компенсации морального вреда, следует учитывать, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" сфера оказания коммунальных услуг подпадает под его правовое регулирование.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, <...> руб.
Отклоняя требования М.А.Н. о признании незаконными действий ОАО "ТГК-11" Омский филиал по передаче персональных данных истца МП г. Омска "Тепловая компания", суд правильно руководствовался ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
М.А.Н. не обосновал, в чем конкретно выражено нарушение его прав, причинен ли ему какой-либо вред вследствие указания его данных в квитанции, направленной МП г. Омска "Тепловая компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело была представлена лишь копия договора (одна страница) о покупке тепловой энергии для производства горячей воды между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК N 11" от <...> и необоснованно отказано судом в истребовании подлинного образца договора, подлежат отклонению.
Приложенный в дело экземпляр договора (его титульная страница) и приложение к нему о порядке взаимодействия по организации продаж горячей воды абонентам представлены в форме надлежаще заверенных копий и отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Документы представлены в объеме, достаточном для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку взаимоотношения между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК N 11" с потребителями подробным образом описаны в приложении к договору, которое имеется в полном объеме. Таким образом, представление только лишь одной страницы договора, при том, что ответчики не отрицали его заключения, не позволяло исключить его из числа доказательств.
При рассмотрении дела суд также верно отказал в принятии в порядке дополнения и уточнения новых требований М.А.Н.: признать ничтожным приложение N <...> к договору купли-продажи тепловой энергии; признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по предъявлению квитанций за горячее водоснабжение, признать незаконными передачу персональных данных от ООО "УК "Центржилсервис" к ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" и ООО "УК "Центржилсервис" солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Приходя к такому выводу, суд правильно отметил, что новые требования содержат иной предмет и иные основания иска, а потому могут являться предметом рассмотрения в другом процессе.
В названной связи судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в жалобе М.А.Н. на то, что он только уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Центржилсервис", но суд пренебрег правами истца.
Нарушения или неправильного применение судом норм процессуального права в данной части, повлекших принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, принять новое решение.
Признать незаконными действия Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" в пользу М.А.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7816/2013
Требование: О признании незаконными действий по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками в адрес собственников квартир многоквартирного дома выставляются квитанции на оплату коммунальных услуг в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7816/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11", указывая, что является собственником долей в квартирах N <...> и N <...> <...> в г. Омске. Собственниками жилого <...> в г. Омске избран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". В соответствии с договором управления, а также на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" обязаны были заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с управляющей организацией. В нарушение изложенного, не исполняя решение суда, ответчики продолжают выставлять собственникам помещений в дома по указанному адресу квитанции на оплату коммунальных услуг в местах общего пользования. Кроме того, собственник помещений в доме использование своих персональных в соответствии с договором управления N <...> разрешили только ООО "УК "Центржилсервис". Право на передачу таких данных от ОАО "ТГК-11" к МП г. Омска "Тепловая компания",общее собрание собственников не давало.
Просил признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в <...> в г. Омске; обязать МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" Омский филиал исключить из своих платежных документов строку, требующую производить оплату ОДН за потребленное горячее водоснабжение с момента вступления в законную силу решения суда; признать незаконными передачу персональных данных (копий лицевых счетов собственников) от ОАО "ТГК-11" Омский филиал к МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО "ТГК-11" Омский филиал <...> руб., с МП г. Омска "Тепловая компания" <...> руб.
Истец М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил дополнительно признать ничтожным приложение N <...> к договору купли-продажи тепловой энергии между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК-11"; признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по предъявлению квитанций за горячее водоснабжение, в том числе, оплату за ОДН; признать незаконными передачу персональных данных от ООО "УК "Центржилсервис" к ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Судом в принятии уточненного искового заявления М.А.Е. отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" М.А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что требования М.А.Н. связаны с неисполнением решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в части заключения ОАО "ТГК-11" договора на поставку коммунальных ресурсов для целей пользования на общедомовые нужды с ООО "УК "Центржилсервис". Однако на день рассмотрения спора договор находится в стадии заключения, ведется преддоговорная работа.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" М.Д. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО "ТГК-11" собственникам помещений квитанции выставляет на основании договора, в соответствии с которым тепловая компания, как принципал, дает соответствующее поручение агенту - ОАО "ТГК-11". Квитанции на оплату формирует ОАО "ТГК-11", у которого есть соответствующая база потребителей.
Третье лицо ООО "УК "Центржилсервис" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в дело не представлено договоров между управляющей организацией и МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК N 11", по которому тепловая компания имеет право взимать плату за горячее водоснабжение. В дело была представлена лишь копия договора о покупке тепловой энергии для производства горячей воды между МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК N 11" от <...>. Необоснованно отказано судом в истребовании подлинника договора. В силу закона ООО "УК "Центржилсервис" должно являться исполнителем услуг для потребителей и одновременно абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация и ОАО "ТГК N 11" не исполняют ранее постановленное решение суда. В материалы дела не представлен договор, заключенный с управляющей организацией по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Указывает, что он уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Центржилсервис", но суд пренебрег правами истца.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав М.А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ТГК N 11" М.А.В., представителя МП г. Омска "Тепловая компания" С., согласившихся с решениями суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.А.Н. является собственником долей в <...> в <...> в г. Омске.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется в соответствии с договором N <...> от <...> ООО "УК "Центржилсервис".
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <...>, были частично удовлетворены исковые требования М.А.Н. к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей.
Названным решением суда на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном <...> в г. Омске. ООО "УК "Центржилсервис" также обязано осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске. Признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске.
Установленные названным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, действия ОАО "ТГК-11" по сбору средств с потребителей за горячее водоснабжение в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске уже являлись предметом исследования и оценки и признаны незаконными.
Как следствие, ОАО "ТГК-11" обязано не допускать в выставляемых платежных документах строку, требующую производить оплату ОДН за потребленное горячее водоснабжение.
Осуществление таких действий ОАО "ТГК-11" вопреки решению суда и требованиям законодательства, как на том настаивает истец М.А.Н., относиться к вопросу исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> и не может быть предметом рассмотрения в данном деле согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований М.А.Н. ссылался на то, что МП г. Омска "Тепловая компания" несмотря на имеющееся решение суда продолжает осуществлять сбор средств за коммунальные услуги в местах общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.Н. в данной части, суд исходил из анализа правоотношений возникший между ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания" по договору купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды N <...> от <...>
По условиям названного договора ОАО "ТГК-11" (общество) обязалось подавать на центральные тепловые пункты МП г. Омска "Тепловая компания" (теплоснабжающая организация или ТСО) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от источников теплоты ОАО "ТГК-11" для нужд горячего водоснабжения потребителей - населения и юридических лиц при работе ЦТП по закрытой схеме горячего водоснабжения. ТСО в свою очередь приняло обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением N <...> к указанному договору купли-продажи действия по организации продаж абонентам горячей воды при закрытой схеме горячего водоснабжения, по организации и ведению договорной работы, начислению платы за услуги горячего водоснабжения, изготовлению и доставке абонентам заполненных платежных документов для оплаты услуг горячего водоснабжения были возложены на ОАО "ТГК-11" (агент) по поручению и за счет МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал).
Принимая во внимание содержание договора, положения ст. 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действия по формированию и направлению плательщикам коммунальных услуг квитанций по оплате за пользование коммунальными услугами, в том числе, в местах общего пользования, осуществляет ОАО "ТГК-11" и, как следствие, ОАО "ТГК-11", как агент, принимает на себя соответствующие права и обязанности перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы из решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также возложении обязанности на МП г. Омска "Тепловая компания" исключить из платежных документов требование об оплате за потребленное горячее водоснабжение в местах общего пользования.
Вместе, с тем такие выводы суда следует признать незаконными и необоснованными и решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В подтверждение доводов истца о противоправных действиях МП г. Омска "Тепловая компания" им были представлены квитанции, выставленные к оплате собственнику <...> в г. Омске за <...>, <...>, <...> года (за август 2013 года представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
В данных квитанциях в графе вида платежа указывается "ГВС по закрытой схеме" и "ГВС ОДН". В квитанциях МП г. Омска "Тепловая компания" за <...>, <...>, <...> отражено начисление за ГВС ОДН, и данные суммы включены в графу "к оплате".
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что МП г. Омска "Тепловая компания" выставляло квитанции на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Обращает также на себя внимание тот факт, что в <...>, <...> ОАО "ТГК-11" одновременно с МП г. Омска "Тепловая компания" также выставляло квитанции истцу на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению (где ссылается на задолженность) и отоплению. В квитанции за май указывает на открытую схему водоснабжения.
Причины одновременного выставления квитанций за одни и те же месяцы, противоречие в квитанциях за <...> в части схемы водоснабжения (открытая у ОАО "ТГК-11" и закрытая у МП г. Омска "Тепловая компания"), почему при наличии договора квитанции потребителям стало направлять непосредственно МП "Тепловая компания", объяснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители названных организаций не смогли.
Действия МП г. Омска "Тепловая компания" по взиманию платы за горячее водоснабжение для общедомовых нужд ранее не являлись предметом судебного рассмотрения по иску М.А.Н.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N <...> исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация представляет собой юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуги исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов горячего водоснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация.
Судом не были учтены представленные в дело квитанции, не дана им должная правовая оценка, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в <...> в г. Омске и удовлетворить исковые требований М.А.Н. в данной части, приняв новое решение.
Рассматривая требования М.А.Н. о компенсации морального вреда, следует учитывать, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" сфера оказания коммунальных услуг подпадает под его правовое регулирование.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, <...> руб.
Отклоняя требования М.А.Н. о признании незаконными действий ОАО "ТГК-11" Омский филиал по передаче персональных данных истца МП г. Омска "Тепловая компания", суд правильно руководствовался ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
М.А.Н. не обосновал, в чем конкретно выражено нарушение его прав, причинен ли ему какой-либо вред вследствие указания его данных в квитанции, направленной МП г. Омска "Тепловая компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело была представлена лишь копия договора (одна страница) о покупке тепловой энергии для производства горячей воды между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК N 11" от <...> и необоснованно отказано судом в истребовании подлинного образца договора, подлежат отклонению.
Приложенный в дело экземпляр договора (его титульная страница) и приложение к нему о порядке взаимодействия по организации продаж горячей воды абонентам представлены в форме надлежаще заверенных копий и отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Документы представлены в объеме, достаточном для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку взаимоотношения между МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ТГК N 11" с потребителями подробным образом описаны в приложении к договору, которое имеется в полном объеме. Таким образом, представление только лишь одной страницы договора, при том, что ответчики не отрицали его заключения, не позволяло исключить его из числа доказательств.
При рассмотрении дела суд также верно отказал в принятии в порядке дополнения и уточнения новых требований М.А.Н.: признать ничтожным приложение N <...> к договору купли-продажи тепловой энергии; признать незаконными действия МП г. Омска "Тепловая компания" по предъявлению квитанций за горячее водоснабжение, признать незаконными передачу персональных данных от ООО "УК "Центржилсервис" к ОАО "ТГК-11" и МП г. Омска "Тепловая компания"; взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания", ОАО "ТГК-11" и ООО "УК "Центржилсервис" солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Приходя к такому выводу, суд правильно отметил, что новые требования содержат иной предмет и иные основания иска, а потому могут являться предметом рассмотрения в другом процессе.
В названной связи судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в жалобе М.А.Н. на то, что он только уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Центржилсервис", но суд пренебрег правами истца.
Нарушения или неправильного применение судом норм процессуального права в данной части, повлекших принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, принять новое решение.
Признать незаконными действия Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" по сбору средств с потребителей за потребленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в местах общего пользования в многоквартирном <...> в г. Омске.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" в пользу М.А.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)