Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N 2-1208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Жилищное хозяйство" 02 октября 2013 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. За период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года у него образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> которая в соответствии со ст. ст. 210, 309, 682 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 7 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6 - 7).
27 ноября 2013 года посредством факсимильной связи истцом в адрес суда направлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2013 г. задолженность ответчика составляет <...> а также ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области в связи с тем, что изначально при расчете суммы задолженности была допущена ошибка и в действительности цена иска составляет <...> (л.д. 78 - 80).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года настоящее дело передано мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 93 - 94).
Ф. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что исковое заявление ООО "Жилищное хозяйство" было принято судом к своему производству с нарушением положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истцом не был представлен расчет иска. При таких обстоятельствах, исковое заявление должно было быть оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу. Однако его ходатайства о возвращении искового заявления, а также об оставлении его без рассмотрения судом не обсуждались. В связи с передачей дела по подсудности мировому судье ответчик лишен возможности предъявить встречный иск ценой свыше <...> (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Изначально истцом были предъявлены к ответчику имущественные требования на сумму <...> в связи с чем исковое заявление согласно ст. 24 ГПК РФ было принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил свои требования до <...> При этом основанием для такого уменьшения послужило не то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность, а то обстоятельство, что изначально размер задолженности последнего составил <...>, а не <...> и в поданном в суд 02.10.2013 г. исковом заявлении была допущена техническая ошибка.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Данное разъяснение по аналогии может быть применено к правоотношениям сторон по настоящему делу, так как, как и в случае замены ненадлежащего ответчика, в случае изменения истцом размера требований по причине изначального ошибочного их указания, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано для рассмотрения в тот суд, которому оно стало (а в данном случае - и изначально было) подсудно.
При таких обстоятельствах, нарушения требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, заключающееся в принятии обжалуемого определения на основании поступивших от истца посредством факсимильной связи документов и при отсутствии их подлинников, устранено судом апелляционной инстанции путем приобщения к материалам дела подлинников поступивших в Волховский городской суд 27.11.2013 г. от истца документов (л.д. 116 - 117). При этом в любом случае данное нарушение в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены правильного по существу определения.
Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 71) подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых настоящее дело отнесено законом, в данном случае - мировым судьей судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области.
Препятствий для предъявления встречного иска (ценой как менее, так и превышающей 50.000 руб.) у ответчика в связи с передачей настоящего дела по подсудности мировому судье не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области. Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-303/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-303/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N 2-1208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Жилищное хозяйство" 02 октября 2013 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. За период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года у него образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> которая в соответствии со ст. ст. 210, 309, 682 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 7 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6 - 7).
27 ноября 2013 года посредством факсимильной связи истцом в адрес суда направлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2013 г. задолженность ответчика составляет <...> а также ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области в связи с тем, что изначально при расчете суммы задолженности была допущена ошибка и в действительности цена иска составляет <...> (л.д. 78 - 80).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года настоящее дело передано мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 93 - 94).
Ф. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что исковое заявление ООО "Жилищное хозяйство" было принято судом к своему производству с нарушением положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истцом не был представлен расчет иска. При таких обстоятельствах, исковое заявление должно было быть оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу. Однако его ходатайства о возвращении искового заявления, а также об оставлении его без рассмотрения судом не обсуждались. В связи с передачей дела по подсудности мировому судье ответчик лишен возможности предъявить встречный иск ценой свыше <...> (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Изначально истцом были предъявлены к ответчику имущественные требования на сумму <...> в связи с чем исковое заявление согласно ст. 24 ГПК РФ было принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил свои требования до <...> При этом основанием для такого уменьшения послужило не то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность, а то обстоятельство, что изначально размер задолженности последнего составил <...>, а не <...> и в поданном в суд 02.10.2013 г. исковом заявлении была допущена техническая ошибка.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Данное разъяснение по аналогии может быть применено к правоотношениям сторон по настоящему делу, так как, как и в случае замены ненадлежащего ответчика, в случае изменения истцом размера требований по причине изначального ошибочного их указания, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано для рассмотрения в тот суд, которому оно стало (а в данном случае - и изначально было) подсудно.
При таких обстоятельствах, нарушения требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, заключающееся в принятии обжалуемого определения на основании поступивших от истца посредством факсимильной связи документов и при отсутствии их подлинников, устранено судом апелляционной инстанции путем приобщения к материалам дела подлинников поступивших в Волховский городской суд 27.11.2013 г. от истца документов (л.д. 116 - 117). При этом в любом случае данное нарушение в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены правильного по существу определения.
Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Жилищное хозяйство" (л.д. 71) подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых настоящее дело отнесено законом, в данном случае - мировым судьей судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области.
Препятствий для предъявления встречного иска (ценой как менее, так и превышающей 50.000 руб.) у ответчика в связи с передачей настоящего дела по подсудности мировому судье не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области. Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)