Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что были выявлены факты самовольной реконструкции и перепланировки жилья, собственником которого является ответчик, работы по строительству выполнены без получения разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Х. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и иску Х. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015, которым на Х. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире <адрес>. В случае неисполнения Х. решения суда в установленный срок, администрации г. Владивостока предоставлено право демонтировать пристройку, примыкающую к квартире <адрес> со взысканием с Х. необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении исковых требований Х. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде - отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Х., ее представителя - С., возражения представителя администрации г. Владивостока - Л., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась с иском к Х. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что по обращению ООО "Управляющая компания <адрес>-4" был выявлен факт самовольной реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Х. Работы по строительству пристройки к балкону выполнены без получения разрешения на строительство, по перепланировке и переустройству жилого помещения - без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, данные работы являются самовольными. Просили суд возложить на Х. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно экспликации поэтажного плана здания, составленного до перепланировки и реконструкции, снести за свой счет посредством демонтажа пристройку, примыкающую к <адрес> в <адрес> в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за свой счет демонтировать пристройку с возмещением с ответчика всех понесенных в результате демонтажа расходов.
В свою очередь, Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде указав, что работы по увеличению основания (пристройка) балкона выполнены ДД.ММ.ГГГГ после согласования с главой администрации Советского района г. Владивостока (на заявлении стоит резолюция "дать разрешение на пристройку"). Работы внутри квартиры по перепланировке жилого помещения в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтажа подоконного простенка, также, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением N, выполненным ООО "Д." произведенные работы по перепланировке квартиры с организацией пристроенной веранды (реконструкцией балкона) полностью соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно- техническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (...% от общего числа голосов собственников) принято решение о предоставлении права на имущество многоквартирного дома в виде реконструкции балкона. С учетом изложенного, просила суд сохранить жилое помещение <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, иск Х. не признал.
Х., ее представитель настаивали на удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, иск администрации г. Владивостока не признали, просили суд применить срок исковой давности, о строительстве балкона администрация <адрес> знала ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просили суд признать право собственности на самовольную пристройку в виде балкона (лоджии), руководствуясь ст. ст. 222, 246, 263 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.
В судебном заседании К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала иск администрации г. Владивостока, возражала против исковых требований Х.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> (площадь ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м) является Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м, площадь балкона составляет ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Х. выполнены работы по возведению пристройки к балкону, демонтажу подоконного простенка, перегородки между туалетом и ванной комнатой.
Из материалов дела следует, что решение о согласовании вышеперечисленных работ администрацией г. Владивостока не принималось.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м, площадь балкона (веранды) составляет ... кв. м, указано, что площадь квартиры изменилась в результате выявления математической ошибки, на совмещение санузла и строительства веранды разрешительных документов нет.
По заявлению ООО "..." по факту возведения пристройки к квартире <адрес>, администрацией г. Владивостока была проведена проверка.
В ходе проверки было установлено, что в квартире выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж подоконного простенка между кухней и пристройкой, увеличение основания балкона.
Х. было вручено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она была обязана в срок 2 месяца привести жилое помещение в прежнее состояние.
Выданное предписание, Х. исполнено не было, мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд, исходил из того, что все работы по возведению пристройки и перепланировке жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние. Применив положения ст. 222 ГК РФ суд удовлетворил иск администрации г. Владивостока и отказал в удовлетворении иска Х.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вместе с тем, проанализировав положения ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции неверно указан закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так с учетом того, что работы по перепланировке жилого помещения, увеличению балкона были выполнены до 01.03.2005, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у Х. разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переоборудование и реконструкцию балкона, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.
Имеющаяся резолюция главы администрации Советского района г. Владивостока на заявлении Х. о согласовании пристройки "дать разрешение на пристройку" (том 2 л.д. 38) не является соответствующим разрешением на строительство в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР,
Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде с указанной пристройкой к балкону.
Необоснованными являются заявленные исковые требования Х. и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на возведение пристройки к балкону не представлено.
Имеющийся протокол общего собрания по форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), не отражает единого мнения всех собственников, в частности, в голосовании не участвовал представитель администрации г. Владивостока, как собственник 13 муниципальных квартир, так и не учтено мнение третьего лица по делу - К.
Помимо этого, в приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
Возведение пристройки к балкону является не перепланировкой предоставленного Х. жилого помещения, а реконструкцией, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 ЖК РФ, на которые ссылается Х. в обоснование своих требований.
Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, заявленные Х. исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, судом верно принято решение о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не являются основаниями для отмены решения.
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением ООО "Д.". Указанные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные администрацией требования исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8258/2015
Требование: О приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что были выявлены факты самовольной реконструкции и перепланировки жилья, собственником которого является ответчик, работы по строительству выполнены без получения разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8258
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Х. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и иску Х. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015, которым на Х. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире <адрес>. В случае неисполнения Х. решения суда в установленный срок, администрации г. Владивостока предоставлено право демонтировать пристройку, примыкающую к квартире <адрес> со взысканием с Х. необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении исковых требований Х. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде - отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Х., ее представителя - С., возражения представителя администрации г. Владивостока - Л., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась с иском к Х. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование требований указав, что по обращению ООО "Управляющая компания <адрес>-4" был выявлен факт самовольной реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Х. Работы по строительству пристройки к балкону выполнены без получения разрешения на строительство, по перепланировке и переустройству жилого помещения - без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, данные работы являются самовольными. Просили суд возложить на Х. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно экспликации поэтажного плана здания, составленного до перепланировки и реконструкции, снести за свой счет посредством демонтажа пристройку, примыкающую к <адрес> в <адрес> в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за свой счет демонтировать пристройку с возмещением с ответчика всех понесенных в результате демонтажа расходов.
В свою очередь, Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде указав, что работы по увеличению основания (пристройка) балкона выполнены ДД.ММ.ГГГГ после согласования с главой администрации Советского района г. Владивостока (на заявлении стоит резолюция "дать разрешение на пристройку"). Работы внутри квартиры по перепланировке жилого помещения в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтажа подоконного простенка, также, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением N, выполненным ООО "Д." произведенные работы по перепланировке квартиры с организацией пристроенной веранды (реконструкцией балкона) полностью соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно- техническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (...% от общего числа голосов собственников) принято решение о предоставлении права на имущество многоквартирного дома в виде реконструкции балкона. С учетом изложенного, просила суд сохранить жилое помещение <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, иск Х. не признал.
Х., ее представитель настаивали на удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, иск администрации г. Владивостока не признали, просили суд применить срок исковой давности, о строительстве балкона администрация <адрес> знала ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, просили суд признать право собственности на самовольную пристройку в виде балкона (лоджии), руководствуясь ст. ст. 222, 246, 263 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.
В судебном заседании К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала иск администрации г. Владивостока, возражала против исковых требований Х.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Х., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> (площадь ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м) является Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м, площадь балкона составляет ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Х. выполнены работы по возведению пристройки к балкону, демонтажу подоконного простенка, перегородки между туалетом и ванной комнатой.
Из материалов дела следует, что решение о согласовании вышеперечисленных работ администрацией г. Владивостока не принималось.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м, площадь балкона (веранды) составляет ... кв. м, указано, что площадь квартиры изменилась в результате выявления математической ошибки, на совмещение санузла и строительства веранды разрешительных документов нет.
По заявлению ООО "..." по факту возведения пристройки к квартире <адрес>, администрацией г. Владивостока была проведена проверка.
В ходе проверки было установлено, что в квартире выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж подоконного простенка между кухней и пристройкой, увеличение основания балкона.
Х. было вручено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она была обязана в срок 2 месяца привести жилое помещение в прежнее состояние.
Выданное предписание, Х. исполнено не было, мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд, исходил из того, что все работы по возведению пристройки и перепланировке жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние. Применив положения ст. 222 ГК РФ суд удовлетворил иск администрации г. Владивостока и отказал в удовлетворении иска Х.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вместе с тем, проанализировав положения ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции неверно указан закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так с учетом того, что работы по перепланировке жилого помещения, увеличению балкона были выполнены до 01.03.2005, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у Х. разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переоборудование и реконструкцию балкона, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.
Имеющаяся резолюция главы администрации Советского района г. Владивостока на заявлении Х. о согласовании пристройки "дать разрешение на пристройку" (том 2 л.д. 38) не является соответствующим разрешением на строительство в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР,
Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде с указанной пристройкой к балкону.
Необоснованными являются заявленные исковые требования Х. и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на возведение пристройки к балкону не представлено.
Имеющийся протокол общего собрания по форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), не отражает единого мнения всех собственников, в частности, в голосовании не участвовал представитель администрации г. Владивостока, как собственник 13 муниципальных квартир, так и не учтено мнение третьего лица по делу - К.
Помимо этого, в приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
Возведение пристройки к балкону является не перепланировкой предоставленного Х. жилого помещения, а реконструкцией, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 ЖК РФ, на которые ссылается Х. в обоснование своих требований.
Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, заявленные Х. исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, судом верно принято решение о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, не являются основаниями для отмены решения.
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением ООО "Д.". Указанные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные администрацией требования исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)