Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Ефремова О.В. по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-30384/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании 58 569 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 58 569 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, ответчик, злоупотребляя правом и не имея правовых оснований для управления домом, продолжал выставлять жильцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Верхнее-Ростинское шоссе в городе Мурманске от 11.10.2012 организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома выбрана ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.01.2013 года по делу N 2-6994, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Химион Аси Семеновны к Сафронову Алексею Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 5 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2012, отказано.
Собственники квартир N 4, 9, 26 вышеуказанного многоквартирного дома произвели оплату услуг ответчику, в то время как фактически управление домом в период с октября 2012 года осуществлялось истцом.
Полагая, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 58 569 рублей 59 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что плательщики Бениковы Л.В., В.С. перечислили по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в общей сумме 13 774 руб. 10 коп.; плательщик Дячук В.Н. перечислил по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, квартплату, электроэнергию и подогрев воды, оказанные в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года и с января 2013 года по март 2013 года, в общей сумме 22 045 руб. 92 коп.; плательщики Драгановы М.А., Е.Е. перечислили по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, квартплату, электроэнергию и подогрев воды, оказанные в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в общей сумме 17 816 руб. 13 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ООО "Октябрьское ЖЭУ" не от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", а от жильцов многоквартирного дома.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-30384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30384/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-30384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Ефремова О.В. по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-30384/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о взыскании 58 569 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 58 569 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, ответчик, злоупотребляя правом и не имея правовых оснований для управления домом, продолжал выставлять жильцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Верхнее-Ростинское шоссе в городе Мурманске от 11.10.2012 организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома выбрана ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.01.2013 года по делу N 2-6994, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Химион Аси Семеновны к Сафронову Алексею Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 5 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2012, отказано.
Собственники квартир N 4, 9, 26 вышеуказанного многоквартирного дома произвели оплату услуг ответчику, в то время как фактически управление домом в период с октября 2012 года осуществлялось истцом.
Полагая, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 58 569 рублей 59 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что плательщики Бениковы Л.В., В.С. перечислили по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в общей сумме 13 774 руб. 10 коп.; плательщик Дячук В.Н. перечислил по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, квартплату, электроэнергию и подогрев воды, оказанные в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года и с января 2013 года по март 2013 года, в общей сумме 22 045 руб. 92 коп.; плательщики Драгановы М.А., Е.Е. перечислили по выставленным счетам на счет ответчика денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, квартплату, электроэнергию и подогрев воды, оказанные в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в общей сумме 17 816 руб. 13 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ООО "Октябрьское ЖЭУ" не от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", а от жильцов многоквартирного дома.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-30384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.В.БУРДЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)