Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, решений жильцами дома не принималось, протоколы общих собраний являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Д.,
с участием истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П., поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. ... к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (МУП РЭУ-2) о признании несостоявшимися 30.12.2013 года и 10.12.2013 года общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что с 01.02.2010 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., осуществляет МУП РЭУ-2. Согласно ответу Администрации города Невинномысска N 582/П-194 от 19.03.2014 года, со ссылкой на письмо МУП РЭУ-2; 03-336 от 07.03.2014 года о проведении собственниками жилых помещений многоквартирного дома общих собраний, на которых были приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе председателя и членов совета многоквартирного дома, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с МУП РЭУ-2, увеличении тарифа с 01.01.2014 года. К данному сообщению также были приложены копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года. В действительности же общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, вышеприведенных решений жильцами дома не принималось, в связи с чем протоколы общих собраний без номеров от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года не имеют юридической силы и являются ничтожными. В ответе директора МУП РЭУ-2 К. N 13-484 от 10.04.2014 года указано о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке. Прокуратурой города Невинномысска по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы с соответствующим иском.
Просила признать несостоявшимися общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., 30 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года, признать недействительными протоколы без номера от 30 октября 2013 года и от 10 декабря 2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., возложить обязанности на МУП РЭУ-2 считать управление многоквартирным домом ... по ул. ... в г. Невинномысске - управляющей организацией МУП РЭУ-2 с 01 февраля 2010 года по настоящее время и произвести перерасчет размера тарифа с 01.01.2014 года с 14,85 рублей за 1 кв. м до 9,22 рублей за 1 кв. м за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. ....
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указав, что указанными протоколами ей и всем жильцам дома причинены убытки. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как для разрешения этого вопроса в досудебном порядке, она обращалась в администрацию, прокуратуру, МВД.
В письменных возражениях директор МУП РЭУ-2 М. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по ул. ..., в городе Невинномысске.
Истцом заявлены требования о признании несостоявшимися общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., 30 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года, о признании недействительными протоколов без номера от 30 октября 2013 года и от 10 декабря 2013 года собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение (06) шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Правление ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ, соответственно, на решения Правления должен распространяться срок исковой давности, установленный для решений общего собрания членов ТСЖ.
Ответчиками было заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23.03.2014 года истице достоверно было известно о наличии протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., от 23 марта 2014 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку, с настоящим иском истец обратились в суд 19.03.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателей жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку обращение истца с заявлением в органы прокуратуры не прерывает течения срока исковой давности.
Поскольку причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истец суду не представила, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с применением срока исковой давности. Истец не заявляла суду ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5819/2015
Требование: О признании общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимися, оспаривании протоколов общих собраний, возложении обязанности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, решений жильцами дома не принималось, протоколы общих собраний являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5819/2015
Судья: Филатова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Д.,
с участием истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П., поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. ... к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (МУП РЭУ-2) о признании несостоявшимися 30.12.2013 года и 10.12.2013 года общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что с 01.02.2010 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., осуществляет МУП РЭУ-2. Согласно ответу Администрации города Невинномысска N 582/П-194 от 19.03.2014 года, со ссылкой на письмо МУП РЭУ-2; 03-336 от 07.03.2014 года о проведении собственниками жилых помещений многоквартирного дома общих собраний, на которых были приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе председателя и членов совета многоквартирного дома, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с МУП РЭУ-2, увеличении тарифа с 01.01.2014 года. К данному сообщению также были приложены копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года. В действительности же общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, вышеприведенных решений жильцами дома не принималось, в связи с чем протоколы общих собраний без номеров от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года не имеют юридической силы и являются ничтожными. В ответе директора МУП РЭУ-2 К. N 13-484 от 10.04.2014 года указано о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке. Прокуратурой города Невинномысска по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы с соответствующим иском.
Просила признать несостоявшимися общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., 30 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года, признать недействительными протоколы без номера от 30 октября 2013 года и от 10 декабря 2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., возложить обязанности на МУП РЭУ-2 считать управление многоквартирным домом ... по ул. ... в г. Невинномысске - управляющей организацией МУП РЭУ-2 с 01 февраля 2010 года по настоящее время и произвести перерасчет размера тарифа с 01.01.2014 года с 14,85 рублей за 1 кв. м до 9,22 рублей за 1 кв. м за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. ....
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указав, что указанными протоколами ей и всем жильцам дома причинены убытки. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как для разрешения этого вопроса в досудебном порядке, она обращалась в администрацию, прокуратуру, МВД.
В письменных возражениях директор МУП РЭУ-2 М. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по ул. ..., в городе Невинномысске.
Истцом заявлены требования о признании несостоявшимися общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., 30 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года, о признании недействительными протоколов без номера от 30 октября 2013 года и от 10 декабря 2013 года собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение (06) шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Правление ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ, соответственно, на решения Правления должен распространяться срок исковой давности, установленный для решений общего собрания членов ТСЖ.
Ответчиками было заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23.03.2014 года истице достоверно было известно о наличии протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., от 30.10.2013 года и от 10.12.2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..., от 23 марта 2014 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку, с настоящим иском истец обратились в суд 19.03.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателей жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку обращение истца с заявлением в органы прокуратуры не прерывает течения срока исковой давности.
Поскольку причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истец суду не представила, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с применением срока исковой давности. Истец не заявляла суду ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)