Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М.С. - Ф.Ф. на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Ф.М.С. к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи интересы нарушены, обязании включить в реестр - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Ф.М.С. - Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах инвалида Ф.М.С., обратился в суд с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить Ф.М.С. в данный реестр.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 20.01.2014 состоялось заседание комиссии, на котором со ссылкой на подпункт 5 пункта 14 раздела IV Правил принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ф.Ф., действующего по доверенности в интересах Ф.М.С., о включении Ф.М.С. в указанный реестр ввиду того, что земельный участок, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.П*** имеет вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом (пункт 20 протокола 1 седания комиссии от 20.01.2014 N 1).
Выступая добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу, Ф.М.С. не могла знать об имевшихся нарушениях в деятельности застройщика, надлежащий контроль за которым в силу статьи 23 ФЗ N 214-ФЗ должен осуществлять ответчик.
Просил признать незаконным решение об отказе во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязать включить Ф.М.С. в данный реестр.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.М.С. - Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством, строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не противоречит его целевому назначению. Сведениями о виде разрешенного использования спорного земельного участка на момент заключения договора участия в долевом строительстве Ф.М.С. не знала и не могла знать. Ф.М.С., действуя добросовестно, свои обязательства исполнила надлежащим образом. Кроме того, градостроительное законодательство не содержит требования относительно момента, с наступлением которого надлежит изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Судом не принято во внимание факт признания Ф.М.С. потерпевшей по уголовному делу N ***
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Ульяновской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Решением комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20.01.14, Ф.М.С. отказано во включении в реестр на основании подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра.
Согласно подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между ООО "Лонда АРТ" и Ф.М.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома по адресу г.Ульяновск ул.П*** с последующим выделением доли квартиры N*** общей площадью 100 кв. м стоимостью *** руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
Свои обязательства по договору ООО "Лонда АРТ" не исполнило, квартиру не передало.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Ульяновской области от 18 февраля 2009 года Ф.М.С. признана потерпевшей по уголовного делу возбужденному по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицами из числа руководителей ООО "Лонда АРТ", ООО "Строй Авто" и иными лицами, связанными со строительство дома по ул. П***
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу г.Ульяновск ул.П***, имеет вид разрешенного строительства - строительство индивидуального жилого дома.
Как следует из постановления Главы г. Ульяновска от 30.01.2006 N***, разрешено В*** М.Ф., П*** С.В., Х*** З.П. и М.Т. (проживающим по ул. П***) в срок до 01.02.2016 строительство нового индивидуального жилого дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке площадью 334,4 кв. м (земли поселений, территориальная зона Ж-3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок ООО "Лонда АРТ" не предоставлялся и не был предназначен для строительства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по заявленному мотиву является правильным, основан на нормах действующего законодательства, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.
Доводы о том, что истец отвечает критериям отнесения лиц к числу пострадавших, подлежащих включению в реестр, не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Указание в жалобе на то, что рассматриваемый земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, ввиду чего предназначен для застройки, основано на неправильном толковании норм материального права.
Категория земель населенных пунктов включает в себя различные виды разрешенного использования земельных участков.
Рассматриваемый земельный участок, изначально предоставленный и используемый гражданами, проживающими в доме, расположенном на данном земельном участке, имеет разрешенное использование строительство нового индивидуального жилого дома (вместо старого), что исключает возможность строительства на нем многоквартирного жилого дома без изменения разрешенного вида использования в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.М.С. - Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-921/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-921/2015
Судья: Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М.С. - Ф.Ф. на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Ф.М.С. к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи интересы нарушены, обязании включить в реестр - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Ф.М.С. - Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах инвалида Ф.М.С., обратился в суд с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить Ф.М.С. в данный реестр.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 20.01.2014 состоялось заседание комиссии, на котором со ссылкой на подпункт 5 пункта 14 раздела IV Правил принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ф.Ф., действующего по доверенности в интересах Ф.М.С., о включении Ф.М.С. в указанный реестр ввиду того, что земельный участок, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.П*** имеет вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом (пункт 20 протокола 1 седания комиссии от 20.01.2014 N 1).
Выступая добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу, Ф.М.С. не могла знать об имевшихся нарушениях в деятельности застройщика, надлежащий контроль за которым в силу статьи 23 ФЗ N 214-ФЗ должен осуществлять ответчик.
Просил признать незаконным решение об отказе во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязать включить Ф.М.С. в данный реестр.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.М.С. - Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством, строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не противоречит его целевому назначению. Сведениями о виде разрешенного использования спорного земельного участка на момент заключения договора участия в долевом строительстве Ф.М.С. не знала и не могла знать. Ф.М.С., действуя добросовестно, свои обязательства исполнила надлежащим образом. Кроме того, градостроительное законодательство не содержит требования относительно момента, с наступлением которого надлежит изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Судом не принято во внимание факт признания Ф.М.С. потерпевшей по уголовному делу N ***
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Ульяновской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Решением комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20.01.14, Ф.М.С. отказано во включении в реестр на основании подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра.
Согласно подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между ООО "Лонда АРТ" и Ф.М.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома по адресу г.Ульяновск ул.П*** с последующим выделением доли квартиры N*** общей площадью 100 кв. м стоимостью *** руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
Свои обязательства по договору ООО "Лонда АРТ" не исполнило, квартиру не передало.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Ульяновской области от 18 февраля 2009 года Ф.М.С. признана потерпевшей по уголовного делу возбужденному по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицами из числа руководителей ООО "Лонда АРТ", ООО "Строй Авто" и иными лицами, связанными со строительство дома по ул. П***
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу г.Ульяновск ул.П***, имеет вид разрешенного строительства - строительство индивидуального жилого дома.
Как следует из постановления Главы г. Ульяновска от 30.01.2006 N***, разрешено В*** М.Ф., П*** С.В., Х*** З.П. и М.Т. (проживающим по ул. П***) в срок до 01.02.2016 строительство нового индивидуального жилого дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке площадью 334,4 кв. м (земли поселений, территориальная зона Ж-3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок ООО "Лонда АРТ" не предоставлялся и не был предназначен для строительства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области во включении Ф.М.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по заявленному мотиву является правильным, основан на нормах действующего законодательства, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.
Доводы о том, что истец отвечает критериям отнесения лиц к числу пострадавших, подлежащих включению в реестр, не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Указание в жалобе на то, что рассматриваемый земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, ввиду чего предназначен для застройки, основано на неправильном толковании норм материального права.
Категория земель населенных пунктов включает в себя различные виды разрешенного использования земельных участков.
Рассматриваемый земельный участок, изначально предоставленный и используемый гражданами, проживающими в доме, расположенном на данном земельном участке, имеет разрешенное использование строительство нового индивидуального жилого дома (вместо старого), что исключает возможность строительства на нем многоквартирного жилого дома без изменения разрешенного вида использования в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.М.С. - Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)