Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** Ш*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Н***, К. А*** Ш*** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 79445 руб. 11 коп., пени в сумме 200 руб. за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в солидарном порядке.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Н*** государственную пошлину в сумме 2025 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Ш*** государственную пошлину в сумме 564 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "СМУ" - У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.А.Н., К.А.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Строительно-монтажное управление" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома *** по *** города Ульяновска и с 01 марта 2007 года осуществляет управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома.
Ответчики зарегистрированы и проживают составом семьи из трех человек в трехкомнатной квартире *** указанного жилого дома *** по проезду *** города Ульяновска, при этом пользуются всеми коммунальными услугами и обязаны согласно ст. 153 ЖК РФ, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако с 01.12.2010 по 30.09.2013 оплату за жилье не производили.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика К.А.Н. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 70 330 руб. 54 коп., учитывая 1/2 долю задолженности за коммунальные услуги, приходящуюся на несовершеннолетнюю К*** В.А., а также сумму пеней в размере 2500 руб. 00 коп.; с К.А.Ш. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 28.08.2013 по 30.09.2013 в размере 821 руб. 44 коп. и 1/2 долю задолженности, приходящуюся на несовершеннолетнюю К*** В.А. за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 8 293 руб. 13 коп., сумму пеней в размере 500 руб. 00 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом выражает несогласие с взысканием с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01.02.2012 года, поскольку зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ***, лишь с 28.08.2013. Кроме того, членом одной семьи с К.А.Н. она не является, с ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Также указывает, что до августа 2013 года она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи по месту прежней своей регистрации по адресу: г. Ульяновск, ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Из материалов дела следует, что К.А.Н. и К.А.Ш. по договору купли-продажи от *** года с использованием кредитных средств приобрели квартиру *** дома *** в г. Ульяновске.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2013 по иску П. прекращено право пользования указанным жилым помещением за К.А.Н., К.А.Ш. и несовершеннолетней К*** В.А. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 2008 года бывший собственник К.А.Н., его несовершеннолетняя дочь К*** В.А., а также супруга - К.А.Ш.
ООО "СМУ", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 29 по проезду Заводскому в г. Ульяновске, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что ответчики проживают в спорной квартире, однако оплату за проживание и коммунальные услуги не производят.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 и составляет 79 445 руб. 11 коп.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика К.А.Н. и его несовершеннолетнюю дочь производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
К.А.Ш., заявляя о несогласии взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, начисленных на ее супруга и дочь, и ссылаясь на производство ею оплаты коммунальных услуг по другому адресу, не представила суду, что она в указанный период не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней с К.А.Н. единой семьей.
Более того, в судебном заседании К.А.Н. (л.д. 46) пояснил, что задолженность он не оспаривает, просил взыскать ее солидарно с К.А.Ш., поскольку они с супругой проживают вместе и ведут общее хозяйство.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались гражданские дела N - 22150/12 по иску ЗАО БАНК ВТБ к К.А.Н., К.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; N 2-3957/13 по иску П. к К.А.Н., к несовершеннолетней К*** В.А., К.А.Ш. о признании их утратившими права пользования и выселении из спорного жилого помещения; N 2-3258/13 по иску К.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, П. о признании торгов недействительными. Материалы данных дел также подтверждает проживание ответчиков в указанный период в спорной квартире и ведение ими совместного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя ответственности, в том числе за содержание квартиры и платы за коммунальные услуги, должны нести оба супруга в солидарном порядке, т.к. К.А.Ш., является супругой бывшего собственника спорной квартиры, которая приобретена ими совместно по договору купли-продажи от *** года с использованием кредитных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** Ш*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-843/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-843/2014
Судья: Мочалова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. А*** Ш*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Н***, К. А*** Ш*** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 79445 руб. 11 коп., пени в сумме 200 руб. за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в солидарном порядке.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Н*** государственную пошлину в сумме 2025 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с К. А*** Ш*** государственную пошлину в сумме 564 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "СМУ" - У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.А.Н., К.А.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Строительно-монтажное управление" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома *** по *** города Ульяновска и с 01 марта 2007 года осуществляет управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома.
Ответчики зарегистрированы и проживают составом семьи из трех человек в трехкомнатной квартире *** указанного жилого дома *** по проезду *** города Ульяновска, при этом пользуются всеми коммунальными услугами и обязаны согласно ст. 153 ЖК РФ, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако с 01.12.2010 по 30.09.2013 оплату за жилье не производили.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика К.А.Н. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 70 330 руб. 54 коп., учитывая 1/2 долю задолженности за коммунальные услуги, приходящуюся на несовершеннолетнюю К*** В.А., а также сумму пеней в размере 2500 руб. 00 коп.; с К.А.Ш. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 28.08.2013 по 30.09.2013 в размере 821 руб. 44 коп. и 1/2 долю задолженности, приходящуюся на несовершеннолетнюю К*** В.А. за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 8 293 руб. 13 коп., сумму пеней в размере 500 руб. 00 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом выражает несогласие с взысканием с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01.02.2012 года, поскольку зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ***, лишь с 28.08.2013. Кроме того, членом одной семьи с К.А.Н. она не является, с ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Также указывает, что до августа 2013 года она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи по месту прежней своей регистрации по адресу: г. Ульяновск, ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Из материалов дела следует, что К.А.Н. и К.А.Ш. по договору купли-продажи от *** года с использованием кредитных средств приобрели квартиру *** дома *** в г. Ульяновске.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2013 по иску П. прекращено право пользования указанным жилым помещением за К.А.Н., К.А.Ш. и несовершеннолетней К*** В.А. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 2008 года бывший собственник К.А.Н., его несовершеннолетняя дочь К*** В.А., а также супруга - К.А.Ш.
ООО "СМУ", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 29 по проезду Заводскому в г. Ульяновске, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что ответчики проживают в спорной квартире, однако оплату за проживание и коммунальные услуги не производят.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 и составляет 79 445 руб. 11 коп.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика К.А.Н. и его несовершеннолетнюю дочь производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
К.А.Ш., заявляя о несогласии взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, начисленных на ее супруга и дочь, и ссылаясь на производство ею оплаты коммунальных услуг по другому адресу, не представила суду, что она в указанный период не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней с К.А.Н. единой семьей.
Более того, в судебном заседании К.А.Н. (л.д. 46) пояснил, что задолженность он не оспаривает, просил взыскать ее солидарно с К.А.Ш., поскольку они с супругой проживают вместе и ведут общее хозяйство.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались гражданские дела N - 22150/12 по иску ЗАО БАНК ВТБ к К.А.Н., К.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; N 2-3957/13 по иску П. к К.А.Н., к несовершеннолетней К*** В.А., К.А.Ш. о признании их утратившими права пользования и выселении из спорного жилого помещения; N 2-3258/13 по иску К.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, П. о признании торгов недействительными. Материалы данных дел также подтверждает проживание ответчиков в указанный период в спорной квартире и ведение ими совместного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя ответственности, в том числе за содержание квартиры и платы за коммунальные услуги, должны нести оба супруга в солидарном порядке, т.к. К.А.Ш., является супругой бывшего собственника спорной квартиры, которая приобретена ими совместно по договору купли-продажи от *** года с использованием кредитных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** Ш*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)