Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик создает ему препятствия в реализации права пользования общедомовым имуществом, поскольку установленная ответчиком незаконная перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года
по делу по исковому заявлению Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Л. обратился в суд с иском к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N <...> по улице <...> в городе Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...>.
Ответчик В.Т. создает ему препятствия в реализации права пользования общедомовым имуществом - лестничной площадкой, поскольку установленная ответчиком незаконная перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в его квартиру N <...>, открытие входной двери его квартиры в правую сторону стало невозможным, третья часть его квартиры вместе со стеной вытяжной вентиляции оказалась после незаконной перепланировки в коридоре квартиры N <...>.
Просил признать монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> по ул. <...> в городе Ставрополе, произведенной В.Т., незаконным, обязать В.Т. произвести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в первоначальное состояние до 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года исковые требования Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворены.
На В.Т. возложена обязанность демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке перед квартирой N <...> на <...> этаже <...> подъезда в доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе В.Т. указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела не доказаны обстоятельства о возведении перегородки без получения разрешительных документов и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.
Она купила квартиру N <...> в доме по ул. <...> по договору купли-продажи 04 апреля 2013 года, стала собственником квартиры N <...> с 12.04.2013 года. На момент покупки квартиры N <...> перед ней уже была спорная перегородка. Перегородка деревянная была установлена в 1984 году, капитальная перегородка в пол. кирпича с железной дверью была установлена в 2004 году прежними собственниками квартиры N <...>.
Перечень общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, его площадь, в данном судебном разбирательстве установлен не был. Являлась ли установка спорной перегородки в 1984 году реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, в данном судебном разбирательстве не устанавливалось. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> в г. Ставрополе от 25.04.2014 года общая площадь помещений дома составляет <...> кв. м, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 61 человек, обладающие 66,87% от общего числа голосов. И все эти собственники помещений дома проголосовали за дачу согласия собственнику квартиры N <...> на использование общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N <...>.
Указанными выше материалами дела установлен факт устройства спорной перегородки с металлической дверью в 2004 году, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг ее доказательства.
Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Т. и ее представителя Д., действующего по доверенности, просивших отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, а также Л. и его представителя В.С., действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Л. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
Право собственности истца на указанную недвижимость возникло на основании договора дарения от 29.04.2004 года, заключенного в простой письменной форме, и зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 24.05.2004 года, номер регистрации <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от 24.05.2004 года.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, также расположенной на <...> этаже в доме N <...>, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, является В.Т.
Право собственности ответчицы на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 04.04.2013 года. Данное право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по СК 12.04.2013 года (запись о регистрации N <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/017/2014-661 от 02.04.2014 года.
Как установлено судом, на лестничной площадке квартир N <...>, N <...>, N <...> на <...> этаже в <...> подъезде дома N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N <...>, отделяющая указанные квартиры, расположенные на третьем этаже указанного подъезда.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что установление данной перегородки произведено без получения разрешительных документов, фактически повлекло уменьшение общего имущества (межквартирной лестничной площадки) при отсутствии согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 3 данной правовой нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Законом предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Оценивая протокол внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. <...> от 25.04.2014 года, согласно которому 61 собственник помещений дал согласие собственнику квартиры N <...> на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N <...> на <...> этаже <...> подъезда, площадью <...> кв. м без учета толщины перегородки, суд пришел к выводу, что указанный протокол не может являться доказательством выраженного согласия всех собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирным домом.
При этом суд мотивировал выводы тем, что в состав ТСЖ входит 129 собственников помещений, тогда как в голосовании принял участие 61 собственник, что составляет 47,3% голосов от общего числа голосов и не соответствует 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник квартиры N <...>, расположенной на межквартирной лестничной площадке, на которой установлена кирпичная перегородка с железной дверью, участия в голосовании не принимал. Доказательств того, что ему направлялось предложение принять участие во внеочередном собрании собственников помещений в заочной форме, суду не представлено.
Такой вывод представляется судебной коллегии обоснованным, ввиду следующего.
Никем из сторон не оспаривается, что с 2004 года на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде дома N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N <...>.
Установление перегородки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, согласие 61 (из 129) собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе на использование собственником квартиры N <...> В.Т. части общего имущества дома в виде части коридора к квартире N <...> на <...> этаже <...> подъезда площадью <...> кв. м без учета толщины перегородок, выраженное 25 апреля 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме не имеет правового значения для настоящего спора.
Кроме того, в дело представлен ответ N 5162-09/7-2114 от 15.01.2014 года на заявление Л., за подписью заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.В. Согласно ответа разрешение на перепланировку, в том числе с присоединением лестничной площадки, В.Т. не выдавалось. Ответчику было выдано предписание от 15.01.2014 г. N 1-предп, согласно которому ей необходимо провести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме по ул. <...> в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента получения (л.д. 9).
Так как В.Т. не предоставила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что указанное предписание отменено или признано незаконным в установленном порядке, следовательно, она обязана исполнить требования отраслевого (функционального) органа администрации города Ставрополя, созданного для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Данные правомочия органа прямо предусмотрены пунктом 1.1 действовавшего на момент выдачи предписания Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 20.06.2013 N 2008, утратившего силу с 4 марта 2015 года в связи с изданием постановления администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415.
Действующее в настоящее время Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденное Постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, содержит аналогичные правовые нормы в части, касающейся полномочий комитета.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что судом не установлен перечень общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, а также его площадь, не влекут отмену решения, поскольку данный перечень установлен законом - вышеприведенной статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.
Выяснение вопроса о том, являлась ли установка спорной перегородки реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, не представляется коллегии необходимым, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в результате установления на межквартирной лестничной площадке кирпичной перегородки часть этой площадки площадью <...> кв. м (именно такая площадь указана в решении от 25 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме), перешла в пользование собственника квартиры N <...> - ответчицы В.Т.
Вне зависимости от правовой квалификации действия по установке перегородки повлекли уменьшение общей площади лестничной площадки, отнесенной в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на что, как уже указывалось ранее, необходимо согласие всех собственников в доме.
Однако, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что она стала собственником квартиры N <...> с 12.04.2013 года и на момент приобретения квартиры N <...> спорная перегородка уже существовала, так как была установлена в 2004 году прежними собственниками квартиры, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, также не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.
Как указал Л. в исковом заявлении, перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в его квартиру N <...>, открытие входной двери его квартиры в правую сторону стало невозможным, третья часть его квартиры вместе со стеной вытяжной вентиляции оказалась после незаконной перепланировки в коридоре квартиры N <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы о том, что существующая перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть входную дверь в его квартиру N <...>, что создает ему препятствия при вносе и выносе крупногабаритных вещей.
Данные нарушения прав истца не связаны с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Возражение ответчицы о добросовестном приобретении части лестничной площадки, примыкающей к ее квартире, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от управомоченного отчуждателя. В данном случае предыдущий собственник квартиры N <...> самовольно установил перегородку, лишив при этом истца доступа к части лестничной площадки и создав ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что требование истца об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения является негаторным иском, против него не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик создает ему препятствия в реализации права пользования общедомовым имуществом, поскольку установленная ответчиком незаконная перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3721/2015
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года
по делу по исковому заявлению Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Л. обратился в суд с иском к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N <...> по улице <...> в городе Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...>.
Ответчик В.Т. создает ему препятствия в реализации права пользования общедомовым имуществом - лестничной площадкой, поскольку установленная ответчиком незаконная перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в его квартиру N <...>, открытие входной двери его квартиры в правую сторону стало невозможным, третья часть его квартиры вместе со стеной вытяжной вентиляции оказалась после незаконной перепланировки в коридоре квартиры N <...>.
Просил признать монтаж перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> по ул. <...> в городе Ставрополе, произведенной В.Т., незаконным, обязать В.Т. произвести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в первоначальное состояние до 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года исковые требования Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворены.
На В.Т. возложена обязанность демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке перед квартирой N <...> на <...> этаже <...> подъезда в доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе В.Т. указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела не доказаны обстоятельства о возведении перегородки без получения разрешительных документов и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.
Она купила квартиру N <...> в доме по ул. <...> по договору купли-продажи 04 апреля 2013 года, стала собственником квартиры N <...> с 12.04.2013 года. На момент покупки квартиры N <...> перед ней уже была спорная перегородка. Перегородка деревянная была установлена в 1984 году, капитальная перегородка в пол. кирпича с железной дверью была установлена в 2004 году прежними собственниками квартиры N <...>.
Перечень общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, его площадь, в данном судебном разбирательстве установлен не был. Являлась ли установка спорной перегородки в 1984 году реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, в данном судебном разбирательстве не устанавливалось. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> в г. Ставрополе от 25.04.2014 года общая площадь помещений дома составляет <...> кв. м, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 61 человек, обладающие 66,87% от общего числа голосов. И все эти собственники помещений дома проголосовали за дачу согласия собственнику квартиры N <...> на использование общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N <...>.
Указанными выше материалами дела установлен факт устройства спорной перегородки с металлической дверью в 2004 году, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг ее доказательства.
Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Т. и ее представителя Д., действующего по доверенности, просивших отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, а также Л. и его представителя В.С., действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Л. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
Право собственности истца на указанную недвижимость возникло на основании договора дарения от 29.04.2004 года, заключенного в простой письменной форме, и зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 24.05.2004 года, номер регистрации <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от 24.05.2004 года.
Собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, также расположенной на <...> этаже в доме N <...>, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, является В.Т.
Право собственности ответчицы на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 04.04.2013 года. Данное право собственности зарегистрировано в УФСГРКК по СК 12.04.2013 года (запись о регистрации N <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/017/2014-661 от 02.04.2014 года.
Как установлено судом, на лестничной площадке квартир N <...>, N <...>, N <...> на <...> этаже в <...> подъезде дома N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N <...>, отделяющая указанные квартиры, расположенные на третьем этаже указанного подъезда.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что установление данной перегородки произведено без получения разрешительных документов, фактически повлекло уменьшение общего имущества (межквартирной лестничной площадки) при отсутствии согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 3 данной правовой нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Законом предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Оценивая протокол внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. <...> от 25.04.2014 года, согласно которому 61 собственник помещений дал согласие собственнику квартиры N <...> на использование части общего имущества дома в виде части общего коридора к квартире N <...> на <...> этаже <...> подъезда, площадью <...> кв. м без учета толщины перегородки, суд пришел к выводу, что указанный протокол не может являться доказательством выраженного согласия всех собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирным домом.
При этом суд мотивировал выводы тем, что в состав ТСЖ входит 129 собственников помещений, тогда как в голосовании принял участие 61 собственник, что составляет 47,3% голосов от общего числа голосов и не соответствует 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник квартиры N <...>, расположенной на межквартирной лестничной площадке, на которой установлена кирпичная перегородка с железной дверью, участия в голосовании не принимал. Доказательств того, что ему направлялось предложение принять участие во внеочередном собрании собственников помещений в заочной форме, суду не представлено.
Такой вывод представляется судебной коллегии обоснованным, ввиду следующего.
Никем из сторон не оспаривается, что с 2004 года на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде дома N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе установлена кирпичная перегородка и железная дверь, используемая собственником квартиры N <...>.
Установление перегородки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, согласие 61 (из 129) собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Ставрополе на использование собственником квартиры N <...> В.Т. части общего имущества дома в виде части коридора к квартире N <...> на <...> этаже <...> подъезда площадью <...> кв. м без учета толщины перегородок, выраженное 25 апреля 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме не имеет правового значения для настоящего спора.
Кроме того, в дело представлен ответ N 5162-09/7-2114 от 15.01.2014 года на заявление Л., за подписью заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.В. Согласно ответа разрешение на перепланировку, в том числе с присоединением лестничной площадки, В.Т. не выдавалось. Ответчику было выдано предписание от 15.01.2014 г. N 1-предп, согласно которому ей необходимо провести работы по демонтажу перегородки на лестничной площадке перед квартирой N <...> и восстановить площадь имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме по ул. <...> в первоначальное состояние в течение 5 месяцев с момента получения (л.д. 9).
Так как В.Т. не предоставила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что указанное предписание отменено или признано незаконным в установленном порядке, следовательно, она обязана исполнить требования отраслевого (функционального) органа администрации города Ставрополя, созданного для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Данные правомочия органа прямо предусмотрены пунктом 1.1 действовавшего на момент выдачи предписания Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 20.06.2013 N 2008, утратившего силу с 4 марта 2015 года в связи с изданием постановления администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415.
Действующее в настоящее время Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденное Постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, содержит аналогичные правовые нормы в части, касающейся полномочий комитета.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что судом не установлен перечень общего имущества многоквартирного дома по ул. <...>, а также его площадь, не влекут отмену решения, поскольку данный перечень установлен законом - вышеприведенной статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.
Выяснение вопроса о том, являлась ли установка спорной перегородки реконструкцией межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, не представляется коллегии необходимым, ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в результате установления на межквартирной лестничной площадке кирпичной перегородки часть этой площадки площадью <...> кв. м (именно такая площадь указана в решении от 25 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме), перешла в пользование собственника квартиры N <...> - ответчицы В.Т.
Вне зависимости от правовой квалификации действия по установке перегородки повлекли уменьшение общей площади лестничной площадки, отнесенной в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на что, как уже указывалось ранее, необходимо согласие всех собственников в доме.
Однако, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что она стала собственником квартиры N <...> с 12.04.2013 года и на момент приобретения квартиры N <...> спорная перегородка уже существовала, так как была установлена в 2004 году прежними собственниками квартиры, до начала действия норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, также не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.
Как указал Л. в исковом заявлении, перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть дверь при вносе и выносе крупногабаритных вещей в его квартиру N <...>, открытие входной двери его квартиры в правую сторону стало невозможным, третья часть его квартиры вместе со стеной вытяжной вентиляции оказалась после незаконной перепланировки в коридоре квартиры N <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы о том, что существующая перегородка коридора не позволяет ему полностью открыть входную дверь в его квартиру N <...>, что создает ему препятствия при вносе и выносе крупногабаритных вещей.
Данные нарушения прав истца не связаны с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Возражение ответчицы о добросовестном приобретении части лестничной площадки, примыкающей к ее квартире, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от управомоченного отчуждателя. В данном случае предыдущий собственник квартиры N <...> самовольно установил перегородку, лишив при этом истца доступа к части лестничной площадки и создав ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что требование истца об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения является негаторным иском, против него не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)