Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭП N 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22730/2014(29-191), принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску ООО "РЭП N 26" (ИНН 7734113836, ОГРН 1037739315240, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Киреев А.В. по дов. от 01.04.2013 N 15/2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (далее - ООО "РЭП N 26", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 406,21 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии внутренней водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет его имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.05.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Лобаческвого, д. 2, владельцем квартиры был выявлен факт причинения повреждений ее отделки. Указанная квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно Договору от 01.03.2012 г. N 70/21-5512796.
Согласно акту залития, а также дефектному акту, при осмотре по данному адресу установлено, что в коридоре, комнате наблюдаются следы протечек. В акте указано, что протечка произошла 06.11.2011 в результате аварии внутренней водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, владельцу квартиры и застрахованное у истца по договору страхования. В свою очередь, ООО "РЭП N 26" произвело ремонтные работы поврежденной квартиры
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственника квартиры ущерб путем перечисления суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ООО "РЭП N 26" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ЗАО "МАКС".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества в многоквартирном доме. Факт протечки стояка центрального отопления и повреждение имущества жильцов вышеуказанной квартиры является основанием наступления гражданской ответственности истца и обязанности возместить убытки, причиненные заливом квартиры.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ЗАО "МАКС".
В материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий ЗАО "МАКС" и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда. Обращаясь с материально-правовым требованием к ответчику, истец фактически не доказал наличия у него ущерба, поскольку ремонтные работы были произведены истцом своими силами без каких-либо материальных затрат.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-33508/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-22730/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33508/2014-АК
Дело N А40-22730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭП N 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22730/2014(29-191), принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску ООО "РЭП N 26" (ИНН 7734113836, ОГРН 1037739315240, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Киреев А.В. по дов. от 01.04.2013 N 15/2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (далее - ООО "РЭП N 26", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 406,21 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии внутренней водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия доказательств наличия гражданско-правового деликта в действиях ответчика, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет его имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.05.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Лобаческвого, д. 2, владельцем квартиры был выявлен факт причинения повреждений ее отделки. Указанная квартира была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно Договору от 01.03.2012 г. N 70/21-5512796.
Согласно акту залития, а также дефектному акту, при осмотре по данному адресу установлено, что в коридоре, комнате наблюдаются следы протечек. В акте указано, что протечка произошла 06.11.2011 в результате аварии внутренней водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, владельцу квартиры и застрахованное у истца по договору страхования. В свою очередь, ООО "РЭП N 26" произвело ремонтные работы поврежденной квартиры
Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу собственника квартиры ущерб путем перечисления суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ООО "РЭП N 26" обратилось в суд с материально-правовым требованием к ЗАО "МАКС".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества в многоквартирном доме. Факт протечки стояка центрального отопления и повреждение имущества жильцов вышеуказанной квартиры является основанием наступления гражданской ответственности истца и обязанности возместить убытки, причиненные заливом квартиры.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ЗАО "МАКС".
В материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий ЗАО "МАКС" и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда. Обращаясь с материально-правовым требованием к ответчику, истец фактически не доказал наличия у него ущерба, поскольку ремонтные работы были произведены истцом своими силами без каких-либо материальных затрат.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)