Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К. - С.,судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 14 октября 2014 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истица злоупотребляет правом, в счет неустойки истице было выплачено *** рублей, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ****** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, полагая взысканный судом размер суммы неустойки завышенным, указывая, что истицей не представлено доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для нее существенные негативные последствия, также ссылается на добросовестное поведение со своей стороны. Взысканный судом размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих несение истицей моральных и нравственных страданий.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, 16 октября 2012 г. между ООО "ГРАД" (застройщик) и К. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, *** на земельном участке, площадью 4280 кв. м, кадастровый номер ***.
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет *** рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно п. п. 1.2, 3.3 договора застройщик обязался организовать строительство объекта с привлечением специализированных организаций и сдать объект в эксплуатацию, после окончания строительства сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру N 33, площадью 62,6 кв. м в указанном доме. Согласно п. 4.3. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2013 г., застройщик обязался передать дольщику указанную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2013 г.
ООО "ГРАД" получено разрешение на строительство, производится строительство дома, на момент рассмотрения дела вышеуказанная квартира ответчиком истице не передана.
01 февраля 2014 г. К. подала в ООО "ГРАД" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
18 ноября 2014 г. и 01 декабря 2014 г. ответчик перевел истцу в счет неустойки *** рублей простым почтовым переводом (л.д. 116, 169).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются дополнительным соглашением (л.д. 4-5), договором (л.д. 6-12), претензией (л.д. 13), квитанциями (л.д. 14-24), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 32-61), разрешением на строительство (л.д. 83), техническим паспортом (л.д. 85-93), квитанциями (л.д. 116, 169), справкой (л.д. 168).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "ГРАД" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за период, заявленный истицей.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ****** рублей.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки правильным, судебная коллегия в то же время полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на то, что в части суммы неустойки *** рублей решение суда не подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения, 18 ноября 2014 г. ответчик перевел истцу в счет неустойки ***рублей простым почтовым переводом (л.д. 116) и 01 декабря 2014 г. - дополнительно ***рублей (л.д. 169).
Учитывая, что истица от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком указанной суммы не отказывалась и определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а само по себе перечисление истице части требуемой ей денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств - *** рублей не исполнять.
Ссылки ООО "ГРАД" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истицы существенные негативные последствия, а также ссылки на добросовестное поведение со своей стороны, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "ГРАД" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРАД" о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основаниями для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ответчик не информировал ее о ходе строительства и не сообщал хотя бы примерных сроков сдачи дома. В судебном заседании представитель истца указал, что от получаемых от ответчика писем истица получала еще большие нравственные страдания.
Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф на основании вышеуказанного положения закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** рублей не исполнять".
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3501/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-3501/2015
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя К. - С.,судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 14 октября 2014 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истица злоупотребляет правом, в счет неустойки истице было выплачено *** рублей, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ****** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, полагая взысканный судом размер суммы неустойки завышенным, указывая, что истицей не представлено доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для нее существенные негативные последствия, также ссылается на добросовестное поведение со своей стороны. Взысканный судом размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих несение истицей моральных и нравственных страданий.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, 16 октября 2012 г. между ООО "ГРАД" (застройщик) и К. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, *** на земельном участке, площадью 4280 кв. м, кадастровый номер ***.
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет *** рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно п. п. 1.2, 3.3 договора застройщик обязался организовать строительство объекта с привлечением специализированных организаций и сдать объект в эксплуатацию, после окончания строительства сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру N 33, площадью 62,6 кв. м в указанном доме. Согласно п. 4.3. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2013 г., застройщик обязался передать дольщику указанную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2013 г.
ООО "ГРАД" получено разрешение на строительство, производится строительство дома, на момент рассмотрения дела вышеуказанная квартира ответчиком истице не передана.
01 февраля 2014 г. К. подала в ООО "ГРАД" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
18 ноября 2014 г. и 01 декабря 2014 г. ответчик перевел истцу в счет неустойки *** рублей простым почтовым переводом (л.д. 116, 169).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются дополнительным соглашением (л.д. 4-5), договором (л.д. 6-12), претензией (л.д. 13), квитанциями (л.д. 14-24), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 32-61), разрешением на строительство (л.д. 83), техническим паспортом (л.д. 85-93), квитанциями (л.д. 116, 169), справкой (л.д. 168).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "ГРАД" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за период, заявленный истицей.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ****** рублей.
Признавая решение суда в части взыскания неустойки правильным, судебная коллегия в то же время полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на то, что в части суммы неустойки *** рублей решение суда не подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения, 18 ноября 2014 г. ответчик перевел истцу в счет неустойки ***рублей простым почтовым переводом (л.д. 116) и 01 декабря 2014 г. - дополнительно ***рублей (л.д. 169).
Учитывая, что истица от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком указанной суммы не отказывалась и определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а само по себе перечисление истице части требуемой ей денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств - *** рублей не исполнять.
Ссылки ООО "ГРАД" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истицы существенные негативные последствия, а также ссылки на добросовестное поведение со своей стороны, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "ГРАД" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРАД" о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основаниями для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ответчик не информировал ее о ходе строительства и не сообщал хотя бы примерных сроков сдачи дома. В судебном заседании представитель истца указал, что от получаемых от ответчика писем истица получала еще большие нравственные страдания.
Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф на основании вышеуказанного положения закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** рублей не исполнять".
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)