Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на грубое нарушение жилищного законодательства, выраженное в несоблюдении процедуры извещения жильцов, недоведении до сведения собственников помещений результатов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
16 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Г. обратилась в суд с иском к Б., просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на общем собрании, недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. По инициативе собственника квартиры N Б. в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района" и выбору новой управляющей организации - ООО "РЭУ N 14", заключению нового договора управления многоквартирным домом с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание проведение с грубым нарушением положений жилищного законодательства: жителей дома просили расписаться в бюллетенях для голосования, не разъясняя, за что они расписываются, не была соблюдения процедура извещения, не предоставлялся для ознакомления проект договора управления с ООО "РЭУ N 14", результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений, о принятых решениях истцу стало известно от ОАО "Управдом Дзержинского района". Указывает также на нарушение порядка расторжения договора управления, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" по доверенности Ш., возражения представителя ООО "РЭУ N 14" по доверенности И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях жилищного законодательства РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам: утверждение повестки дня и порядка проведения собрания собственниками помещений в доме; односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", выбор новой управляющей организации - ООО "РЭУ N 14", утверждение проекта договора управления домом, заключение договора управления домом с ООО "РЭУ N 14" с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ, выбор уполномоченного лица для осуществления всех действий во исполнение решений, принятых на общем собрании - Б., определение места размещения итоговых общих собраний, сообщений об их проведении - у входа в подъезды, определение места хранения решений собственников и протоколов собрания - в управляющей организации, определение порядка подсчета голосов - 1 кв. м = 1 голос.
По итогам голосования принято положительное решения по всем вопросам, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Г., являясь долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также принимала участие в голосовании. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывает на допущенные при проведения собрания нарушения, которые, по ее мнению, влекут отмену принятого на нем решения, в частности, отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания, не доведение итогов голосования до собственников, отсутствие оснований для расторжения договора управления с ОАО "Управдом Дзержинского района", непредоставление для ознакомления проекта нового договора управления.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в доме и законности решения, принятого на нем. При этом судом сделан вывод об отсутствии у Г. правомочий на обжалование принятого на общем собрании решения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца правомочий на обжалование принятого на общем собрании решения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из дела, Г. принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проголосовала "за" утверждение повестки дня и порядка проведения собрания в доме, определение места размещения итогов общих собраний, а также сообщений о проведении собраний - у входа в подъезды; проголосовала "против" выбора Б. в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании и определения порядка подсчета голосов из расчета 1 кв. м=1 голосов; по всем другим вопросам "воздержалась".
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Г. не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку по основным вопросам истица принимала участие в голосовании, принимая решения "за" или "воздержался".
Принятие же решения по выбору Б. в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании и определению порядка подсчета голосов из расчета 1 кв. м = 1 голос, против которых голосовала истица, ее прав и законных интересов не нарушает. Ссылки на то, каким образом нарушены права истца принятием указанных решений, в иске отсутствуют. Не приведено таких доводов стороной истца и при рассмотрении спора.
При таком положении права обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истица в силу приведенной выше нормы закона не имела.
В целом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащего субъекта для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5883/2014
Требование: О признании протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на грубое нарушение жилищного законодательства, выраженное в несоблюдении процедуры извещения жильцов, недоведении до сведения собственников помещений результатов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5883/2014
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
16 октября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Г. обратилась в суд с иском к Б., просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на общем собрании, недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. По инициативе собственника квартиры N Б. в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района" и выбору новой управляющей организации - ООО "РЭУ N 14", заключению нового договора управления многоквартирным домом с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание проведение с грубым нарушением положений жилищного законодательства: жителей дома просили расписаться в бюллетенях для голосования, не разъясняя, за что они расписываются, не была соблюдения процедура извещения, не предоставлялся для ознакомления проект договора управления с ООО "РЭУ N 14", результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений, о принятых решениях истцу стало известно от ОАО "Управдом Дзержинского района". Указывает также на нарушение порядка расторжения договора управления, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управдом Дзержинского района" по доверенности Ш., возражения представителя ООО "РЭУ N 14" по доверенности И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях жилищного законодательства РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам: утверждение повестки дня и порядка проведения собрания собственниками помещений в доме; односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", выбор новой управляющей организации - ООО "РЭУ N 14", утверждение проекта договора управления домом, заключение договора управления домом с ООО "РЭУ N 14" с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ, выбор уполномоченного лица для осуществления всех действий во исполнение решений, принятых на общем собрании - Б., определение места размещения итоговых общих собраний, сообщений об их проведении - у входа в подъезды, определение места хранения решений собственников и протоколов собрания - в управляющей организации, определение порядка подсчета голосов - 1 кв. м = 1 голос.
По итогам голосования принято положительное решения по всем вопросам, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Г., являясь долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также принимала участие в голосовании. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывает на допущенные при проведения собрания нарушения, которые, по ее мнению, влекут отмену принятого на нем решения, в частности, отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания, не доведение итогов голосования до собственников, отсутствие оснований для расторжения договора управления с ОАО "Управдом Дзержинского района", непредоставление для ознакомления проекта нового договора управления.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в доме и законности решения, принятого на нем. При этом судом сделан вывод об отсутствии у Г. правомочий на обжалование принятого на общем собрании решения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца правомочий на обжалование принятого на общем собрании решения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из дела, Г. принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проголосовала "за" утверждение повестки дня и порядка проведения собрания в доме, определение места размещения итогов общих собраний, а также сообщений о проведении собраний - у входа в подъезды; проголосовала "против" выбора Б. в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании и определения порядка подсчета голосов из расчета 1 кв. м=1 голосов; по всем другим вопросам "воздержалась".
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Г. не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку по основным вопросам истица принимала участие в голосовании, принимая решения "за" или "воздержался".
Принятие же решения по выбору Б. в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании и определению порядка подсчета голосов из расчета 1 кв. м = 1 голос, против которых голосовала истица, ее прав и законных интересов не нарушает. Ссылки на то, каким образом нарушены права истца принятием указанных решений, в иске отсутствуют. Не приведено таких доводов стороной истца и при рассмотрении спора.
При таком положении права обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истица в силу приведенной выше нормы закона не имела.
В целом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащего субъекта для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)