Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлено, что вина в заливе полностью лежит на ответчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу З.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с М., З.З., З.И. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда по с каждого, убытки в размере по. с каждого, а всего по с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М., З.З., З.И. госпошлину в доход государства по с каждого,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу в равных долях с К.А., расположенной по адресу:, указывая, что 05.04.2011 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом комиссии ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 года установлена причина залива, а именно повреждение гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения ванной комнаты вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности ответчиков по 1/3 доли. Согласно отчета N 13-0002-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, которую истец просил взыскать с причинителей вреда М., З.З. и З.И. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., поскольку истец является группы, расходы по оплате почтовых переводов и ксерокопирование в сумме руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в сумме руб.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении.
Ответчик З.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец ранее уже получила страховую выплату в размере руб. в счет возмещения ущерба от ООО "Росгосстрах".
Ответчики М., З.И., третье лицо представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком З.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков З.З., З.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца К.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 78 - 79) истец является собственником квартиры по адресу:, в размере 1/2 доли. Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности К.А.
Согласно выписки из ЕГРП N 08/014/2013-354 от 03.12.2013 года собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N являются М., З.З., З.И. (л.д. 91).
05.04.2011 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 г. об обследовании квартиры N (л.д. 8), согласно которому в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N, а именно из-за повреждения гибкой подводки ХВС, водой было повреждено имущество истца, а именно напольного покрытия из паркетной доски в 3-х комнатах, доборы к коробкам дверей кухни и двух комнат.
Факт залива квартиры истца и свою вину в причинении ущерба ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях должна быть возложена на ответчиков.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 13-0002-О (л.д. 46 - 82) стоимость восстановительного ремонта составила рублей.
Названный отчет составлен в полном соответствии с ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством. Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда, обстоятельств причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд правомерно нашел требования истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками размер причиненного вреда не оспорен и не опровергнут.
Однако, определяя размер ущерба, суд не учел износ материалов, что согласно отчета об оценке составляет 40%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчиков в польз у истца подлежит взысканию в равных долях руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения по данному страховому случаю в размере.
При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости шкафа в размере руб., поскольку повреждение указанного шкафа не отражено в акте ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 г. об обследовании квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в 2011 г. вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, был урегулирован страховой компанией в связи с выплатой истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в 2011 г. ремонт квартиры истцом произведен не был. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что данной суммы было недостаточно для ремонта квартиры, на протяжении нескольких лет она пыталась добиться выполнения ремонта силами управляющей компании, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела, в чем ей было отказано. Отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 20.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен по тем же повреждениям, которые отражены в акте по факту залива, и подтверждает доводы истца о том, что ремонт в квартире после залива 5.04.2011 г. не производился.
Общий срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба составляет три года. В пределах установленного законом срока истец в октябре 2013 года обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба.
Тот факт, что ответчики возместили страховой компании сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 22.02.2013 г. было прекращено производство по делу по иску ООО "Росгосстрах" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, также не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку право истца на возмещение ущерба в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере руб. восстановлено не было.
Требования истца о возмещении морального вреда обоснованно были отклонены судом, поскольку действиями ответчиков вред здоровью истца причинен не был, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, между сторонами сложились имущественные правоотношения, на которые требования ст. 151 ГК РФ не распространяются.
Судебные расходы истца составили руб., что включает в себя расходы по оплате отчета об оценке руб., расходы по оплате юридических услуг руб., расходы на оплату почтовых переводов и ксерокопирование в сумме руб.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму руб., подлежат удовлетворению требования на сумму руб., что составляет 37% от удовлетворенной судебной коллегией суммы, в связи с чем судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, составят руб., т.е. по руб. на каждого из ответчиков.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина по руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с М., З.З. и З.И. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда по руб. с каждого, судебные расходы по руб. с каждого, а всего по руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М., З.З. и З.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы государства по руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38105
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлено, что вина в заливе полностью лежит на ответчике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38105
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу З.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с М., З.З., З.И. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда по с каждого, убытки в размере по. с каждого, а всего по с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М., З.З., З.И. госпошлину в доход государства по с каждого,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу в равных долях с К.А., расположенной по адресу:, указывая, что 05.04.2011 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом комиссии ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 года установлена причина залива, а именно повреждение гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения ванной комнаты вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности ответчиков по 1/3 доли. Согласно отчета N 13-0002-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, которую истец просил взыскать с причинителей вреда М., З.З. и З.И. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., поскольку истец является группы, расходы по оплате почтовых переводов и ксерокопирование в сумме руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в сумме руб.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении.
Ответчик З.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец ранее уже получила страховую выплату в размере руб. в счет возмещения ущерба от ООО "Росгосстрах".
Ответчики М., З.И., третье лицо представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком З.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков З.З., З.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца К.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 78 - 79) истец является собственником квартиры по адресу:, в размере 1/2 доли. Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности К.А.
Согласно выписки из ЕГРП N 08/014/2013-354 от 03.12.2013 года собственниками по 1/3 доли каждый квартиры N являются М., З.З., З.И. (л.д. 91).
05.04.2011 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 г. об обследовании квартиры N (л.д. 8), согласно которому в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N, а именно из-за повреждения гибкой подводки ХВС, водой было повреждено имущество истца, а именно напольного покрытия из паркетной доски в 3-х комнатах, доборы к коробкам дверей кухни и двух комнат.
Факт залива квартиры истца и свою вину в причинении ущерба ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях должна быть возложена на ответчиков.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 13-0002-О (л.д. 46 - 82) стоимость восстановительного ремонта составила рублей.
Названный отчет составлен в полном соответствии с ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством. Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда, обстоятельств причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд правомерно нашел требования истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками размер причиненного вреда не оспорен и не опровергнут.
Однако, определяя размер ущерба, суд не учел износ материалов, что согласно отчета об оценке составляет 40%, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчиков в польз у истца подлежит взысканию в равных долях руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией возмещения по данному страховому случаю в размере.
При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости шкафа в размере руб., поскольку повреждение указанного шкафа не отражено в акте ООО "РЭП-2" от 06.04.2011 г. об обследовании квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в 2011 г. вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, был урегулирован страховой компанией в связи с выплатой истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в 2011 г. ремонт квартиры истцом произведен не был. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что данной суммы было недостаточно для ремонта квартиры, на протяжении нескольких лет она пыталась добиться выполнения ремонта силами управляющей компании, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела, в чем ей было отказано. Отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 20.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен по тем же повреждениям, которые отражены в акте по факту залива, и подтверждает доводы истца о том, что ремонт в квартире после залива 5.04.2011 г. не производился.
Общий срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба составляет три года. В пределах установленного законом срока истец в октябре 2013 года обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба.
Тот факт, что ответчики возместили страховой компании сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 22.02.2013 г. было прекращено производство по делу по иску ООО "Росгосстрах" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, также не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку право истца на возмещение ущерба в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере руб. восстановлено не было.
Требования истца о возмещении морального вреда обоснованно были отклонены судом, поскольку действиями ответчиков вред здоровью истца причинен не был, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, между сторонами сложились имущественные правоотношения, на которые требования ст. 151 ГК РФ не распространяются.
Судебные расходы истца составили руб., что включает в себя расходы по оплате отчета об оценке руб., расходы по оплате юридических услуг руб., расходы на оплату почтовых переводов и ксерокопирование в сумме руб.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму руб., подлежат удовлетворению требования на сумму руб., что составляет 37% от удовлетворенной судебной коллегией суммы, в связи с чем судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, составят руб., т.е. по руб. на каждого из ответчиков.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина по руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с М., З.З. и З.И. в пользу К.Л. в счет возмещения вреда по руб. с каждого, судебные расходы по руб. с каждого, а всего по руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М., З.З. и З.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы государства по руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)