Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе фио на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования фио к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N <...> об инвестиционной деятельности. Согласно договору ЖСК ОЗ "Альтернатива" должно было произвести строительство жилого дома. Ответчик денежную сумму за строительство дома в размере <.......> рублей получил, построил дом по адресу: <адрес>, однако в собственность жилой дом заказчику не передал.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание фио не явился, представив заявление с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с его нахождением на стационарном лечении.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из копии справки ГБУЗ "ВОКЦЦ", приложенной к заявлению, следует, что фио находится на стационарном лечении. При этом подлинных документов в подтверждение обоснованности заявления не представлено. Не представлено и доказательств того, что фио не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разъясняя правовой смысл вышеуказанных норм процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела видно, что предметом исковых требований фио по настоящему делу являлся объект недвижимости - жилой дом, имеющий согласно сведениям технического паспорта инвентарный номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, <адрес>, корпус <адрес>.
Также из материалов дела следует, что предметом наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу фио денежной суммы, являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> незавершенная строительством производственная база, признаки которого индивидуализированы лишь указанием на адрес и на количество зданий.
Признавая за фио право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции не разрешил каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях фио, как кредитора (взыскателя) должника фио Принятым актом суд не лишил фио каких-либо прав и не ограничил в их реализации, а также не наделил его какими-либо правами или обязанностями. фио является кредитором иного лица, которому принадлежит иное имущество. Более того, предметом спора по настоящему делу и предметом ареста выступают объекты недвижимости, имеющие различные адрес, кадастровые номер и назначение. Достоверных доказательств того, что спорный жилой дом является составной частью производственной базы, фио не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу судебным актом права и обязанности фио не были разрешены. Суд первой инстанции не наделил фио какими-либо правами или обязанностями и не лишил его каких-либо прав.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу фио на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5234/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5234/2014
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе фио на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования фио к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N <...> об инвестиционной деятельности. Согласно договору ЖСК ОЗ "Альтернатива" должно было произвести строительство жилого дома. Ответчик денежную сумму за строительство дома в размере <.......> рублей получил, построил дом по адресу: <адрес>, однако в собственность жилой дом заказчику не передал.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание фио не явился, представив заявление с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с его нахождением на стационарном лечении.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из копии справки ГБУЗ "ВОКЦЦ", приложенной к заявлению, следует, что фио находится на стационарном лечении. При этом подлинных документов в подтверждение обоснованности заявления не представлено. Не представлено и доказательств того, что фио не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разъясняя правовой смысл вышеуказанных норм процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела видно, что предметом исковых требований фио по настоящему делу являлся объект недвижимости - жилой дом, имеющий согласно сведениям технического паспорта инвентарный номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, <адрес>, корпус <адрес>.
Также из материалов дела следует, что предметом наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу фио денежной суммы, являлся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> незавершенная строительством производственная база, признаки которого индивидуализированы лишь указанием на адрес и на количество зданий.
Признавая за фио право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции не разрешил каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях фио, как кредитора (взыскателя) должника фио Принятым актом суд не лишил фио каких-либо прав и не ограничил в их реализации, а также не наделил его какими-либо правами или обязанностями. фио является кредитором иного лица, которому принадлежит иное имущество. Более того, предметом спора по настоящему делу и предметом ареста выступают объекты недвижимости, имеющие различные адрес, кадастровые номер и назначение. Достоверных доказательств того, что спорный жилой дом является составной частью производственной базы, фио не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу судебным актом права и обязанности фио не были разрешены. Суд первой инстанции не наделил фио какими-либо правами или обязанностями и не лишил его каких-либо прав.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу фио на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)