Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Пищекомбинат Бежицкий" (город Брянск, ОГРН 1023201059980, ИНН 3232001546) - Володиной В.С. (доверенность от 23.12.2013 N 27796) и ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) - Блажко В.А. (доверенность от 09.06.2014 N 01-7486), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" (регистрационный номер 20АП-3261/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-105/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению, при участии третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", об аннулировании и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская, из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) (том 1, л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 126-130).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 142-148).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец основывает свои требования не на выводах, изложенных в решении суда по делу N А09-11387/2012, а на нормах действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, технический паспорт здания N 95, расположенного по улице Плодородной города Брянска, выполненный ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 02.03.2007, свидетельствует о том, что жилой дом и все имеющиеся при нем постройки хозяйственного назначения, были расположены в соответствии с разделом II "Экспликация земельного участка" - по фактическому пользованию - на земельном участке площадью 7 928 кв. м, а также о том на протяжении длительного периода времени ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" использует данную территорию указанной площади для эксплуатации возведенного строения (жилого дома) и построек хозяйственного назначения (фактическое пользование).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно распоряжение от 27.02.2012 N 76, выданное Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, является документом, послужившим основой межевого плана для образования земельного участка площадью 7 874 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Плодородная, дом 95, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению заявителя, при сложившихся обстоятельствах истцом избран единственно верный способ защиты права, поскольку в данном случае нет какого-либо приказа, постановления, распоряжения государственного органа, который истец мог бы обжаловать, нет зарегистрированного права на спорный земельный участок и его конкретного правообладателя.
Управление направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 13-15).
Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу N А09-289/2008 (том 1, л.д. 14-15) ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" принадлежит право собственности на 5 квартир в многоквартирном (состоящем из пяти квартир) жилом доме по адресу: город Брянск, улица Плодородная, дом 95, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/028/2008-888, N 32-32-01/028/2008-886, N 32-32-01/028/2008-885, N 32-32-01/028/2008-887, N 32-32-01/028/2008-884 (том 1, л.д. 113-117).
Кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. подготовлена схема расположения спорного земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, площадь которого составила 7 874 кв. м (том 1, л.д. 133).
Распоряжением управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 N 76 подготовленная Локтюшиным В.Ю. схема расположения указанного земельного участка утверждена (том 1, л.д. 132).
По заявлению истца ООО "Геокомплекс" подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м (согласно ранее утвержденной схемы), находящегося по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95 (том 1, л.д. 120-131), и 03.12.2013 ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" подано заявление о постановке участка на кадастровый учет.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 18.12.2013 N 32/701/13-115190 осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду наличия пересечений со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская (том 1, л.д. 135-137).
Из уведомлений Управления Росреестра по Брянской области от 24.12.2013 N 01/056/2013-37, N 01/056/2013-38, оформленных в ответ на запрос ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", следует, что установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244 (том 1, л.д. 118-119).
10.12.2013 ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось с заявлением в управление о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, как препятствующих постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, в ответ на которое ответчик письмом от 24.12.2013 N 37-18274 сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия оснований для снятия таковых с учета (том 1, л.д. 134).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м, ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-11387/2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ дело N А09-11387/2012 имеет иной состав участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил ссылку истца на технический паспорт здания по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95 (том 2, л.д. 18-27), содержащий сведения о фактическом использовании земельного участка площадью 7 928 кв. м (в том числе застроенной - 580,8 кв. м), как на правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, так как таким характером указанный технический паспорт не обладает.
Кроме того, имеет место несоответствие содержащейся в техническом паспорте площади "фактически используемого земельного участка" (7 928 кв. м) и площади участка, о наличии прав на который настаивает истец (7 874 кв. м); отраженные в техническом паспорте сведения о земельном участке не содержат координат соответствующих точек и, следовательно, не позволяют достоверно установить соответствующие границы применительно к статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание истца на распоряжение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 N 76 об утверждении подготовленной Локтюшиным В.Ю. схемы расположения земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, как на правоустанавливающий документ, ввиду того, что правоустанавливающим такой документ не является. Межевой план также не обладает характером правоустанавливающего документа и содержит лишь описание соответствующих границ земельного участка, согласованных с заказчиком.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" о нахождении на участке площадью 7 874 кв. м помимо здания многоквартирного дома иных сооружений некапитального характера, для использования которых необходим участок именно указанных размеров, в связи с несоответствием данного имущества содержащимся в части 1 статьи 36 ЗК РФ критериям. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса проведения судебной экспертизы с целью установления правомерности требований ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" при определении границ участка с учетом фактического землепользования и положений части 1 статьи 36 ЗК РФ, изложенное в определении суда от 05.02.2014 (том 2, л.д. 48), истцом отклонено.
Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца прав требования в отношении части земной поверхности по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, границы которой определены составленным ООО "Геокомплекс" межевым планом и площадь которой составила 7 874 кв. м.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и так далее.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках применительно к частям 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости).
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом предмета иска и положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 указанной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Судом установлено, что из заявлений о постановке на кадастровый учет спорных участков (кадастровые номера 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244) (том 2, л.д. 39, 42) следует, что установленный изложенной нормой пятилетний срок с августа 2013 года не истек, что исключает возможность аннулирования таких сведений.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем, доказательств наличия такого заявления собственника (собственников) суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Пищекомбинат Бежицкий".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат Бежицкий" (город Брянск, ОГРН 1023201059980, ИНН 3232001546) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-105/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А09-105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Пищекомбинат Бежицкий" (город Брянск, ОГРН 1023201059980, ИНН 3232001546) - Володиной В.С. (доверенность от 23.12.2013 N 27796) и ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) - Блажко В.А. (доверенность от 09.06.2014 N 01-7486), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" (регистрационный номер 20АП-3261/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-105/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению, при участии третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", об аннулировании и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская, из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) (том 1, л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 126-130).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 142-148).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец основывает свои требования не на выводах, изложенных в решении суда по делу N А09-11387/2012, а на нормах действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, технический паспорт здания N 95, расположенного по улице Плодородной города Брянска, выполненный ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 02.03.2007, свидетельствует о том, что жилой дом и все имеющиеся при нем постройки хозяйственного назначения, были расположены в соответствии с разделом II "Экспликация земельного участка" - по фактическому пользованию - на земельном участке площадью 7 928 кв. м, а также о том на протяжении длительного периода времени ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" использует данную территорию указанной площади для эксплуатации возведенного строения (жилого дома) и построек хозяйственного назначения (фактическое пользование).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно распоряжение от 27.02.2012 N 76, выданное Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, является документом, послужившим основой межевого плана для образования земельного участка площадью 7 874 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Плодородная, дом 95, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению заявителя, при сложившихся обстоятельствах истцом избран единственно верный способ защиты права, поскольку в данном случае нет какого-либо приказа, постановления, распоряжения государственного органа, который истец мог бы обжаловать, нет зарегистрированного права на спорный земельный участок и его конкретного правообладателя.
Управление направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 13-15).
Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу N А09-289/2008 (том 1, л.д. 14-15) ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" принадлежит право собственности на 5 квартир в многоквартирном (состоящем из пяти квартир) жилом доме по адресу: город Брянск, улица Плодородная, дом 95, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/028/2008-888, N 32-32-01/028/2008-886, N 32-32-01/028/2008-885, N 32-32-01/028/2008-887, N 32-32-01/028/2008-884 (том 1, л.д. 113-117).
Кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. подготовлена схема расположения спорного земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, площадь которого составила 7 874 кв. м (том 1, л.д. 133).
Распоряжением управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 N 76 подготовленная Локтюшиным В.Ю. схема расположения указанного земельного участка утверждена (том 1, л.д. 132).
По заявлению истца ООО "Геокомплекс" подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м (согласно ранее утвержденной схемы), находящегося по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95 (том 1, л.д. 120-131), и 03.12.2013 ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" подано заявление о постановке участка на кадастровый учет.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 18.12.2013 N 32/701/13-115190 осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду наличия пересечений со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская (том 1, л.д. 135-137).
Из уведомлений Управления Росреестра по Брянской области от 24.12.2013 N 01/056/2013-37, N 01/056/2013-38, оформленных в ответ на запрос ОАО "Пищекомбинат Бежицкий", следует, что установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244 (том 1, л.д. 118-119).
10.12.2013 ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось с заявлением в управление о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, как препятствующих постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, в ответ на которое ответчик письмом от 24.12.2013 N 37-18274 сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия оснований для снятия таковых с учета (том 1, л.д. 134).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м, ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-9).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу N А09-11387/2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ дело N А09-11387/2012 имеет иной состав участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил ссылку истца на технический паспорт здания по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95 (том 2, л.д. 18-27), содержащий сведения о фактическом использовании земельного участка площадью 7 928 кв. м (в том числе застроенной - 580,8 кв. м), как на правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, так как таким характером указанный технический паспорт не обладает.
Кроме того, имеет место несоответствие содержащейся в техническом паспорте площади "фактически используемого земельного участка" (7 928 кв. м) и площади участка, о наличии прав на который настаивает истец (7 874 кв. м); отраженные в техническом паспорте сведения о земельном участке не содержат координат соответствующих точек и, следовательно, не позволяют достоверно установить соответствующие границы применительно к статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание истца на распоряжение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 N 76 об утверждении подготовленной Локтюшиным В.Ю. схемы расположения земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, как на правоустанавливающий документ, ввиду того, что правоустанавливающим такой документ не является. Межевой план также не обладает характером правоустанавливающего документа и содержит лишь описание соответствующих границ земельного участка, согласованных с заказчиком.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" о нахождении на участке площадью 7 874 кв. м помимо здания многоквартирного дома иных сооружений некапитального характера, для использования которых необходим участок именно указанных размеров, в связи с несоответствием данного имущества содержащимся в части 1 статьи 36 ЗК РФ критериям. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса проведения судебной экспертизы с целью установления правомерности требований ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" при определении границ участка с учетом фактического землепользования и положений части 1 статьи 36 ЗК РФ, изложенное в определении суда от 05.02.2014 (том 2, л.д. 48), истцом отклонено.
Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца прав требования в отношении части земной поверхности по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, границы которой определены составленным ООО "Геокомплекс" межевым планом и площадь которой составила 7 874 кв. м.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и так далее.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках применительно к частям 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости).
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом предмета иска и положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Пищекомбинат Бежицкий" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 указанной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Судом установлено, что из заявлений о постановке на кадастровый учет спорных участков (кадастровые номера 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244) (том 2, л.д. 39, 42) следует, что установленный изложенной нормой пятилетний срок с августа 2013 года не истек, что исключает возможность аннулирования таких сведений.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем, доказательств наличия такого заявления собственника (собственников) суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Пищекомбинат Бежицкий".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат Бежицкий" (город Брянск, ОГРН 1023201059980, ИНН 3232001546) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)