Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.
судей: Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.Б., М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Д., М.Н. к М.Б. М.В. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру и по встречному иску М.Б., М.В. к Д., М.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А. судебная коллегия
установила:
Д., М.Н. обратились в суд с иском к М.Б., М.В. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру. М.Б., М.В. обратились к Д., М.Н. со встречным иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований Д., М.Н. указали, что являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м в т.ч. жилой ***, *** кв.м состоящую из двух комнат: *** кв.м и *** кв.м. Д. принадлежит *** доля в квартире, М.Н. - *** доля, М.Б. - *** доля, что составляет *** кв.м общей площади в т.ч. *** кв.м - жилой, М.В. - *** доля, что составляет *** кв.м общей площади в т.ч. *** кв.м - жилой. В спорном жилом помещении постоянно проживают Д. и М.Н.. По мнению истцов, доля М-вых незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Истцы считают, что право собственности ответчиков может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие им доли.
М.В., М.Б. обратились в суд со встречным иском к Д., М.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, просили выделить им в пользование жилую комнату площадью *** кв.м с лоджией площадью ***, ***.м.. Указывают в иске, что Д. и М.Н. препятствуют им в проживании.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года требования Д. и М.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований М.Б. и М.В. отказано.
М.Б. и М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают свое несогласие с решением суда, указывают, что суд неправильно истолковал п. 4 ст. 242 ГК РФ, поскольку положение указанной нормы не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Выводы суда противоречат в этой части позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в ряде определений. Не согласны с выводами суда, построенными в нарушение п. 36 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 4\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению. У М.В. отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, он имеет регистрацию в квартире дочери. В настоящее время собственник сдает квартиру внаем. Принадлежащий М.В. дом, расположенный в с. *** используется ими как дача. На участке начато строительство дома, но в нем нет коммуникаций и отделки.
Направленные ими в адрес Д. и М.Н. извещения о продаже принадлежащих им долей в спорной квартире суд необоснованно расценил как отсутствие у них существенного интереса в использовании квартиры.
Выводы суда о добровольном выезде М.Б. из спорной квартиры, и отсутствии попыток М-вых вселиться в квартиру необоснованны. Они неоднократно заявляли в суде, что трижды пытались вселиться в спорную квартиру. Эти факты ответчиками не оспаривались, кроме того, право выбора места проживания принадлежит собственнику жилого помещения. Считают, что суд, взыскивая денежную компенсацию в их пользу, не принял во внимание возраст и социальное положение М.Н. и Д., возможность исполнения ими решения суда.
Выводы суда о невозможности выдела в натуре принадлежащей им доли в общей собственности квартиры не лишает их возможности требовать определения порядка пользования квартирой. Суд, отказывая им в иске об определении порядка пользования квартирой, нарушил конституционное право на жилище.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру: общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью ***.м.,и *** кв.м, коридора площадью ***.м. коридора площадью *** кв.м туалета площадью *** кв.м, ванной комнаты площадью *** кв.м кухни площадью *** кв.м, лоджии площадью *** кв.м. На *** доли М.Б. приходится *** кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой *** кв.м, такая же площадь приходится на долю М.В..
С 2006 года в спорном жилом помещении проживают мать и дочь: Д., М.Н. Д. - принадлежит *** доля квартиры, М.Н. - *** доля. М.Б. является бывшим супругом М.Н. и ранее владел на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В июле 2008 года М.Б. добровольно выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в брак с М.В.. 06.10.2011 года он по договору дарения передал ей в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Д. и М.Н. о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и выплате денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Д. и М.В., как участники долевой собственности не достигшие соглашения с ответчиками о разделе общего имущества или его выдела вправе были обратиться в суд за разрешением спора. Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Суд первой инстанции установил наличие исключительности случая, указав, что М.Б. не проживает в спорной квартире с 2008 года, М.В. получив в дар долю в квартире, в спорную квартиру не вселялась. Порядок пользования квартирой до рассмотрения настоящего спора между участниками долевой собственности не был определен, квартирой пользовались Д. и М.Н. и достаточных доказательств, подтверждающих намерение М.Б. и М.В. вселиться в спорную квартиру, суду не представлено. М.Б. и М.В. являются посторонними лицами для Д. и М.Н.. Отсутствие нуждаемости в спорной доли квартиры подтверждается также намерением М.Б. и М.В. продать принадлежащие им доли. Препятствие для продажи послужило отсутствие договоренности между участниками долевой собственности о цене сделки.
Суд обоснованно указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует об исключительности случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцом Д. и М.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности М.Б. и М.В. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда относительно права истцов выплатить денежную компенсацию ответчикам за принадлежащие им доли не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям и доводам в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и оснований для иной оценки указанным доводам суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б., М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2935/2013
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.
судей: Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.Б., М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Д., М.Н. к М.Б. М.В. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру и по встречному иску М.Б., М.В. к Д., М.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А. судебная коллегия
установила:
Д., М.Н. обратились в суд с иском к М.Б., М.В. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру. М.Б., М.В. обратились к Д., М.Н. со встречным иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований Д., М.Н. указали, что являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м в т.ч. жилой ***, *** кв.м состоящую из двух комнат: *** кв.м и *** кв.м. Д. принадлежит *** доля в квартире, М.Н. - *** доля, М.Б. - *** доля, что составляет *** кв.м общей площади в т.ч. *** кв.м - жилой, М.В. - *** доля, что составляет *** кв.м общей площади в т.ч. *** кв.м - жилой. В спорном жилом помещении постоянно проживают Д. и М.Н.. По мнению истцов, доля М-вых незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Истцы считают, что право собственности ответчиков может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие им доли.
М.В., М.Б. обратились в суд со встречным иском к Д., М.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, просили выделить им в пользование жилую комнату площадью *** кв.м с лоджией площадью ***, ***.м.. Указывают в иске, что Д. и М.Н. препятствуют им в проживании.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года требования Д. и М.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований М.Б. и М.В. отказано.
М.Б. и М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают свое несогласие с решением суда, указывают, что суд неправильно истолковал п. 4 ст. 242 ГК РФ, поскольку положение указанной нормы не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Выводы суда противоречат в этой части позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в ряде определений. Не согласны с выводами суда, построенными в нарушение п. 36 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 4\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению. У М.В. отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, он имеет регистрацию в квартире дочери. В настоящее время собственник сдает квартиру внаем. Принадлежащий М.В. дом, расположенный в с. *** используется ими как дача. На участке начато строительство дома, но в нем нет коммуникаций и отделки.
Направленные ими в адрес Д. и М.Н. извещения о продаже принадлежащих им долей в спорной квартире суд необоснованно расценил как отсутствие у них существенного интереса в использовании квартиры.
Выводы суда о добровольном выезде М.Б. из спорной квартиры, и отсутствии попыток М-вых вселиться в квартиру необоснованны. Они неоднократно заявляли в суде, что трижды пытались вселиться в спорную квартиру. Эти факты ответчиками не оспаривались, кроме того, право выбора места проживания принадлежит собственнику жилого помещения. Считают, что суд, взыскивая денежную компенсацию в их пользу, не принял во внимание возраст и социальное положение М.Н. и Д., возможность исполнения ими решения суда.
Выводы суда о невозможности выдела в натуре принадлежащей им доли в общей собственности квартиры не лишает их возможности требовать определения порядка пользования квартирой. Суд, отказывая им в иске об определении порядка пользования квартирой, нарушил конституционное право на жилище.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру: общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью ***.м.,и *** кв.м, коридора площадью ***.м. коридора площадью *** кв.м туалета площадью *** кв.м, ванной комнаты площадью *** кв.м кухни площадью *** кв.м, лоджии площадью *** кв.м. На *** доли М.Б. приходится *** кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой *** кв.м, такая же площадь приходится на долю М.В..
С 2006 года в спорном жилом помещении проживают мать и дочь: Д., М.Н. Д. - принадлежит *** доля квартиры, М.Н. - *** доля. М.Б. является бывшим супругом М.Н. и ранее владел на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В июле 2008 года М.Б. добровольно выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в брак с М.В.. 06.10.2011 года он по договору дарения передал ей в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Д. и М.Н. о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и выплате денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Д. и М.В., как участники долевой собственности не достигшие соглашения с ответчиками о разделе общего имущества или его выдела вправе были обратиться в суд за разрешением спора. Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Суд первой инстанции установил наличие исключительности случая, указав, что М.Б. не проживает в спорной квартире с 2008 года, М.В. получив в дар долю в квартире, в спорную квартиру не вселялась. Порядок пользования квартирой до рассмотрения настоящего спора между участниками долевой собственности не был определен, квартирой пользовались Д. и М.Н. и достаточных доказательств, подтверждающих намерение М.Б. и М.В. вселиться в спорную квартиру, суду не представлено. М.Б. и М.В. являются посторонними лицами для Д. и М.Н.. Отсутствие нуждаемости в спорной доли квартиры подтверждается также намерением М.Б. и М.В. продать принадлежащие им доли. Препятствие для продажи послужило отсутствие договоренности между участниками долевой собственности о цене сделки.
Суд обоснованно указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует об исключительности случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцом Д. и М.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности М.Б. и М.В. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда относительно права истцов выплатить денежную компенсацию ответчикам за принадлежащие им доли не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям и доводам в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и оснований для иной оценки указанным доводам суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б., М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)