Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2014 года
по делу N А71-14372/2013, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 4 997 872,03 руб. убытков, вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания от 19.03.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 5 928 906 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 09.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены. С ООО "УКС" взысканы в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" убытки в сумме 5 928 906 руб. 40 коп., а также взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 890 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; С ООО "УКС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 7 754 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на приложение N 1 к Правилам N 354, СанПин 2.1.4.2496-09, п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354 о несогласии с выводами суда о том, что температура должна быть не меньше 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия независимо от применяемой системы теплоснабжения, ненадлежащее качество ГВС подтверждено актами, учитывая, что у истца отсутствует право требовать возмещение убытков основываясь на нормах СанПин 2.1.4.2496-09, поскольку данный нормативный акт регулирует публично-правовые правоотношения и не предусматривает алгоритмов, предполагающих перерасчет задолженности за потребленный ресурс, при этом в Правилах N 354 предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора, учитывая заявленный период (начиная с сентября 2012 года), к отношениям сторон следует применять положения Правил N 354, вместе с тем истцом не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок фиксации факта оказания услуги ненадлежащего качества. Заявитель указывает на то, что представленные истцом акты составлены без участия представителя ответчика, акты содержат противоречивые сведения, акты имеют дату оказания услуг ненадлежащего качества - 19.08.2012, в то время как требования заявлены в отношении периода, начиная с сентября 2012 года.
Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности размера убытков, указывая на то, что представленные квитанции о перерасчете гражданам не могут являться доказательствами произведенного перерасчета за поставку некачественного ресурса (при этом данные документы представлены истцом выборочно). Истцом не доказан отказ потребителей от оплаты спорного объема горячей воды, поэтому, по мнению ответчика, истец не может быть освобожден от оплаты (ссылаясь при этом на постановление по иному делу - А71-5631/2012). Кроме того, учитывая, что границей ответственности сторон является стена МКД, акты, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ООО "УКС" в актах указано на замечания (в частности на необходимость проведения промывки, опрессовки сетей внутри дома для целей подготовки МКД к отопительному сезону и поставки ГВС надлежащего качества). Заявитель полагает, что документов, подтверждающих факт предоставления услуг ГВС ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными (при этом также ссылаясь на судебную практику). Анализируя нормы ст. 15, 547 ГК РФ, 154 ЖК РФ, ст. 65 АПК РФ заявитель пришел к выводу о том, в рамках настоящего дела под убытками истца должны рассматриваться расходы истца в размере не большем чем суммы перерасчета платы собственникам помещений за ГВС вследствие предоставления в спорный период некачественной коммунальной услуги, при этом факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков не доказаны.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Сарапуле.
ООО "УКС" поставляет на объекты ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами не подписан по причине не урегулирования разногласий, возникших при его заключении.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с сентября по декабрь 2012 года ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил N 354, ссылаясь на то, что горячая вода, поставленная в указанный период, оплачена ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в полном объеме, учитывая, что ГВС поставлена ненадлежащего качества, истцом произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов на сумму 5 928 906,40 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт предоставления ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, его объем и стоимость и, соответственно, доказанным факт причинения и размер убытков истца, причиненных ему ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими факт причинения и размер убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ, а также Правилами N 354, действующими в спорный период.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 354, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была поставлена в спорный период горячая вода ненадлежащего качества, истец с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, в рамках настоящего дела предъявил ответчику требование о взыскании 5928906 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с сентября по декабрь 2012 года, ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в действие с 01.09.2012.
Учитывая, заявленный период, а также субъектный состав участников (истец - исполнитель коммунальных услуг, ответчик - ресурсоснабжающая организация), суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 354, поскольку тепловая энергия в горячей воде поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса, является правильным. Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил N 354).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, установив, что во всех спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС с почасовой функцией определения и фиксации температуры подаваемой горячей воды, проанализировав данные приборов учета допущенных в эксплуатацию (акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя - том 12, л.д. 13-57), изучив данные почасовые распечатки с приборов учета, подтверждающие предоставления горячей воды ненадлежащего качества на вводе в спорные многоквартирные дома, а также акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула и представителей собственников помещений многоквартирных домов, акты обследования многоквартирных домов (л.д. 58-137, т. 12), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие факт поставки горячей воды с занижением температурного режима (т. 2-11), ведомости замера температурного режима, заявления жильцов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, направленные в адрес ООО "УКС", установив, что представленные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о том, что факт поставки ГВС ненадлежащего качества доказан.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы изучив соответствующие расчеты истца (л.д. 154, т. 12), счета-квитанции на оплату коммунальных ресурсов, предъявленные гражданам (л.д. 1-190, т. 14. л.д. 65-169, т. 13, л.д. 1-61, т. 15), письмо ООО "Домовой" N 7 от 12.03.2014 (л.д. 59-61, т. 13), как организации, оказывающей истцу услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и предъявлению счетов к оплате, отчет за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, составленный ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и АНО "КРЦ Удмуртии", пришел к верному выводу о доказанности размера перерасчета гражданам стоимости потребленной горячей воды в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года на сумму 5 928 906,40 руб. ввиду поставки ООО "УКС" некачественного коммунального ресурса ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула",
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Правил N 354, об отсутствии оснований для ссылок на СанПин (подзаконный акт меньшей юридической силы), подлежат отклонению.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Принимая во внимание, что алгоритм снижения размера платы за поставку некачественного ресурса (ГВС), содержится только в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, содержащем, в том числе указание на соответствии ГВС СанПин 2.1.4.2496-09, оснований для не принятия расчета истца, равно как оснований для вывода о том, что расчет не соответствует указанным правилам, не имеется.
Расчет убытков на сумму 5928906,40 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями Правилами N 354, изложенными в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Иного ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре не ниже 60°С, в связи с чем, истец произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 354, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Более того, обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Указание ответчика на то, что часть представленных актов содержит дату составления - 19.08.2012, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что доказательств того, что до начала спорного периода (сентябрь 2012 года), имеются доказательства соответствия ГВС установленным нормам, не имеется.
Кроме того, в подтверждение доказательств некачественной услуги, истцом представлены почасовые ведомости параметров ресурса (достоверность которых не оспорена ответчиком, ст. 65 АПК РФ).
Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что Правилами N 354 предусмотрена фиксация ненадлежащего качества ГВС только в актах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки с общедомовых приборов учета, установленных на границе ответственности сторон, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в спорный период, из которых следует в какие дни и часы осуществлена поставка ГВС ненадлежащего качества на спорные объекты. Указанные показания в свою очередь и являются надлежащим доказательством фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (при этом ответчиком достоверность данных доказательств не оспорена) и именно исходя из данных доказательств, истцом в соответствии с Правилами N 354 произведен расчет снижения платы.
Всем документам доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, не являются преюдициальными по отношению настоящему делу, при этом, в них исследованы отношения иных сторон, в иные периоды, а также исследован иной круг доказательств.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует ст. 110 АПК РФ.
Решение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-14372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-7197/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14372/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-7197/2014-ГК
Дело N А71-14372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 апреля 2014 года
по делу N А71-14372/2013, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 4 997 872,03 руб. убытков, вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания от 19.03.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 5 928 906 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 09.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены. С ООО "УКС" взысканы в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" убытки в сумме 5 928 906 руб. 40 коп., а также взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 890 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; С ООО "УКС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 7 754 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на приложение N 1 к Правилам N 354, СанПин 2.1.4.2496-09, п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354 о несогласии с выводами суда о том, что температура должна быть не меньше 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия независимо от применяемой системы теплоснабжения, ненадлежащее качество ГВС подтверждено актами, учитывая, что у истца отсутствует право требовать возмещение убытков основываясь на нормах СанПин 2.1.4.2496-09, поскольку данный нормативный акт регулирует публично-правовые правоотношения и не предусматривает алгоритмов, предполагающих перерасчет задолженности за потребленный ресурс, при этом в Правилах N 354 предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора, учитывая заявленный период (начиная с сентября 2012 года), к отношениям сторон следует применять положения Правил N 354, вместе с тем истцом не соблюден предусмотренный Правилами N 354 порядок фиксации факта оказания услуги ненадлежащего качества. Заявитель указывает на то, что представленные истцом акты составлены без участия представителя ответчика, акты содержат противоречивые сведения, акты имеют дату оказания услуг ненадлежащего качества - 19.08.2012, в то время как требования заявлены в отношении периода, начиная с сентября 2012 года.
Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности размера убытков, указывая на то, что представленные квитанции о перерасчете гражданам не могут являться доказательствами произведенного перерасчета за поставку некачественного ресурса (при этом данные документы представлены истцом выборочно). Истцом не доказан отказ потребителей от оплаты спорного объема горячей воды, поэтому, по мнению ответчика, истец не может быть освобожден от оплаты (ссылаясь при этом на постановление по иному делу - А71-5631/2012). Кроме того, учитывая, что границей ответственности сторон является стена МКД, акты, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ООО "УКС" в актах указано на замечания (в частности на необходимость проведения промывки, опрессовки сетей внутри дома для целей подготовки МКД к отопительному сезону и поставки ГВС надлежащего качества). Заявитель полагает, что документов, подтверждающих факт предоставления услуг ГВС ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными (при этом также ссылаясь на судебную практику). Анализируя нормы ст. 15, 547 ГК РФ, 154 ЖК РФ, ст. 65 АПК РФ заявитель пришел к выводу о том, в рамках настоящего дела под убытками истца должны рассматриваться расходы истца в размере не большем чем суммы перерасчета платы собственникам помещений за ГВС вследствие предоставления в спорный период некачественной коммунальной услуги, при этом факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков не доказаны.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Сарапуле.
ООО "УКС" поставляет на объекты ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами не подписан по причине не урегулирования разногласий, возникших при его заключении.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с сентября по декабрь 2012 года ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил N 354, ссылаясь на то, что горячая вода, поставленная в указанный период, оплачена ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в полном объеме, учитывая, что ГВС поставлена ненадлежащего качества, истцом произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов на сумму 5 928 906,40 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт предоставления ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, его объем и стоимость и, соответственно, доказанным факт причинения и размер убытков истца, причиненных ему ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими факт причинения и размер убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ, а также Правилами N 354, действующими в спорный период.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 354, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была поставлена в спорный период горячая вода ненадлежащего качества, истец с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, в рамках настоящего дела предъявил ответчику требование о взыскании 5928906 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с сентября по декабрь 2012 года, ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в действие с 01.09.2012.
Учитывая, заявленный период, а также субъектный состав участников (истец - исполнитель коммунальных услуг, ответчик - ресурсоснабжающая организация), суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 354, поскольку тепловая энергия в горячей воде поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса, является правильным. Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил N 354).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, установив, что во всех спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС с почасовой функцией определения и фиксации температуры подаваемой горячей воды, проанализировав данные приборов учета допущенных в эксплуатацию (акты о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя - том 12, л.д. 13-57), изучив данные почасовые распечатки с приборов учета, подтверждающие предоставления горячей воды ненадлежащего качества на вводе в спорные многоквартирные дома, а также акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула и представителей собственников помещений многоквартирных домов, акты обследования многоквартирных домов (л.д. 58-137, т. 12), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие факт поставки горячей воды с занижением температурного режима (т. 2-11), ведомости замера температурного режима, заявления жильцов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, направленные в адрес ООО "УКС", установив, что представленные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о том, что факт поставки ГВС ненадлежащего качества доказан.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы изучив соответствующие расчеты истца (л.д. 154, т. 12), счета-квитанции на оплату коммунальных ресурсов, предъявленные гражданам (л.д. 1-190, т. 14. л.д. 65-169, т. 13, л.д. 1-61, т. 15), письмо ООО "Домовой" N 7 от 12.03.2014 (л.д. 59-61, т. 13), как организации, оказывающей истцу услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг и предъявлению счетов к оплате, отчет за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, составленный ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и АНО "КРЦ Удмуртии", пришел к верному выводу о доказанности размера перерасчета гражданам стоимости потребленной горячей воды в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года на сумму 5 928 906,40 руб. ввиду поставки ООО "УКС" некачественного коммунального ресурса ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула",
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Правил N 354, об отсутствии оснований для ссылок на СанПин (подзаконный акт меньшей юридической силы), подлежат отклонению.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Принимая во внимание, что алгоритм снижения размера платы за поставку некачественного ресурса (ГВС), содержится только в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, содержащем, в том числе указание на соответствии ГВС СанПин 2.1.4.2496-09, оснований для не принятия расчета истца, равно как оснований для вывода о том, что расчет не соответствует указанным правилам, не имеется.
Расчет убытков на сумму 5928906,40 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями Правилами N 354, изложенными в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Иного ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре не ниже 60°С, в связи с чем, истец произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 354, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Более того, обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Указание ответчика на то, что часть представленных актов содержит дату составления - 19.08.2012, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что доказательств того, что до начала спорного периода (сентябрь 2012 года), имеются доказательства соответствия ГВС установленным нормам, не имеется.
Кроме того, в подтверждение доказательств некачественной услуги, истцом представлены почасовые ведомости параметров ресурса (достоверность которых не оспорена ответчиком, ст. 65 АПК РФ).
Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что Правилами N 354 предусмотрена фиксация ненадлежащего качества ГВС только в актах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки с общедомовых приборов учета, установленных на границе ответственности сторон, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в спорный период, из которых следует в какие дни и часы осуществлена поставка ГВС ненадлежащего качества на спорные объекты. Указанные показания в свою очередь и являются надлежащим доказательством фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (при этом ответчиком достоверность данных доказательств не оспорена) и именно исходя из данных доказательств, истцом в соответствии с Правилами N 354 произведен расчет снижения платы.
Всем документам доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, не являются преюдициальными по отношению настоящему делу, при этом, в них исследованы отношения иных сторон, в иные периоды, а также исследован иной круг доказательств.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует ст. 110 АПК РФ.
Решение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-14372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)