Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 55),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Янаульская, 36": Волгарев Д.А., (паспорт, доверенность от 10.10.2014), Баяндин Р.П., (паспорт, доверенность от 10.10.2014),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Рудаков А.В., (паспорт, доверенность от 02.07.2012).
от ответчика - Барышникова Сергея Анатольевича: представитель не явился,
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2015 года по делу N А50-14136/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 309590430300082, ИНН 590409758690), Барышникову Сергею Анатольевичу,
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товарищества собственников жилья "Янаульская, 36" (далее - ТСЖ "Янаульская, 36", ТСЖ), о взыскании задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления и горячую воду в размере 382 466,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г.) и Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением суда от 16.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица ОАО "ТГК N 9" на ОАО "Волжская ТГК".
Определением суда от 16.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено о взыскании с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принято к рассмотрению требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истцом также требование о взыскании с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Вместе с тем, учитывая информацию Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, которой подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Барышникова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также положения части 1 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование к Барышинкову С.А. не подведомственно арбитражному суду.
В связи с чем, в части взыскания с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долг производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ и к Микрюкову А.Г. отказано.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" не подтвердил факт поставки ТСЖ "Янаульская, 36" тепловой энергии на отопление за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и по поставке ИП Микрюкову Александру Геннадьевичу тепловой энергии на нужды ГВС в период с января 2013 года по 25 апреля 2013 года. ООО "ПСК" осуществляет транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, что привело к принятию судом неправильного решения и отказу истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления с ТСЖ "Янаульская, 36" и на нужды ГВС с ИП Микрюкова А.Г.
Истец ссылается на то, что в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, истец представил свидетельства о праве собственности на тепловые сети от ТК-55-5 до ТК-25-1 далее до ТК-27. Согласно представленной схеме, теплоснабжение дома по Янаульская, 36 происходит через сети ООО "ПСК" от ТК-55-5 до ТК-27. Далее от ТК-27 тепловая энергия транзитом через дом Янаульская, 34, посредством сетей, право собственности на которые не установлено (бесхозные). Сетей, принадлежащих ОАО "ТГК N 9", в данной схеме нет. Альтернативные тепловые сети для дома по ул. Янаульская, 36 также отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. Считает, что расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", актами приема-передачи тепловой энергии, а также тем обстоятельством, что установленные для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/2013, не обоснован. В указанном решении судом такой вывод в отношении дома по ул. Янаульская, 36 не сформулирован.
Также истец указал, что в расчете требований к Микрюкову А.Г. не предъявлены объемы ГВС на общедомовые нужды.
Ответчики, ТСЖ "Янаульская, 36", ИП Микрюков А.Г., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам жалобы. Просят решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Янаульская, 36" договор снабжения тепловой энергией не заключен.
Между тем, истец ссылается на фактическую поставку тепловой энергии.
Истец утверждает, что поставлял ответчику ТСЖ "Янаульская, 36" в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления, а ответчикам ИП Микрюкову А.Г. в период с января по 25 апреля 2013 года и Барышникову С.А. в период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения.
Согласно расчету ООО "ПСК" количество тепловой энергии поставленной ТСЖ "Янаульская, 36" в целях отопления в спорный период (январь - декабрь 2013) составило 673,93 Гкал на сумму 916 971,25 руб. С учетом частичной оплаты в размере 854 536,91 руб., долг составляет 62 434,34 руб. Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ТСЖ "Янаульская, 36".
Тепловая энергия для ГВС поставлена ИП Микрюкову А.Г. на подогрев холодной воды за период с января по 25 апреля 2013 года на сумму, по расчету истца (т. 4 л.д. 29-30), 59 522,80 руб. Прибор учета на ГВС как на ЦТП, так и жилом доме ул. Янаульская, 36, отсутствует. Количество ресурса определено расчетным методом, путем умножения норматива 2,743 м3 на количество зарегистрированных граждан 86 человек, полученный объем в куб. м истцом переведен в Гкал путем умножения на соответствующий коэффициент.
Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец предъявляет к ИП Микрюкову А.Г., поскольку центрально - тепловой пункт по адресу г. Пермь, ул. Янаульская, 34 с помощью которого осуществляется подогрев холодной воды до 25.04.2013, принадлежал ИП Микрюкову А.Г.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Янаульская, 36", суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Янаульская, 36 осуществляется транзитом от ЦТП по ул. Янаульская, 34, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия технологического присоединения сетей ООО "ПСК" к жилому дому ул. Янаульская, 34.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия в жилой дом по ул. Янаульская, 36 поступает через ЦТП, расположенный в доме N 34 по ул. Янаульская, который в период с января по 25.04.2013 принадлежал ИП Микрюкову А.Г., что сторонами не оспаривается, при этом права на участок сети, проходящей от ЦТП до ТК - 27, не зарегистрированы.
Из схемы теплоснабжения, представленной в дело и не оспоренной сторонами, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 через тепловые сети, принадлежащие ООО "ПСК", до ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные дома по Янаульская, 34 и до дома N 36 по ул. Янаульская, находящегося в управлении ТСЖ "Янаульская, 36" (л.д. 59 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Трио" задолженности за тепловую энергию отказано. Из указанного решения следует, что ТСЖ "Трио" являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 34.
Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Тепловой пункт, расположенный в подвале дома N 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов N 34, 36, 38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми.
Ссылка заявителя на то, что поскольку в указанном решении суд не делал вывода о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36, то вывод суда о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36, нельзя признать обоснованным, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Судом по указанному выше делу установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому N 34 ул. Янаульская, следовательно, учитывая схему теплоснабжения - транзитные тепловые сети до домов N 36 и N 38, по отношению к ТСЖ "Янаульская, 36" истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Микрюкова А.Г. суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-662/2013 установлено, что в отношении дома по ул. Янаульская, 34, а с учетом схемы теплоснабжения и в отношении домов по ул. Янаульская, 36, 38, истец не является теплоснабжающей организацией.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил, что технически фактическая схема поставки тепловой энергии на все три дома не изменилась. Доводы истца об исключении из юридической схемы отношений сторон посредника (ООО "УК "Новый город") правового значения для настоящего дела не имеют.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12987/2014 от 16.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Янаульская - 38" задолженности за тепловую энергию отказано.
В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку решением суда по делу N А50-662/2013 установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому N 34 ул. Янаульская, то учитывая схему теплоснабжения - транзитные тепловые сети до домов N 36 и N 38 ул. Янаульская, то по отношению к ТСЖ "Янаульская, 38" истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией. Учитывая при этом предоставление истцом таких же документов, которые были предметом исследования по делу N А50-662/13.
Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признано надлежащей энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией, является правильным.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решениями суда N А50-662/2013, А50-12987/2014 установлена схема фактического расположения сетей теплоснабжения, которая не изменилась, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для признания надлежащей теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" для обоих ответчиков у суда не имелось.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.03.2015 не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-14136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-5508/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14136/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-5508/2015-ГК
Дело N А50-14136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 55),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Янаульская, 36": Волгарев Д.А., (паспорт, доверенность от 10.10.2014), Баяндин Р.П., (паспорт, доверенность от 10.10.2014),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Рудаков А.В., (паспорт, доверенность от 02.07.2012).
от ответчика - Барышникова Сергея Анатольевича: представитель не явился,
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2015 года по делу N А50-14136/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 309590430300082, ИНН 590409758690), Барышникову Сергею Анатольевичу,
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товарищества собственников жилья "Янаульская, 36" (далее - ТСЖ "Янаульская, 36", ТСЖ), о взыскании задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления и горячую воду в размере 382 466,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г.) и Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением суда от 16.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица ОАО "ТГК N 9" на ОАО "Волжская ТГК".
Определением суда от 16.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено о взыскании с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принято к рассмотрению требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истцом также требование о взыскании с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Вместе с тем, учитывая информацию Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, которой подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Барышникова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также положения части 1 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование к Барышинкову С.А. не подведомственно арбитражному суду.
В связи с чем, в части взыскания с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долг производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ и к Микрюкову А.Г. отказано.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" не подтвердил факт поставки ТСЖ "Янаульская, 36" тепловой энергии на отопление за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и по поставке ИП Микрюкову Александру Геннадьевичу тепловой энергии на нужды ГВС в период с января 2013 года по 25 апреля 2013 года. ООО "ПСК" осуществляет транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, что привело к принятию судом неправильного решения и отказу истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления с ТСЖ "Янаульская, 36" и на нужды ГВС с ИП Микрюкова А.Г.
Истец ссылается на то, что в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, истец представил свидетельства о праве собственности на тепловые сети от ТК-55-5 до ТК-25-1 далее до ТК-27. Согласно представленной схеме, теплоснабжение дома по Янаульская, 36 происходит через сети ООО "ПСК" от ТК-55-5 до ТК-27. Далее от ТК-27 тепловая энергия транзитом через дом Янаульская, 34, посредством сетей, право собственности на которые не установлено (бесхозные). Сетей, принадлежащих ОАО "ТГК N 9", в данной схеме нет. Альтернативные тепловые сети для дома по ул. Янаульская, 36 также отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. Считает, что расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", актами приема-передачи тепловой энергии, а также тем обстоятельством, что установленные для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/2013, не обоснован. В указанном решении судом такой вывод в отношении дома по ул. Янаульская, 36 не сформулирован.
Также истец указал, что в расчете требований к Микрюкову А.Г. не предъявлены объемы ГВС на общедомовые нужды.
Ответчики, ТСЖ "Янаульская, 36", ИП Микрюков А.Г., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам жалобы. Просят решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Янаульская, 36" договор снабжения тепловой энергией не заключен.
Между тем, истец ссылается на фактическую поставку тепловой энергии.
Истец утверждает, что поставлял ответчику ТСЖ "Янаульская, 36" в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления, а ответчикам ИП Микрюкову А.Г. в период с января по 25 апреля 2013 года и Барышникову С.А. в период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения.
Согласно расчету ООО "ПСК" количество тепловой энергии поставленной ТСЖ "Янаульская, 36" в целях отопления в спорный период (январь - декабрь 2013) составило 673,93 Гкал на сумму 916 971,25 руб. С учетом частичной оплаты в размере 854 536,91 руб., долг составляет 62 434,34 руб. Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ТСЖ "Янаульская, 36".
Тепловая энергия для ГВС поставлена ИП Микрюкову А.Г. на подогрев холодной воды за период с января по 25 апреля 2013 года на сумму, по расчету истца (т. 4 л.д. 29-30), 59 522,80 руб. Прибор учета на ГВС как на ЦТП, так и жилом доме ул. Янаульская, 36, отсутствует. Количество ресурса определено расчетным методом, путем умножения норматива 2,743 м3 на количество зарегистрированных граждан 86 человек, полученный объем в куб. м истцом переведен в Гкал путем умножения на соответствующий коэффициент.
Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец предъявляет к ИП Микрюкову А.Г., поскольку центрально - тепловой пункт по адресу г. Пермь, ул. Янаульская, 34 с помощью которого осуществляется подогрев холодной воды до 25.04.2013, принадлежал ИП Микрюкову А.Г.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Янаульская, 36", суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Янаульская, 36 осуществляется транзитом от ЦТП по ул. Янаульская, 34, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия технологического присоединения сетей ООО "ПСК" к жилому дому ул. Янаульская, 34.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия в жилой дом по ул. Янаульская, 36 поступает через ЦТП, расположенный в доме N 34 по ул. Янаульская, который в период с января по 25.04.2013 принадлежал ИП Микрюкову А.Г., что сторонами не оспаривается, при этом права на участок сети, проходящей от ЦТП до ТК - 27, не зарегистрированы.
Из схемы теплоснабжения, представленной в дело и не оспоренной сторонами, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 через тепловые сети, принадлежащие ООО "ПСК", до ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные дома по Янаульская, 34 и до дома N 36 по ул. Янаульская, находящегося в управлении ТСЖ "Янаульская, 36" (л.д. 59 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Трио" задолженности за тепловую энергию отказано. Из указанного решения следует, что ТСЖ "Трио" являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 34.
Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Тепловой пункт, расположенный в подвале дома N 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов N 34, 36, 38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми.
Ссылка заявителя на то, что поскольку в указанном решении суд не делал вывода о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36, то вывод суда о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36, нельзя признать обоснованным, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Судом по указанному выше делу установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому N 34 ул. Янаульская, следовательно, учитывая схему теплоснабжения - транзитные тепловые сети до домов N 36 и N 38, по отношению к ТСЖ "Янаульская, 36" истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Микрюкова А.Г. суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-662/2013 установлено, что в отношении дома по ул. Янаульская, 34, а с учетом схемы теплоснабжения и в отношении домов по ул. Янаульская, 36, 38, истец не является теплоснабжающей организацией.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил, что технически фактическая схема поставки тепловой энергии на все три дома не изменилась. Доводы истца об исключении из юридической схемы отношений сторон посредника (ООО "УК "Новый город") правового значения для настоящего дела не имеют.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12987/2014 от 16.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Янаульская - 38" задолженности за тепловую энергию отказано.
В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку решением суда по делу N А50-662/2013 установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому N 34 ул. Янаульская, то учитывая схему теплоснабжения - транзитные тепловые сети до домов N 36 и N 38 ул. Янаульская, то по отношению к ТСЖ "Янаульская, 38" истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией. Учитывая при этом предоставление истцом таких же документов, которые были предметом исследования по делу N А50-662/13.
Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признано надлежащей энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией, является правильным.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решениями суда N А50-662/2013, А50-12987/2014 установлена схема фактического расположения сетей теплоснабжения, которая не изменилась, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для признания надлежащей теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" для обоих ответчиков у суда не имелось.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.03.2015 не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-14136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)